БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000054-57 33а-4623/2023

(2а-816/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 14.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений и бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2023.

кое ограничение учет,ороду Москве. уголовного преследования, снятия судимости; на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу №2-1776/2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2016) с ФИО1 в пользу В.А.А. взысканы ущерб в размере 2 277 060,21 руб. и убытки, понесенные на оплату услуг оценщика, – 4 500 руб. (т. 2 л.д. 70-72, 73-75).

25.07.2017 в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Старооскольское РОСП) на основании исполнительного листа серии ФС №*** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №85086/17/31020-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 2 281 560,21 руб. (т. 1 л.д. 43-44, 45-47).

09.01.2019 судебный пристав-исполнитель подверг аресту объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, степенью готовности *** %, принадлежащий должнику и расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д. 48-50, 59).

15.08.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, полученных в отчете ИП ФИО6 от 07.08.2019 №223-19СП, согласно которым стоимость арестованного имущества по состоянию на 07.08.2019 составила 468 000 руб. (т. 1 л.д. 51-54, 55-56).

10.09.2019 арестованный объект незавершенного строительства передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) для реализации на открытых торгах (т. 1 л.д. 57-58).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2019 исполнительное производство №85086/17/31020-ИП в части реализации арестованного имущества было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №2-4538/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о признании недействительными результатов оценки имущества (т. 1 л.д. 60-62).

Во исполнение данного определения вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 о приостановлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 63).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.05.2020 по делу №2-248/2020 (2-4538/2019) исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признан недействительным отчет от 07.08.2019 №223-19СП об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, выполненный ИП ФИО6; установлена надлежащая оценка имущества должника – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, имеющего назначение – жилой дом, этажность – 2, фактическую площадь застройки – *** кв. м., степень готовности – *** %, расположенный по адресу: ***, в размере 2 755 781 руб.; с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 64-67).

15.02.2021 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в соответствии с решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.05.2020 по делу №2-248/2020 (в постановлении допущена очевидная описка – ошибочно указано, что решение принято Старооскольским городским судом Белгородской области) в размере 2 755 781 руб. (т. 1 л.д. 68-69).

12.03.2021 арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для реализации на открытых торгах (т. 1 л.д. 70-71).

27.04.2021 начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП ФИО7 отменила постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 об оценке имущества должника со ссылкой на приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 72).

В ту же дату судебный пристав-исполнитель отозвал имущество с реализации на открытых торгах (т. 1 л.д. 73).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2021 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2: возобновлено исполнительное производство №85086/17/31020-ИП в части реализации объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 75-77).

11.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возобновила исполнительное производство и вынес постановление №31020/21/53963 об оценке арестованного объекта незавершенного строительства на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 18.05.2020 по делу №2-248/2020 (в постановлении допущена очевидная описка – ошибочно указано на принятие решения Старооскольским городским судом Белгородской области) в размере 2 755 781 руб. (т. 1 л.д. 78, 79-80).

23.11.2021 данное имущество передано в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для реализации на открытых торгах, о чем вынесено соответствующее постановление №31020/21/126217 (т. 1 л.д. 81-82).

20.01.2022 судебный пристав-исполнитель принял решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % – до 2 342 412,85 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

15.03.2022 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях уведомило Старооскольское РОСП о том, что торги признаны несостоявшимся в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 85).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу №2-1776/2016 (13-614/2022) произведена замена взыскателя В.А.А. на ФИО4 в том числе в исполнительном производстве №85086/17/31020-ИП (т. 1 л.д. 87-88).

10.08.2022 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества (объекта незавершенного строительства) (т. 2 л.д. 67, 68, 69).

18.08.2022 взыскатель ФИО4 выразил намерение оставить данное имущество за собой (т. 1 л.д. 90-91).

19.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление №31020/22/831251 (допущена описка в дате постановления – ошибочно указано 19.09.2021) и составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 92, 93-94).

Право собственности взыскателя ФИО4 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2023 (т. 2 л.д. 63).

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 15.05.2023 просил:

1) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.11.2021 об оценке имущества должника, от 23.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги, от 19.09.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акт от 19.09.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- ненаправлении в адрес должника вышеуказанных постановлений и акта;

- непривлечении оценщика для повторной оценки имущества должника в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве;

3) указать надлежащую оценку принадлежащего ему объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0230003:174 в размере 4 257 000 руб., определенную заключением эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 20.04.2023 по состоянию на 30.03.2023;

4) возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил оспариваемые постановления и акт в его адрес. Считал незаконным постановление от 11.11.2021, поскольку при определении стоимости объекта незавершенного строительства судебный пристав-исполнитель использовал неактуальную стоимость данного имущества, установленную решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.05.2020 по делу №2-248/2020, которое, по его мнению, не имеет никакого отношения к сторонам исполнительного производства. Обращал внимание на противоречия в стоимости имущества, указанной в разных частях постановления. Утверждал, что использование при оценке арестованного имущества 11.11.2021 стоимости, определенной судом на основании заключения эксперта от 16.03.2020, то есть по прошествии 6 месяцев после его составления, противоречит положениям части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Полагал, что данные нарушения свидетельствуют также о неправомерности передачи арестованного имущества для реализации на открытых торгах, а затем – взыскателю. Настаивал на незаконности постановления и акта от 19.09.2021, поскольку указанная в них дата составления свидетельствует о том, что они составлены ранее передачи арестованного имущества на торги 23.11.2021. Утверждал о том, что оспариваемые постановления, акт и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный ответчик Старооскольское РОСП и заинтересованное лицо ФИО4 – заказными письмами, доставленными адресатам 25.08.2023 и 31.08.2023 соответственно (т. 2 л.д. 52, 54); административный ответчик УФССП России по Белгородской области – путем размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 18.08.2023 (т. 2 л.д. 46).

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что в данном случае стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, была установлена судебным актом, который является обязательным для судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, поэтому определенная судом не могла быть изменена должностным лицом и подлежала воспроизведению в постановлении в точном соответствии с решением суда. При этом установленная судебным актом рыночная стоимость арестованного имущества могла быть актуализирована в процессуальном порядке, установленном статьей 203 ГПК Российской Федерации, однако ФИО1, считая свои права и законные интересы нарушенными, такое право не реализовал.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества должника, а также об отсутствии оснований для признания незаконными постановления об оценке имущества должника и вынесенных впоследствии постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления и акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Суд также установил, что названные постановления вынесены в порядке и сроки, установленные нормами Закона об исполнительном производстве. Наличие недочетов и описок в тексте указанных постановлений в наименовании суда, установившего стоимость арестованного имущества, в дате вынесения постановления и акта и прочее, на которые указывает административный истец, сути вынесенных постановлений и акта не изменяет и, как следствие, не указывает на их незаконность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, которые в достаточной степени мотивированы, сделаны при правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 16 КАС Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.05.2020 по делу №2-248/2020, помимо признания недействительным отчета от 07.08.2019 №223-19СП об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, подготовленного ИП ФИО6, в том числе была установлена надлежащая оценка данного имущества должника в размере 2 755 781 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить стоимость арестованного объекта недвижимости, назначив проведение повторной оценки, и тем самым изменить установленную исполняемым судебным актом цену. Иное означало бы, что выводы вступившего в законную силу судебного акта о стоимости арестованного имущества, которая в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит использованию впоследствии в исполнительном производстве, могут быть преодолены посредством проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки. Как правильно указал суд первой инстанции, изменение такой стоимости возможно только в процедуре, установленной статьей 203 ГПК Российской Федерации. Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено.

Как справедливо отметил суд, допущенные судебным приставом-исполнителем описки в оспариваемых постановлениях их сути не изменяют и, как следствие, не влекут их незаконность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных статьями 218, 226, 227 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 об оценке имущества должника, основанного на выводах вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 18.05.2020 по делу №2-248/2020, и производных от него постановлений от 23.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги и от 19.09.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от 19.09.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества должника в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда оценки заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» П.Т.С. от 20.04.2023 о стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 11.11.2021 заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения.

Заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, административный истец реализовал право на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по административному делу, между тем с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы в заключении от 20.04.2023 относительно стоимости арестованного имущества не имеют юридического значения для рассматриваемого административного спора. В этой связи отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника оспариваемых постановлений и акта.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что совершенное им действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании представленных судебным приставом-исполнителем скриншотов базы данных АИС ФССП России установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) в тот же день и прочтено 18.12.2021, постановление от 23.11.2021 – направлено 24.11.2021 и прочтено 08.12.2021, постановление от 19.09.2022 – направлено в ту же дату и прочтено 26.09.2022.

Между тем по информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 08.09.2023 по запросу суда апелляционной инстанции, Старооскольское РОСП не направляло ФИО1, подписанному с 26.10.2020 на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, уведомлений в указанные выше даты (т. 2 л.д. 86-87, 88-123).

По утверждению судебного пристава-исполнителя, изложенное стало следствием технического сбоя. Данное утверждение подтверждается последующими действиями должностного лица, который 01.02.2022 повторно внес в ПК АИС ФССП России постановления о принятии оценки имущества должника под №31020/22/139059, о передаче на торги имущества под №31020/22/139060, о снижении цены переданного на реализацию имущества под №31020/22/139110 (т. 2 л.д. 128, 131-132, 133-134, 135-136).

По сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации уведомления об указанных постановлениях прочитаны ФИО1 03.02.2022.

Кроме того, 02.03.2022 должнику вручены направленное заказным письмом постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а 06.12.2022 – на личном приеме у судебного пристава-исполнителя постановление и акт от 19.09.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 92, 93-94, 118-119, 120).

Являются неубедительными доводы административного истца о нарушении его прав вследствие ненаправления ему оспариваемых постановлений и акта в установленном Законом об исполнительном производстве порядке. Получив вышеуказанные документы, он был проинформирован об определенной в постановлении от 11.11.2021 стоимости арестованного имущества, о передаче данного имущества на торги постановлением от 23.11.2021, о последующей передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, состоявшейся 19.09.2022, и реализовал право на обжалование данных постановлений и акта в судебном порядке.

Принимая во внимание, что постановления и акт не были признаны судом незаконными, судебная коллегия полагает, что в данном случае права должника не были нарушены оспариваемым бездействием, а потому упомянутая ранее совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного искового заявления в указанной части требования, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что должнику было известно о наличии вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.08.2016, последствиях его неисполнения, возбуждении исполнительного производства, непогашении им на протяжении более 5 лет задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. Получив по почте 02.03.2022 постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20.01.2022, должник не принял каких-либо мер для защиты своих предположительно нарушенных прав, в том числе не ознакомился с материалами исполнительного производства (вплоть до 06.12.2022), отнесся к ходу исполнительного производства безразлично, с настоящим административным иском обратился более чем через 10 месяцев.

При изложенных обстоятельствах не способен повлечь отмену правильного по существу решения суда отказ суда первой инстанции в признании распечаток программы АИС ФССП России недопустимыми доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя, выходят за рамки предмета заявленных требований и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего административного дела.

В целом, аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС <***>) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН ***) о признании незаконными постановлений и бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий

Судьи