Дело №

УИД 52RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ООО "Рестор" о защите прав потребителя, расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Рестор», распложенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>/в был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 pro 256 Gb стоимостью 103 990 рублей, в том числе сопутствующие товары. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года. В процессе эксплуатации товара ФИО3 были выявлены дефекты: «сотовый телефон не включается и не заряжается от входящего адаптера питания». Ввиду того, что в товаре проявился недостаток, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Для скорейшего урегулирования спора, Истец просил продублировать ответ на претензию по электронной почте. Претензию Истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию Истца, ответ в адрес Истца на адрес электронной почты, так и по адресу регистрации поступил. В целях выяснения причин и обстоятельств проявленного в процессе эксплуатации недостатка, в приобретенном телефоне Истцом, было проведено досудебное исследование в ООО «Эксперт Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар имеет недостатки производственного характера (дефект компонентов системной платы). Стоимость досудебного исследования составляет 12 000 рублей. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на сотовый телефон Apple iPhone 11 pro 256 Gb отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322- 2016 с неисправным аппаратом не производятся, выявленный дефект в сотовом телефоне Apple iPhone 11 pro 256 Gb, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Имеющийся в приобретенном Истцом сотовом телефоне сотовый телефон Apple iPhone 11 pro 256 Gb недостаток препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb в сумме 103 990 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 6 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (1039 рублей 90 копеек) от стоимости товара (103 990 рублей) в день до дня вынесения решения судом. На день подачи иска неустойка составила 41 596 рублей; неустойку в размере 1% (1039 рублей 90 копеек) от стоимости товара (41 596 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; расходы на досудебное исследование в сумме 12 000 рублей; оплату услуг ФГУП Почта России» в сумме 149 рублей 04 копейки; расходы на услуги юриста в сумме 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений части 3 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель также вправе предъявить к изготовителю требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, приобрел в магазине «Рестор», принадлежащий ООО «РЕСТОР», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 11 pro 256 Gb стоимостью 103 990 рублей. Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком от указанного числа.

Гарантийный срок составляет 1 год с момента приобретения. Срок службы товара составляет 3 года.

В процессе эксплуатации истцом (потребителем) были выявлены недостатки приобретенного телефона, а именно телефон перестал включаться и заряжаться от входящего в комплект поставки адаптера питания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в которой сообщал о недостатке и потребовал возврата денег за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением предоставить доказательства возникновения недостатка товара до момента передачи его потребителю.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за пределами гарантийного срока

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом, было проведено досудебное исследование в ООО «Эксперт Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар имеет недостатки производственного характера (дефект компонентов системной платы).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Тождественно ли представленное для исследования устройство серийному номеру, указанному на упаковочной коробке – S/N : F17ZNNE5N6Y9, и номерам IMEI : №, IMEI2: № – соответствующему SIM – лотку, представляющими собой легкозаменяемые элементы? Если ответ на данный вопрос является однозначным положительным, то каким образом установлено данное тождество?

Имеются ли в телефоне Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green 256, Gb (A2215), S/N : F17ZNNE5N6Y9, дефекты?

Если дефекты имеются определить причину их возникновения (производственные или эксплуатационные)?

Имеются ли следы несанкционированного вскрытия устройства?

Является ли выявленный дефект устранимым?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду не предоставления эксперту информации о маркировочных обозначениях внутренних элементов телефона марки «Apple» модель А2215 (iPhone 11 PRO), установить однозначно, соответствует ли предоставленное устройство серийному номеру (S/N): F17ZNNE5N6Y9, IMEI: №, IMEI2: № указанному на упаковочной коробке и SIM-держателе, не представляется возможным. Так как упаковка и SIM-держатель представляют собой легкозаменяемые элементы, а представленный телефон марки «Apple» модель А2215 (iPhone 11 PRO), задняя панель матовая темно зеленого цвета (midnight green) находится в не работоспособном состоянии и идентификация серийного номера, IMEI, IMEI2 невозможна.

В телефоне марки «Apple» модель А2215 (iPhone 11 PRO), задняя панель матовая темно зеленого цвета (midnight green), предоставленный с упаковкой от телефона марки «Apple», модель iPhone 11 PRO, Midnight Green, 256GB, IMEI (MEID) - №, серийный № - F17ZNNE5N6Y9, IMEI 2 - № присутствует заявленный истцом дефект «телефон не включается», влияющие на его работоспособность.

При осмотре внутренних конструктивных элементов смартфона - механических и термических повреждений, следов контакта элементов телефона с жидкостью, следов электромеханического воздействия, следов вмешательства в конструкцию аппарата не обнаружено. Следовательно, причиной выявленного исследованием дефекта является неисправность системной платы, вызванных отказом конструктивных элементов. В виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона эксперт делает вывод о производственном характере выявленного дефекта.

В телефоне марки «Apple» модель А2215 (iPhone 11 PRO), задняя панель матовая темно зеленого цвета (midnight green) присутствуют следы демонтажа дисплейного модуля, однако механических, термических повреждений, следов контакта элементов телефона с жидкостью, следов электромеханического воздействия в конструкцию аппарата не обнаружено.

Для устранения неисправности смартфона марки «Apple» модель А2215 (iPhone 11 PRO), задняя панель матовая темно зеленого цвета (midnight green), предоставленного с упаковкой от телефона марки «Apple», модель iPhone 11 PRO, Midnight Green, 256GB, IMEI (MEID) - №, серийный № - F17ZNNE5N6Y9, IMEI 2 - № необходимо заменить системную плату. Стоимость замены данного элемента для Apple iPhone 11 Pro (MWCC2RU/A) на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как материнская плата (как отдельная деталь) производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется, следовательно, выявленный в ходе проведенного исследования дефект смартфона «Apple» модель А2215 (iPhone 11 PRO), задняя панель матовая темно зеленого цвета (midnight green), с технической точки зрения, является неустранимым, необходима замена изделия в сборе.

Определяя обоснованность предъявленных исковых требований, суд основывается на заключении судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное и обоснованное описание характера возникновения дефектов товара.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

По результатам проведенного судебного исследования ответчиком заявлено о недоказанности факта тождественности предоставленного на экспертное исследование телефона с телефоном, купленным у ответчика.

Суд данный довод ответчика отклоняет, поскольку указанный факт опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, представленный на исследование телефон идентичен телефону, в отношении которого проводилось исследование специалистом ООО «Эксперт Центр», составленным по поручению истца в досудебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие категоричных выводов судебного эксперта об идентичности представленного истцом телефона, телефону, приобретенному у ответчика, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о предоставлении истцом на исследование иного телефона.

Более того, как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» IMEI № смартфона, указанный на SIM-держателе соответствует IMEI, указанным на упаковке и в материалах гражданского дела. Также, соответствует приобретенному у ответчика телефону цвет, модель, комплектация, в том числе серийные номера комплектующим телефона, предоставленного на экспертное исследование.

Бремя доказывания причин возникновения неисправности товара лежит на истце, в доказательство чего истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца появилось право требовать расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоответствии телефона представленного на экспертное исследование приобретенному истцом является правовой позицией ответчика по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГПК РФ предполагается, что каждая из сторон действует добросовестно.

В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П постулируется, что исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что конституционная защита может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления истцом нетождественного телефона на экспертное исследование лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно само по себе непризнание ответчиком факта тождественности представленного телефона без предоставления соответствующих доказательств и указания мотивов своей правовой позиции, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Каких-либо иных доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения недостатков ввиду нарушения истцом правил пользования товаром и его механического повреждения.

В этой связи, суд приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков в телефоне Apple iPhone 11 pro 256 Gb, приобретенном истцом у ответчика, возникших до передачи товара покупателю.

Таким образом, розничный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «РЕСТОР» ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжении со взысканием денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения сотового телефона Apple iPhone 11 pro 256 Gb, являющегося товаром ненадлежащего качества в размере 103 990 рублей.

Принимая во внимание, что в силу положений части 3 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы обуславливается обязанностью возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, с учетом положений части 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», удовлетворяя заявленные исковые требования о возврате истцу стоимости товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по передаче ответчику ООО «РЕСТОР» соответствующего товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду неправомерного отказа в выплате истцу стоимости товара надлежащего качества, мировой судья находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 6 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Исходя из изложенного, расчет неустойки следующий:

(103 990 рублей *1%*140 дней) + (103 990 рублей *1%*53 дней) = 200 700 рублей 70 копеек

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, в частности выплату ответчиком компенсации стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судебного решения) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара – 103 990 рублей, то есть по 1 039 рублей 90 копеек в день.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 79 995 рублей 00 коп. (103 990+ 50 000+ 3 000 = 156 990 * 50 % = 79 995)

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 50 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 149 рублей 04 копейки и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом почтовые расходы и расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме. Оплата судебной экспертизы произведена не была.

От экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет 3 579 рублей (3 279 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 чем и ООО «РЕСТОР».

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения сотового телефона Apple iPhone 11 pro 256 Gb, являющегося товаром ненадлежащего качества в размере 103 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 149 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...>) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара – 103 990 рублей, то есть по 1 039 рублей 90 копеек в день.

Обязать ФИО3 ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...>) возвратить ООО «РЕСТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) товар ненадлежащего качества - телефон Apple iPhone 11 pro 256 Gb, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев