Решение по делу № 2А-1810/2023 от 30.05.2023 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2а-1810/2023

26RS0002-01-2023-002423-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя административного истца Хашматулла Озайр – Пирвердян С.Р., действующего по ордеру,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Хашматулла <номер обезличен> к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконными и отмене решений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконными и отмене решений.

В обоснование иска указано, что решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.06.2012 №11436 ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина. С 13.05.2017 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <номер обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 принято решение № 11436 от 23.12.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Согласно информационным учетам МВД России по Ставропольскому краю сведения о выезде ФИО2 за пределы Российской Федерации отсутствуют. 04.07.2022 ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Решением Черекского районного суд Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2023, ФИО2, подлежащий депортации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Кабардино-Балкарской Республике по адресу: <номер обезличен> на срок 90 суток, то есть по 20.04.2023. Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.02.2022 ФИО2, был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и 09.02.2022 и был освобожден из зала суда немедленно, в связи отбытием срока назначенного ему наказания, в период отбывания наказания в отношении него ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение № 11436 от 23.12.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Поскольку до 09.02.2022 он находился в местах лишения свободы указанное решение должностными лицами по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по устранению нарушенных прав осужденного, не обжаловались; под роспись с решением он ознакомлен не был, документ на руки ему не вручили и не разъяснили возможность обжалования данного решения, в связи с чем он был лишен конституционного права на судебную защиту; его близкие родственники о принятом решении извещены не были. Принятое 04.07.2022 решение о депортации его как лица без гражданства ему также вручено не было. О нарушенном праве ему стало известно в конце июля 2022 года, когда по требованию должностных лиц позвонивших ему на мобильный телефон, он прибыл в г. Пятигорск отдел миграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю после чего его незамедлительно доставили в г. Георгиевск, 22.07.2022 решением Георгиевского городского суда он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по Георгиевскому городскому округ на срок три месяца, после чего несколько раз продлевалось его помещение Центре временного содержания иностранных граждан. Полагаем, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы. Его отец - Асадулла <номер обезличен> на протяжении многих лет проживает на территории РФ и является гражданином Российской Федерации. Также его мать - Аб <номер обезличен> долгое время проживает на территории РФ и имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, его брат - Хашматулла <номер обезличен> имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, также его родная несовершеннолетняя сестра - Аб <номер обезличен> г.р., проживает вместе с его семьей долгое время на территории РФ. Мать, брат и сестра на сегодняшний день готовят документы для получения гражданства РФ. В Афганистане с 14 лет не проживал, жильем в Афганистане не обеспечен; состоит на налоговом и пенсионном учетах в РФ; за пределы Российской Федерации не с момента приезда не выезжал; имеет решение о признании его носителем русского языка. В связи с государственным переворотом в Афганистане в августе 2021 года и прихода к власти движения «Талибан» (Террористическая организация, запрещенная в Российской Федерации), многие из его родственников покинули территорию Афганистана, а оставшиеся были подвергнуты репрессиям, многие убиты. В связи с чем, депортация и возращение на родину ФИО2 опасно для жизни, грозит репрессиями и пытками, при этом специалистами миграционной службы не учитывались многие факты, как в его биографии, так и в политической ситуации в стране, куда его должны депортировать, указанные выше. Оспариваемые решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю не содержат разъяснение о порядке, сроках его обжалования, а также низкую правовую осведомленность ФИО2 и его ограничение в возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с помещением в центр временного содержания иностранных граждан. С решением от 04.07.2022 ГУ МВД России по Ставропольскому краю о депортации, административный истец был ознакомлен и ему выдана копия в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Кабардино-Балкарской Республике только 30.03.2023 (что подтверждается отметкой о дате получения). Также 30.03.2023 года административному истцу была вручена скан копия решения № 11436 от 23.12.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Адвокатом Пирвердиян С.Р. в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю 14.03.2023 сделан запрос с просьбой представить обжалуемые решения ответ на него поступил после направления административного искового заявления в суд (07.04.2023). Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю приложенных к нему решения следует, 15.09.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО2, сроком до 28.09.2024. Административный истец ФИО2, с решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – не согласен, так как указанное решение является незаконным, нарушающее его права и законны интересы. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю №11436 от 23.12.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.07.2022 о депортации, решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю №11436 от 23.12.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.07.2022 о депортации, решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Исламской Республики Афганистан ФИО2

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится в центре временного содержания иностранных граждан МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании представитель административного истца Хашматулла Озайр – Пирвердян С.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, в административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что о принятом решении, об аннулировании вида на жительство, о депортации он узнал только 30.03.2023, при получении их копий. Однако, согласно решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.07.2022 истец был помещен в Центр Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В соответствии с текстом решения суда основанием для направления истца в Центр временного содержания иностранных граждан являлось принятие в отношении него решения об аннулировании вида на жительство, решения о депортации, о чем прямо указано в судебном акте приобщенного истцом к административному исковому заявлению. Настоящее административное исковое заявление подано в суд в апреле 2023, то есть спустя более восьми месяцев. По сведениям базы данных, а также сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края: 14.07.2014 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину); 13.10.2021 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон (не реабилитирующее основание) (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину); 09.02.2022 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия); 15.07.2020, 18.07.2021, 18.09.2021 постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества); 16.05.2019, 17.05.2021, 12.07.2021 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.12.2021 № 11436 гражданину Исламской Республики Афганистан ФИО2 аннулирован вид на жительство на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. 04.07.2022 в связи с тем, что гражданин Исламской Республики Афганистан ФИО2 не покинул территорию Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о его депортации. ФИО2 проживая на территории Российской Федерации, неоднократно совершал преступления, тяжесть совершенных преступлений при этом усилилась, совершал административные правонарушения, в том числе связанные с потреблением наркотических средств, доказательств осуществления законной трудовой деятельности не представлено, истец не женат, детей не имеет. В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15.09.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 сроком до 28.09.2024 года. Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в РФ в отношении лица, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц учувствовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела ФИО2, является гражданином Исламской Республики Афганистан (далее – Афганистан). Документом, удостоверяющим личность заявителя, является иностранный паспорт <номер обезличен> властями Исламской Республики Афганистан.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.06.2012 №11436 ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии <номер обезличен>, сроком действия до 13.04.2022.

С 13.05.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <номер обезличен>

Гражданин Исламской Республики Афганистан ФИО2 в браке не состоит. В настоящее время трудовую деятельность не осуществляет. Близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. Имеет близких родственников граждан Исламской Республики Афганистан, которые имеют постоянное проживание на территории Российской Федерации: мать - Аб <номер обезличен>р., брат - Хашматулла <номер обезличен>.р., брат - Хашматулла <номер обезличен> г.р., сестра - Аб <номер обезличен>

По сведениям базы данных, а также сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края:

- 14.07.2014 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину);

- 13.10.2021 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон (не реабилитирующее основание) (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину);

- 09.02.2022 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия);

- 15.07.2020, 18.07.2021, 18.09.2021 постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества);

- 16.05.2019, 17.05.2021, 12.07.2021 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.12.2021 № 11436 гражданину Исламской Республики Афганистан ФИО2 аннулирован вид на жительство на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Пунктом 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», установлено, что если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение пятнадцати дней.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года и Протоколов к ней» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Аннулирование вида на жительство истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено.

Таким образом, факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности установлен и административным истцом не оспаривается. Следовательно, в силу вышеизложенных норм права ГУ МВД России по Ставропольскому краю имело законные основания для принятия решения об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

Учитывая, что административный истец неоднократно в течение года на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, то суд, с учетом требований подп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», считает решение об аннулировании заявителю вида на жительство обоснованным.

Полагая, что вышеназванное решение уполномоченных органов являются незаконными и необоснованными, от 23.12.2021 административный истец в порядке ст. 218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно ч. 1 и 5 ст.219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Административный истец указывает, что о нарушенном праве он узнал в конце июля 2022 года, но 30.03.2023 получил решение №11436 от 23.12.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 с административным исковым заявлением об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации обратился в суд за пределами установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Ссылка ФИО2 на незнание правовых норм не относится к исключительным, неординарным, объективным обстоятельствам в соответствии с которыми законодатель связывает возможность восстановления процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 219 КАС РФ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.07.2022 о депортации суд, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п. 1); в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (п. 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную п.1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

В соответствии с п.4 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.12.2021 № 11436 гражданину Исламской Республики Афганистан ФИО2 аннулирован вид на жительство на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В связи с тем, что административный истец не покинул территорию Российской Федерации решением заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.07.2022 постановлено депортировать гражданина ФИО2 Республики Афганистан.

На основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.07.2022 административный истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.

Рассматривая довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него находятся родственники, суд приходит к выводу, что наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение о депортации является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом и должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и, являясь адекватными мерами государственного реагирования на противоправное поведение ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что в отношении административного истца ранее было принято решение об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в свою очередь административный истец в установленный п. 2 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнил обязанность по выезду из Российской Федерации.

Полагая, что вышеназванное решение уполномоченных органов являются незаконными и необоснованными, от 04.07.2022 административный истец в порядке ст. 218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Административный истец указывает, что о нарушенном праве он узнал в конце июля 2022 года, но 30.03.2023 получил решение №11436 от 04.07.2022 о депортации.

Таким образом, ФИО2 с административным исковым заявлением об отмене решения о депортации обратился в суд за пределами установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Разрешая требования административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд, приходит к следующему.

В силу ст.24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

04.07.2022 в связи с тем, что гражданин Исламской Республики Афганистан ФИО2 не покинул территорию Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о его депортации.

Судом установлено, что 15.09.2022 ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО2 сроком до 28.09.2024.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 18.07.2021 и 18.09.2021 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административных арестов. Кроме того, в мае и июле 2021 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии со статьей 20.1 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов. 09.02.2022 ФИО2 осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 с. 161 УК РФ и приговорен к 7 (семи) месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По сведениям Управления ЗАГС Ставропольского края (входящий № 8/4636 от 09.09.2022) и учетам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, информация о близких родственниках ФИО2, имеющих гражданство Российской Федерации, отсутствуют.

По сведениям УФССП России по Ставропольскому краю (входящий № 8/4638 от 09.09.2022) в отношении ФИО2 на исполнении имеется исполнительное производство № 163644/21/26030 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей. Штраф не оплачен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения о не разрешении въезда на определенный срок, сокращении срока пребывания, являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Ссылка заявителя на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной, уголовной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.09.2022 принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Полагая, что вышеназванное решение уполномоченных органов являются незаконными и необоснованными, от 15.09.2022 административный истец в порядке ст. 218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г.№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Административный истец указывает, что о решении от 15.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию узнал в момент рассмотрения настоящего искового заявления.

Однако в материалах дела имеется уведомление от 20.09.2022 согласно, которому административному истцу сообщено, о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.09.2024 года.

Заявленные ФИО2 опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения со стороны талибов носят декларативный характер и ничем не подтверждены, лично угрозы в свой адрес он не получал, иного суду не представлено.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу «Абед Азизи против Швейцарии» в решении от 27.11.2014 указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напомнил, что при оценке степени риска должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы того, что ему грозит «предсказуемая, реальная и личная опасность».

Вместе с тем, вопреки данному указанию, в настоящем случае реальность высказанных административным истцом опасений за свою жизнь и здоровье в Афганистане не нашла своего объективного подтверждения.

По материалам международных организаций возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры НДПА, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий племен или влиятельных лиц. В настоящее время в Республике Афганистан появились предпосылки, которые позволяют принимать своих возвращающихся граждан независимо от национальности, вероисповедания, пола, языка, принадлежности к определенной социальной группе и политических убеждений. В стране проведены демократические выборы Президента, принята новая Конституция, страна присоединилась к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международной конвенции против пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, законы Республики Афганистан направлены на соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина.

Также административный истец не относится к основным группам риска среди афганцев, которые могут быть подвержены преследованию по различным признакам, следовательно, может беспрепятственно вернуться в страну гражданской принадлежности, не столкнувшись при этом с преследованиями либо негуманным отношением по отношению к себе.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются и правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В п. 124 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в запрашивающей стране сама по себе не вызывает нарушения прав заявителя.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказаны законность оспариваемых решений, их принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Хашматулла <номер обезличен> к ГУ МВД России по Ставропольскому краю: о восстановлении пропущенного срока обжалования решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 11436 от 23.12.2021, решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.07.2022, решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.09.2022; о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 11436 от 23.12.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Исламской Республики Афганистан Хашматуллы <номер обезличен> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.07.2022 о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Исламской Республики Афганистан Хашматуллы <номер обезличен> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Исламской Республики Афганистан Хашматуллы <номер обезличен> сроком до 28.09.2024, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко