Решение по делу № 2-399/2023 от 27.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-399/2023

22RS0003-01-2023-000428-61

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг – Сибирь» к ФИО1, Сиярову Саймухиддину Баёновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг – Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» (далее по тексту истец) и ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) был заключен договор займа № с залогом, в соответствии с которым ООО «Лизинг-Сибирь» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000,00 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный им займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2, п.3 договора) в следующем порядке: погашение суммы займа и процентов осуществляется ежемесячно, согласно приложенного к договору графика начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены заемщику под 14% годовых из расчета фактических дней в году.

Сумма займа была предоставлена ответчику ФИО1 путем перечисления денежных средств одним платежом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон займ был увеличен на 600 000 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон график платежей был изменен в части начала возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее гашение займа и процентов по нему было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 договора, в случае, когда заемщик не погашает в установленный срок сумму займа, на просроченную сумму может быть начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа истцу был предоставлен залог, что подтверждается договором залога к договору займа с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем выступал ФИО1, который предоставил залог в виде транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оценка транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 700 000 рублей, что явно недостаточно для погашения всей суммы задолженности. ООО «Лизинг-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием досрочно, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 715,42 руб., где основной долг составляет 1403 607,71 руб. Однако претензия осталась без ответа.

В редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг-Сибирь» указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 1 571 579,71 руб., где основой долг составляет 1 403 607,71 руб., размер процентов составляет 167 971,44 руб. Согласно п.10 договора, в случае, когда заемщик не погашает в установленный срок сумму займа, на просроченную сумму может быть начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер пени составляет 1 707 728,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пеня начислена на основной долг, кроме платежей за ДД.ММ.ГГГГ года (согласно графика платежей, согласованного в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 3 279 307,59 руб., где основной долг составляет 1 403 607,71 руб., размер процентов составляет 167 971,44 руб., размер неустойки (пени) в размере 1 707 728,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 288 руб.; обратить взыскание в счет частичного погашения задолженности по договору займа с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ на залог в виде транспортного средства модель: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № путем реализации его с публичных торгов по начальной стоимости в размере 1 700 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сияров Саймухиддин Баёнович, в качестве третьего лица ООО «Прайд-А».

Представитель истца ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен залог в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составила 1 700 000,00 руб. ООО «Прайд-А» является учредителем ООО «Лизинг-Сибирь», расчетные счета у данных организаций разные. Поскольку счет ООО «Лизинг-Сибирь» был арестован, денежные средства по договору займа ФИО1 перечислялись через аффилированное лицо ООО «Прайд-А», с которым был ранее заключен договор займа. Денежные средства были перечислены за ООО «Лизинг-Сибирь» в качестве возврата части займа. Полагает, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства ФИО3, а в дальнейшем ФИО4 знали, что автомобиль является предметом залога, это исключает вывод о том, что покупатели заложенного имущества являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что причиной нарушения порядка исполнения по договору займа явились сложные жизненные обстоятельства (сгорел магазин), о которых он неоднократно уведомлял истца по телефону и лично. Не согласился с требованиями в части начисления неустойки, просил ее уменьшить минимум на 80 процентов. Ответчик был готов заключить мировое соглашение с истцом о реструктуризации долга и оставлении предмета залога в его владении и пользовании, однако, истец отказался заключить мировое соглашение на данных условиях.

В дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что сумму, обозначенную как изначальную сумму займа истец ООО «Лизинг-Сибирь» ответчику не передавал. Указанную сумму он получил от ООО «Прайд-А», а не от истца, соответственно, истец не исполнил свои обязательства по договору займа - не передал деньги заемщику, соответственно, договор считается незаключенным. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что договор займа считается незаключенным, в случае удовлетворения иска в части требований по договору займа, просил уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку минимум на 80 процентов.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что договор займа является незаключенным.

В судебное заседание ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных пояснениях ответчик ФИО4 указал на то, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Ему не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге у ООО «Лизинг-Сибирь», а залогодателем является ФИО1 При этом транспортное средство было приобретено у ФИО3. Транспортное средство находилось у нее во владении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена государственного регистрационного знака, данные сведения отражены в ПТС №. Предмет залога автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был сожжен, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ, ФИО4 был признан потерпевшим, оценка причиненного ущерба – 2 000 000 руб., на сегодняшний день автомобиль не восстановлен, пользоваться им невозможно. Виновные лица в рамках уголовного дела к ответственности не привлечены в связи с невозможностью установления их личности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО7, принимавший участие с помощью видеконференц-связи, с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, не согласился, сослался на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что ФИО4 не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге у ООО «Лизинг-Сибирь». В настоящее время транспортное средство уничтожено в результате пожара, гибель автомобиля произошла не по вине ФИО4, автомобиль находится в непригодном состоянии и не подлежит восстановлению, что подтверждается заключением эксперта. В связи с этим истец может требовать исполнения обязательства, обеспеченного залогом, лишь с ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Прайд-А» ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства по договору займа с ответчиком ФИО1 были перечислены ООО «Правд-А» по поручению ООО «Лизинг –Сибирь» в счет возврата долга по ранее заключенному договору займа между ними.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым ООО «Лизинг-Сибирь» обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 1 700 000,00 руб. (заем предоставляется на приобретение транспортного средства) на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16-17).

Согласно п.2 и п.4 договора займа процентная ставка по договору займа составила 14% годовых из расчета фактических дней в году, которые начисляются ежемесячно с момента выдачи денежных средств по договору на сумму фактического долга и выплачиваются заемщиком ежемесячно на расчетный счет займодавца (л.д.13-15).

Факт перечисления ответчику ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 1 700 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «Лизинг – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании указанного письма (поручения ООО «Лизинг-Сибирь») ООО «Прайд-А» перечислило ФИО1 1700000 рублей.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался предоставить займодавцу в залог приобретаемое транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ: модель – <данные изъяты>, <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой универсал; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; категория – В; идентификационный номер – №, двигатель – №; шасси – №, кузов отсутствует, цвет – <данные изъяты>; ПТС – № выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак – № (пункт <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» (залогодержатель), с одной стороны, и ФИО1 (залогодатель), с другой стороны, был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой универсал; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ категория – В; идентификационный номер – №, двигатель – № 3UR № шасси – №, кузов отсутствует, цвет – <данные изъяты>; ПТС – № выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак – №. Стоимость указанного имущества определяется сторонами в 1 700 000 рублей. по условиям договора транспортное средство остается у залогодателя в его владении и пользовании. Паспорт (оригинал ПТС) на заложенное имущество хранится у залогодержателя.

Договор займа и договор залога подписаны ответчиком ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с условиями указанных договоров, и его согласие с ними.

Дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты 1,2 договора займа. В соответствии с внесенными изменениями сторонами согласовано читать пункт 1 договора займа с залогом в следующей редакции: «Займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 971 104,64 руб.»; пункт 2 читать в следующей редакции: «заемщик принял заем на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых из расчета фактических дней в году». В связи с этим, Стороны договорились изменить Приложение № к договору займа с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ. «График платежей», (Приложение № к настоящему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Лизинг-Сибирь» и ФИО1, последнему были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО1 также ООО «Прайд-А» по поручению ООО «Лизинг-Сибирь» на основании письма последнего от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000,00 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 руб., а также письма ООО «Лизинг-Сибирь», адресованные ООО «Прайд-А» подтверждают получение ответчиком ФИО1 суммы займа в общем размере 2 300 000,00 руб. по указанному договору займа с залогом (л.д. 18,22).

Следовательно, представленный договор займа, дополнительное соглашение № к договору займа и платежные поручения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между ООО «Лизинг-Сибирь» и ФИО1 заемных обязательств на условиях, изложенных в договоре займа.

Как следует из дополнительного соглашения и графика платежей (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга по договору займа составляла 1 971 104 руб. 64 коп.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при погашении задолженности по договору займа сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью погашает: в первую очередь – неустойку за просрочку платежей; во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – сумму основного долга (кредита) по договору.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору займа с залогом составляет 1 571 579,15 руб., в том числе: по основному долгу – 1 403 607,71 руб., по процентам – 167 971,44 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, сопоставлен с условиями договора займа, актами сверки взаимных расчетов, признается судом арифметически верным.

Порядок списания сумм основного долга, процентов соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа. О применении данного способа расчета просил истец, а ответчик ФИО1 в судебном заседании его не оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 707 728,44 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.10 договора займа в случаях, когда заемщик не погашает в установленный срок сумму займа, на просроченную сумму подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,5 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что неустойка начисляется только на сумму просроченного основного долга.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (1 707 728,44 руб.) задолженности по основному долгу и процентам (1 403 607,71 руб. и 167 971,44 руб. соответственно); процентную ставку за пользование займом – 14% годовых, размер самой неустойки (182,5 % годовых), установленной условиями кредитного договора, и находит размер неустойки заявленный истцом в размере 1 707 728 руб. 44 коп. чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 871 579,15 руб., в том числе: по основному долгу – 1 403 607,71 руб., по процентам – 167 971,44 руб., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, ФИО3, которая в свою очередь продала данное транспортное средство ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленном законом порядке произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО4

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, карточки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (предыдущий номер №, зарегистрирован на имя ФИО4

Возражая относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО4 ссылается на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был приобретен им по возмездной сделке и он не мог знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге, поскольку в отношении автомобиля была произведена перерегистрация. Кроме того, указывает, что автомобиль в настоящее время поврежден в результате поджога и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

Ответчиком ФИО4 не представлено достаточных доказательств в подтверждение тому, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «Лизинг –Сибирь» в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом Бийского нотариального округа ФИО8, согласно которому уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№ цвет <данные изъяты> ПТС №, государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: №.

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ года сделки ответчик ФИО4 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, принимая по внимание, что сведения о залоге внесены в Единый реестр уведомлений о залоге, доступ к которому открыт для всех.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4, приобретая транспортное средство должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога, в силу чего ФИО4 не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного Управления Управления МВД по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения путем поджога принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Возражая относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторона ответчика ФИО4 также ссылается на полную гибель автомобиля в результате его поджога. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до его повреждения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что заложенное имущество было полностью уничтожено и восстановлению не подлежит. Ссылка ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7 на факт поджога автомобиля, в результате которого стоимость ремонта заложенного транспортного средства превышает его стоимость, не свидетельствует о невозможности восстановления предмета залога.

Кроме того, согласно представленной МУ МВД России «Бийское» информации спорное транспортное средство до настоящего времени стоит на регистрационным учете, при этом уголовное дело возбуждено по факту повреждения транспортного средства, а не его уничтожения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, государственный регистрационный знак № (до перехода права собственности №), путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 288 руб., факт несения которых истцом подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг – Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Лизинг – Сибирь» (ИНН №) задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 871 579 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26288 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина