РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.
при секретаре Темниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 (УИД 45 RS 0026-01-2022-012546-18) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между с ответчиком по адресу: <адрес>А, заключен договор купли-продажи холодильника марки HAIER № по цене 115 949 руб. Гарантийный срок на холодильник установлен изготовителем в течение 1 года, срок дополнительного сервисного обслуживания в течение 36 месяцев, срок службы - в течение 7 лет. Модель холодильника многодверная, двери холодильника с лицевой-стороны облицованы стеклом. При заключении договора купли-продажи холодильник был им осмотрен в торговом зале, каких-либо видимых механических повреждений на дверях холодильника он не обнаружил. Из торгового зала до автомобиля холодильник был доставлен грузчиками ответчика, они же его упаковали в ПВХ/пленку, фирменная товарная упаковка производителя отсутствовала. Далее доставка холодильника осуществлялась за его счет в специализированном автомобиле 4 квалифицированными грузчиками. После упаковки и при передаче ему холодильника им холодильник не осматривался, акт о приеме-передаче холодильника с описанием его внешнего вида после упаковывания не был составлен и подписан сторонами. Транспортировку холодильника от крыльца магазина до квартиры, в том числе подъем на грузовом лифте, он контролировал лично. Дома, при вскрытии ПВХ/пленки, им выявлен скол стеклянной облицовки правой двери холодильника в правом верхнем углу, от которого по всей поверхности стеклянной облицовки возникли многочисленные трещины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в магазин по месту приобретения товара с требованием предоставить видео с камер наружного наблюдения об условиях упаковывания и доставки холодильника до автомобиля. При просмотре видео в складском помещении он увидел, что после упаковки холодильника в ПВХ/пленку, при погрузке его в грузовой лифт, грузчик не удержал холодильник и ударил его верхним правым углом правой дверки о металлическую дверь лифта, именно в этом месте имеется скол стеклянной облицовки двери холодильника. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между механическим повреждением стеклянной облицовки двери холодильника и действиями грузчиков ответчика при погрузке холодильника в грузовой лифт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с письменным требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в требовании ему было отказано, свой отказ мотивировали тем, что холодильник имеет механическое повреждение, которое не является гарантийный случаем. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки HAIER № по цене 115 949 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 115 949 руб. стоимость холодильника; 206389,22 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств; 14 050 руб. - разница в стоимости холодильника; 2 200 руб. - расходы по составлению искового заявления; 8 000,00 руб. - расходы по представлению интересов в суде, 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) заключен договор купли-продажи многодверного холодильника марки HAIER № по цене 115 949 руб.
Денежные средства за приобретаемый товар в размере 115949 руб. оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Согласно гарантийного талона гарантийный срок на холодильник составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за холодильник, либо замене товара, поскольку дома при распаковке пленки товара было обнаружено, что левая стеклянная дверь разбита. При осмотре камер видеонаблюдения было установлено, что грузчик магазина ударил холодильник о дверь лифта.
До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
С актом технического состояния истец не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании обозревались видеозаписи транспортировки товара в магазине, предоставленные истцом и ответчиком, на которых видно, что при погрузке холодильника в грузовой лифт грузчик его не удержал и ударил холодильник правым верхним углом правой дверки о металлическую дверь лифта.
Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная организация «Право» № от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике марки HAIER № имеются недостатки. Механические повреждения: на правой двери холодильного отделения явно видны по всей площади стекла механические повреждения в виде радиальных и концентрических трещин, характерных для закаленного стекла. Направление трещин от механического воздействия на правый угол двери свидетельствует об ударе углом, где выявлены участки с разрушением стекла и утратой угловых элементов: размером 8,0x4,5 см остатков стекла в верхнем правом углу правой двери, размером 4x1,2 см остатков стекла в нижнем правом углу правой двери, по всей ширине двери сверху частичные выколы стекла на правой дверке. Недостаток производственный: отклейка стекла от основы на левой двери в верхнем левом углу по высоте 4,0 см.
Также эксперт пришел к выводу, что механические повреждения, являются следствием ненадлежащей упаковки холодильника при транспортировке товара из торгового зала в лифт вследствие удара правого верхнего угла правой дверки холодильника о дверь лифта, о чем свидетельствует направление трещин от угла. Недостаток производственный, возник следствие нарушения технологии приклеивания стекла к основанию дверки.
В товаре обнаружено механическое повреждение стекла правой дверки в виде радиальных и концентрических трещин, характерных для закаленного стекла. Способ получения данного повреждения - удар при транспортировке в лифт из торгового зала о дверь лифта при ненадлежащей упаковке (углы дверей со стеклом не защищены были при упаковке). Причинно-следственная связь между заявленным истцом недостатком и обнаруженным повреждением имеется. Механическое повреждение стекла произошло при соударении с дверью лифта при ненадлежащей упаковке холодильника.
Эксперт указал, что выявленные недостатки (механические повреждения) возникли в момент транспортировки в лифт из торгового зала и могли усугубиться при ненадлежащей упаковке (углы не защищены от ударов) при самостоятельной доставке (погрузки и разгрузки), установки в место эксплуатации. Следов эксплуатации холодильника не выявлено. Выявленные недостатки – механические повреждения стекла дверей являются явными, неустранимыми, существенными.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Оценив экспертное заключение, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств были заявлены ФИО1 в течение гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом, ответчиком представлено не было, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, как продавец, должен нести ответственность за недостатки товара.
В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.
В связи с тем, что ООО «МВМ» были существенно нарушены условия договора купли-продажи, а именно: при передаче холодильника он был поврежден работниками продавца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2022 и возврате уплаченной за товары суммы в размере 115949 руб.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 0110.2022 по 27.02.2023 составляет 206389 руб. 22 коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
По состоянию на март 2023 года стоимость холодильника марки HAIER № составляет 129999 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14050 руб. - разница в стоимости холодильника (129999 руб. – 115949 руб.).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушенных прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 170 694 руб. 11 коп. (115949 руб.+206389,22 руб.+14050 руб.+5 000 руб./2).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ,
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Истец, его представитель в судебном заседании возражали против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду обоснованного заявления, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил при очевидном нарушении его прав, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 200 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, степени нарушенных прав истца.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 863 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки HAIER № по цене 115 949 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 115949 руб. стоимость холодильника; 206389 руб. 22 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств; 14050 руб. - разницу в стоимости холодильника; 2 200 руб. - расходы по составлению искового заявления; 8 000 руб. - расходы на представителя, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 170694 руб. 11 коп. штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 863 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.