Решение по делу № 2-249/2025 от 02.04.2025

Дело №*

УИД: 69RS0№*-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2024 между ООО МКК «Кредди» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 203037429 на сумму 450 000 рублей на срок до 16.07.2028, под 91,25 % годовых (0,25 % в день).

В соответствии с Договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог представлено транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, цвет: белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №*. Право собственности на объект движимого имущества подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9949094804, паспортом транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога №* от 16.07.2024.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (приложение № 1 к договору).

В установленный договором срок и на день обращения в суд обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора потребительского займа, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Договора потребительского займа Ответчик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением Договора потребительского займа. Однако до настоящего времени претензия оставлена без исполнения.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на нет; процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 18,25% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

По состоянию на 14.11.2024 г. (дата формирования иска) сумма задолженности составляет 588 897 82 рублей, из которой: Основной долг — 446 884, 75 рублей, Просроченный основной долг — 3 115. 25 рублей, Текущие проценты —33 424,50 рублей, Просроченные проценты — 102 326, 91 рублей Неустойка (Пени) — 3 140, 41 рублей.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 33- Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогов обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он: имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания н- предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору потребительского микрозайма в размере 588 891,82 рублей, из которой: Основной долг — 446 884, 75 рублей, просроченный основной долг — 3115,25 рублей, Текущие проценты —33 424, 50 рублей, Просроченные проценты — 102 326, 91 рублей, Неустойка (Пени) — 3 140, 41 рублей. Взыскать с Ответчика проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 450 000, 00 рублей, начиная с 15.11.2024 г. в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа. Взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 450 000, 00 рублей начиная с 14.11.2024 г. и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, цвет: Белый, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN) №*, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 223 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 05.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Корона».

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом по адресу проживания, которое является местом ее регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. <****><****><****>Судом установлено, что 15.07.2024 между ООО МКК «Кредди» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 203037429 на сумму 450 000 рублей на срок до 16.07.2028, под 91,25 % годовых (0,25 % в день).В соответствии с Договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог представлено транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, цвет: белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №*. Право собственности на объект движимого имущества подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №*, паспортом транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 18,25% годовых от суммы просроченной задолженности с даты просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, подтвержден расчетом задолженности, соответствует условиям договора займа и закона, в связи с чем, сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета не представил, мотивов несогласия с расчетом истца не привел, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу и суммы неустойки, длительность нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства РЕНО ДАСТЕР (VIN) №*, государственный регистрационный знак №* является ФИО1.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно ст. 8 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Стоимость заложенного имущества составляет 1 200 000,00 рублей.

Исходя из содержания ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму 588 891,82 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 22 223,00 рублей, размер которой соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского микрозайма №* от 15.07.2024 в размере 588 891 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, №*, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди», ИНН <***>, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 15.11.2024 г. в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди», ИНН <***>, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 14.11.2024 г. и по день полного возврата суммы займа.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, цвет: Белый, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN) №*, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко