Решение по делу № 2-368/2023 от 15.02.2023

Производство № 2-368/2023 (2-7854/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010693-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При помощнике ФИО1,

С участием представителя истца ЕА, ответчика ЕВ, представителя ответчика, третьего лица ИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ЕВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ЕВ, в обоснование своих требований указав, что 1 июля 2021 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому АА передал ЕВ денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до 1 августа 2021 года, по 10 % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ЕВ обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец АА просил суд взыскать с ЕВ сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 904 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей 8 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИН.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представить истца на требованиях иска настаивала, дополнительно указала, что сумма долга по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращена. После того, как ответчику были переданы денежные средства в размере 75 000 рублей, ни одного платежа в счет погашения задолженности ЕВ не было внесено, имущество, которое ответчик обязался купить истцу – гидроцикла, передан АА не был. На основании изложенного, представитель истца просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласились, в обоснование своих возражений, указали, что денежные средства ЕВ по расписке фактически получены не были. 1 июля 2021 года ЕВ не был знаком с истцом, расписка была составлена под угрозой жизни и здоровья ЕВ в июле 2022 года, в связи с чем, в ней указана неверная дата. Поскольку денежные средства ответчиком не были получены, доступа к ним не было, полагал, что оснований для их взыскания не имеется, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию ответчика, указала, что 1 июля 2021 года ЕВ с истцом знаком не был, расписка была составлена в июле 2022 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АА мотивировал свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требования к ответчику ЕВ указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа по расписке, в связи, с чем АА инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность предъявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается распиской от 1 июля 2021 года, ЕВ взял у АА денежные средства в размере 75 000 рублей для покупки и доставки гидроцикла в течение месяца, либо возврата денежных средств с процентами за пользование денежными средствами 10% в месяц.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из уточненного искового заявления АА денежные средства в размере 75 000 рублей, требуемые ко взысканию с ответчика, как необоснованно полученные, были получены им по расписке.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в совокупности с приведенными в иске правовыми основаниями, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требуемые ко взысканию денежные средства с ответчика не являются неосновательным обогащением по правовому смыслу, придаваемому статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между АА и ЕВ существовали обязательства заемного характера. Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что спор относительно взыскания с ответчика денежных средств вытекает из заемных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской, составленной 1 июля 2021 года между АА и ЕВ, последний взял у АА денежные средства в размере 75 000 рублей для покупки и доставки гидроцикла в течение месяца, либо возврата денежных средств с процентом за пользование денежными средствами 10% в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка представляет документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд признает указанную расписку доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Представленная истцом расписка, составленная и подписанная ЕВ собственноручно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику денежных средств в заем. Расписка содержит весь объем существенных условий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Вместе с тем, доказательств погашения имеющейся задолженности по расписке от 1 июля 2021 года, как и передачи имущества – гидроцикла, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика о безденежности расписки (договора займа), а также о том, что указанная расписка была написала ЕВ под угрозой насилия, причинения ответчику вреда здоровью и жизни, судом во внимание не принимаются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЕВ не подтверждены.

Истребованные судом по ходатайству ЕВ из МО МВД России «Благовещенский» материалы № В-13445 и № В-13123, по которым вынесены проставления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства написания ЕВ спорной расписке под угрозой насилия не подтверждают.

Иных доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика о безденежности и заключения расписки под угрозой насилия, ЕВ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что дата в расписке указана неверная, поскольку фактически расписка была составлена не 1 июля 2021 года, а 1 июля 2022 года, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку при условии не оспаривания ЕВ факта написания спорной расписке, обстоятельства написания расписке в иную дату не могут опровергнуть факта заключения между сторонами договора займа. Каких-либо доказательств того, что расписка была подписана не ответчиком, а также доказательств возврата им заемных денежных средств, имущества – гидроцикла, суду не представлено.

Таким образом, при наличии представленной расписки, подлинность которой и принадлежность подписи ЕВ, последним не оспорены, суд исходит из того, что между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств по расписке от 1 июля 2021 года подтвержден материалами дела, ответчиком ЕВ надлежащих доказательств возврата денежных средств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, находит исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 1 июля 2021 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ЕВ процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил их взыскать за период с 2 июля 2021 года по 10 октября 2022 года, что следует из расчета исковых требований.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела расписки от 1 июля 2021 года, срок возврата займа сторонами в расписке не определен. Указание на то, что денежные средства должны быть возвращены в течение месяца не позволяет установить этот срок по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как календарные даты в расписке не указаны.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Заемщик, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия, которой установлен срок возврата займа – 7 дней с даты получения настоящей претензии. Претензия направлена ответчику 30 сентября 2022 года по адресу регистрации ответчика ***, адресатом не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения 3 ноября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что претензия о возврате долга по расписке была направлена в адрес ЕВ, но не была им получена, риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик, а, потому, требование о взыскании с ЕВ процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено с 11 ноября 2022 года (3 ноября 2022 года + 7 дней, установленных претензией для возврата суммы займа).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда взыскиваются в случае заявления такого требования истцом, однако такое требование не было заявлено АА

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период со 2 июля 2022 года по 10 октября 2022 года, принимая во внимание установленное судом обстоятельство возможности взыскания указанных процентов лишь с 11 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования АА в части требований о взыскании с ЕВ процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период со 2 июля 2022 года по 10 октября 2022 года, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 11 октября 2022 года № 542557, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 998 рублей 08 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований АА, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЕВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АА удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу АА сумму задолженности по расписке от 1 июля 2021 года в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной ферме изготовлено 22 февраля 2023 года