№

Дело № 2-4703/2025 22 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.зн. №, застрахованного по договору КАСКО серии №, страхователем которого является ФИО3, и водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №. Как указывает истец, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №. Истец указывает, что ПАО «Росгосстрах» признало данный случай причинения вреда страховым по договору КАСКО и выплатило страховое возмещение в сумме 211131 рубля 85 копеек. Истец считает, что имеет право на получение суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда. В связи с изложенным просит взыскать сумму ущерба в размере 211131 рубля 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут по адресу у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и водителя а/м <данные изъяты> с г.н.зн. № ФИО4. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что водителем ФИО2 Байраммухамметом нарушены дистанция до движущегося впереди транспортного средств и скорость, не позволяющая обеспечить контроль за движением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Предоставленными истцом документами подтверждается, что ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что явилось следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно материалам дела по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, был застрахован по договору КАСКО серии №, страхователем по которому явшляется ФИО3, в ПАО «Росгосстрах». Материалами дела подтверждается, что ПАО «Росгосстрах» признало данный случай причинения вреда страховым и выплатило сумму ущерба в размере 211131 рубля 85 копеек потерпевшему. Сумма ущерба подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом № о страховом случае.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении водителей автомобиля /м <данные изъяты>, г.н.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем по договору страхования и оплатило ремонт пострадавшего автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, в сумме 211 131 рубль 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего, Акт осмотра транспортного средства, Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 131 рубль 85 копеек. Акт о страховом случае, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 131 рубль 85 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Росгосстрах»» о взыскании суммы ущерба в размере 211 131 рублей 85 копеек м ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5311 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 211131 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5311 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.А. Голикова