78RS0002-01-2024-012889-50
Дело № 2-1770/2025 24 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 927 577,08 руб., сумму расходов по оплате госпошлины – 12 475,77 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Альянс» заключены 2 договора финансовой аренды (лизинга), а с ответчиком, являющимся руководителем (директором) лизингополучателя, – также договоры поручительства. Во исполнение договоров лизинга истцом заключены договоры купли-продажи транспортных средств, приобретенные автомобили переданы лизингополучателю по актам приема-передачи; таким образом, обязанности лизингодателя исполнены истцом в полном объеме. В связи с неисполнением лизингополучателем своим обязательств по договорам, такие договоры были расторгнуты, а предметы лизинга – изъяты лизингополучателем. Впоследствии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Альянс» взыскано неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем направления судебных поручений, которые возвращены без исполнения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного
лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу чести 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Альянс» заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- № ЛД-23-0072/22 от 20.01.2022 (далее – Договор лизинга 1);
- № ЛД-23-7255/21 от 30.11.2021 (далее – Договор лизинга 2).
Неотъемлемой частью каждого из Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия) (п.2 Договора лизинга).
В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства:
- № ПФ-23-0072/22 от 20.01.2022 (далее – Договор поручительства 1);
- № ПФ-23-7255/21 от 30.11.2021 (далее – Договор поручительства 2).
Согласно пункту 1 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ООО «Альянс» имущество у определенного третьим лицом поставщика и предоставить третьему лицу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к третьему лицу права собственности на Предмет лизинга, а третье лицо обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель заключил договоры купли-продажи:
- № КП-23-0072/22 от 20.01.2022 (далее – Договор купли-продажи 1);
- № КП-23-7255/21 от 30.11.2021 (далее – Договор купли-продажи 2).
Приобретенные Предметы лизинга, а именно:
- Автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS (VIN № №, г.р.з. №) (далее – Предмет лизинга 1),
- Автомобиль Kia K5 (VIN № №, г.р.з. №) (далее – Предмет лизинга 2),
были переданы третьему лицу ООО «Альянс» по Актам приема-передачи от 28.01.2022 и от 03.12.2021.
Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с существенным нарушением третьим лицом условий Договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга с 20.07.2022, направив третьему лицу уведомление № 3-Их00289 от 13.07.2022.
Предметы лизинга были изъяты истцом, что подтверждается Актами изъятия от 20.07.2022.
После изъятия Предметов лизинга истцом была произведена оценка их рыночной стоимости, результаты которой отражены в Отчетах об оценке.
28.11.2022 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию Исх. № 3-Их03187 от 28.11.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора лизинга Лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в общем размере 927 577,08 руб., делу присвоен номер № А56-128074/2022.
К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-128074/2022, вступившим в законную силу 11.07.2024, исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Альянс» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альянс» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 927 577,08 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины – 21 552,00 руб.
Указанным решением установлено, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства при следующих обстоятельствах.
В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.
Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с пунктом 10.8.11 Условий цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.
1. Стоимость возвращенного Предмета лизинга 1 в соответствии с Отчетом об оценке № 01/23/99-ЕХ составляет 666 666,67 руб. без НДС.
2. Стоимость возвращенного Предмета лизинга 2 в соответствии с Отчетом об оценке № 01/23/102-ЕХ, составляет 1 683 333,33 руб. без НДС.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи суммируются без учета авансового платежа.
1. По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 92 160,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 104 716,00 руб.
2. По Договору лизинга 2 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 437 073,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 344 090,13 руб.
Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4 Постановления № 17).
1. В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга 1 стоимость Предмета лизинга составляла 768 000,00 руб.
Согласно графику платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 1) сумма аванса составляла 92 160,00 руб.
Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 768 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 92 160,00 (размер авансового платежа) = 675 840,00 руб.
2. В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга 2 стоимость Предмета лизинга составляла 2 730 000,00 руб.
Согласно графику платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 2) сумма аванса составляла 437 073,00 руб.
Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 2 730 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 437 073,00 (размер авансового платежа) = 2 292 927,00 руб.
В силу положений пунктов 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.
Поскольку на настоящий момент финансирование истцу не возвращено (предмет лизинга не реализован), расчет платы за финансирования произведен арбитражным судом на текущую дату.
Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
По Договору лизинга 1 плата определена в следующем размере:
((1 637 146,47 - 92 160,00) - 675 840,00) / (675 840,00 * 1 807) * 365 * 100 = 25,98 %.
Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 807 дней – с 20.01.2022 (дата заключения) по 01.01.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п.10 Договора лизинга).
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 327 дней – с 20.01.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 13.12.2022 (дата подготовки искового заявления).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 157 303,33 руб. согласно следующему расчету:
ПФ в руб. = 675 840,00 (размер финансирования) * 25,98 % * 327 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 157 303,33 руб.
По Договору лизинга 2:
((4 425 332,36 - 437 073,00) - 2 292 927,00) / (2 292 927,00 * 1 827) * 365 * 100 = 14,77 %.
Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 827 дней – с 30.11.2021 (дата заключения) по 01.12.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п.10 Договора лизинга).
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 378 дней – с 30.11.2021 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 13.12.2022 (дата подготовки искового заявления).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 350 727,37 руб. согласно следующему расчету:
ПФ в руб. = 2 292 927,00 (размер финансирования) * 14,77 % * 378 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 350 727,37 руб.
На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.
1. Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 1 рассчитана по дату подготовки искового заявления (13.12.2022) и составляет 29 698,56 руб.
2. Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 2 рассчитана по дату подготовки искового заявления (13.12.2022) и составляет 69 778,48 руб.
В соответствии с пунктом 10.2 Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1, 9.4.6, 9.4.16-9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора лизинга.
Таким образом, с Лизингополучателя подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 10.2 Условий ДФА:
1. по Договору лизинга 1 в размере 32 742,93 руб. из расчета: 1 637 146,47 * 2%.
2. по Договору лизинга 2 в размере 73 755,54 руб. из расчета: 3 687 776,97 * 2%.
Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).
Согласно пункту 10.6.1 Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.
1. Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 1 и возвратом
Предмета лизинга понес на дату обращения в арбитражный суд расходы в общем размере 21 300,00 руб., из которых 5 700,00 руб. – расходы на приемку предмета лизинга, а 15 600,00 руб. – расходы на хранение предмета лизинга.
2. Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 2 и возвратом
Предмета лизинга понес на дату обращения в арбитражный суд расходы в общем размере 22 310,00 руб., из которых 22 310,00 руб. – расходы на хранение предмета лизинга.
На основании всего вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга произведен арбитражным судом со следующим результатом:
1. По Договору лизинга № ЛД-23-0072/22 от 20.01.2022 сальдо в пользу Лизингодателя – 145 502,15 руб.
2. По Договору лизинга № ЛД-23-7255/21 от 30.11.2021 сальдо в пользу Лизингодателя – 782 074,93 руб.
Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ООО «Альянс» определено в размере 927 577,08 руб. из расчета: 145 502,15 руб. (сальдо в пользу Лизингодателя по Договору лизинга 1) + 782 074,93 руб. (сальдо в пользу Лизингодателя по Договору лизинга 2).
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А56-128074/2022 с участием тех же лиц, по идентичным основаниям и с идентичным предметом иска, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, а именно размер неосновательного обогащения, не нуждаются в доказывании.
В пункте 1.3 Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Согласно пункту 1.4 Договора поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем.
Учитывая вышеизложенные положения закона и Договора поручительства, фактические обстоятельства, а именно, расторжение договоров лизинга, истец вправе требовать исполнение обязательства по оплате неосновательного обогащения не только от лизингополучателя, но и от поручителя (ответчика).
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (солидарно с ООО «Альянс») в пользу ООО «Интерлизинг» неосновательное обогащение в размере 927 557 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 12 475 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева