Дело № 2-1667/2025

УИД: 52RS0028-01-2025-001331-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 13 ноября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО9, принадлежащее истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца транспортного средства Киа Соренто – в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО8 о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному по инициативе ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № без учета износа 146098 рублей, с учетом износа – 91500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 91500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплатить в его пользу страховое возмещение, а также неустойку, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором требовал взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения в страховую компанию.

Истец считает, что данное соглашение не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления. Из указанного соглашения не представлялось возможным установить объем обязательств страховщика, последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Страхователь как экономически слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 24.03.2025 г. не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения, которое является существенным условием соответствующего соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства ФИО1 считает, что может требовать страховое возмещение без учета износа в размере 146098 – 91500 рублей=54598 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 279970 рублей. Таким образом, истец полагает, что ООО «СК «Согласие» обязано компенсировать его убытки, произведя выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 133872 рубля (279970-146098).

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в его пользу надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 62598 рублей (54598 х 114 х 1%).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, которые составили 9000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 незаключенным, взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без учета износа в размере 54598 рублей, убытки в размере 133872 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62598 рублей, неустойку в размере 1% от определенной судом суммы, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, расходы на услуги эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО7 по доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Считает, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, на основании заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица: ФИО9, ФИО6, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО9, принадлежащее истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца транспортного средства <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному по инициативе ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № без учета износа составляет 146098 рублей, с учетом износа – 91500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 91500 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет 279970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплатить в его пользу страховое возмещение, а также неустойку, в удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на заключенное соглашение о страховой выплате, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, которое не расторгнуто и недействительным не признавалось.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный номерной знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 147500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 97000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, вопреки требованиям норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и акту по его разъяснению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, равным образом как и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения.

Одним из оснований для наличия права страховщика изменить форму страхового возмещения, является достижения соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом в заявлении ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, проставлен знак «V» в графе об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОСАГО», банковские реквизиты счета истца не указаны.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, где проставлен знак «V» в графе о перечислении суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке, однако банковские реквизиты указаны не были.

Кроме того, соглашение о страховой выплате не содержит в себе суммы страхового возмещения с расчетом страхового возмещения, что существенно ограничивает право истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение соглашения между сторонами.

Учитывая, что размер страхового возмещения, является существенным условием соглашения, но на дату подписания соглашения определен не был, следовательно, с учетом указанных обстоятельств и норм закона, нельзя признать факт наличия между сторонами явного и недвусмысленного соглашения.

Суд находит возможным признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения незаключенным.

Таким образом, страховщик, без законных к тому оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В этой связи, в отсутствие у страховщика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в Нижегородской области и надлежащим страховым возмещением, то есть суммой без учета износа комплектующих изделий.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, установив отсутствие права страховщика на одностороннее изменение формы страхового возмещения, а также принимая заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненного по инициативе ООО «СК «Согласие» в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА - 146098 рублей, которое не оспаривалось истцом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 54598 рублей, исходя из расчета 146098 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) – 91500 рублей (выплаченное страховое возмещение), взыскании убытков в размере 133872 (279970 рублей -146098).

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца, требования истца о привлечении данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя их размер, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из заключения <данные изъяты>, выполненного по инициативе ООО «СК «Согласие», признанного судом надлежащим доказательством следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА - 146098 рублей.

Именно от указанной суммы надлежащего страхового возмещения подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховщик обязан был его рассмотреть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день принятия решения суда.

Страховщиком обязанность по возмещению вреда в натуре не исполнена.

В этой связи размер неустойки составит 314110,70 рублей, исходя из следующего расчета: (146098 рублей *1%*215 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая выплаченную ответчиком страховую сумму в добровольном порядке, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки до 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму 146098 рублей следует взыскивать с ответчика в пользу истца начиная с 14.11.2025 г. и до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки ограничен суммой 400000 рублей.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой 300 000 рублей (400000 – 100000).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 73049 рублей (146098*50%), оснований для снижения которого, суд не находит.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 9000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенных между <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения и убытков в пользу истца с ответчика удовлетворено судом полностью, указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи №. Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: составить исковое заявление, сформировать пакет документов, направить в суд, представлять интересы заказчика по доверенности в суде по иску к ООО «СК «Согласие».

В силу п. 3.1 Договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 1000 рублей за ознакомление с документами, представленными заказчиком, вознаграждения исполнителю в размере 2000 рублей за составление досудебной претензии, вознаграждения исполнителю в размере 2000 рублей за подачу обращения финансовому уполномоченному, вознаграждения исполнителю в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за представление интересов в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 30000 рублей в счет оплаты юридические услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 30 000 рублей, учитывая при этом, стоимость аналогичных услуг, предусмотренную Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 г.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6654 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 54598 рублей, неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 73049 руб., убытки в размере 133872 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока страховой выплаты начисляемую на сумму 146098 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты страхового возмещения - 54598 рублей в полном объеме, но не более 300000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6654 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ