УИД<номер изъят> Г/д № 2-564/2025

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата изъята> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 528407 рублей 88 копеек, сроком на 60 месяцев, под 13,90 % годовых, для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретенного транспортного средства.

Истец выполнил свои обязательства по договору, ФИО1 приобретен автомобиль. Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, выплаты в установленный графиком срок не вносил. В связи с чем образовалась задолженность в размере 176802 рубля 13 копеек, однако ответчиком произведено добровольное погашение задолженности. По состоянию на <дата изъята> задолженность составляет 154109 рублей 43 копейки из которых :147943 рубля 86 копеек-сумма основного долга, 6165 рублей 57 копеек-сумма процентов за пользование денежными средствами. <дата изъята> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> в размере 154109 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HyundaiSolaris, VIN<номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, 2012 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 799500 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 36305 рублей.

Представитель истца ПАО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району, Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата изъята> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 528407 рублей, сроком возврата 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере под 13,90 % годовых для приобретения автомобиля.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 приобрела автомобиль HyundaiSolaris, VIN<номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, 2012 года выпуска, цвет черный.

Исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 обеспечено залогом автомобиля.

Факт заключения договора о залоге подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в котором указано о передаче заемщиком Банку автомобиля марки HyundaiSolaris, VIN<номер изъят>, № двигателя <номер изъят> 2012 года выпуска, цвет черный, в качестве залогового имущества.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору, заемщиком требование не исполнено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

<дата изъята> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно представленного расчета, по состоянию на 05.08.2025 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 154109 рублей 43 копейки из которых :147943 рубля 86 копеек-сумма основного долга, 6165 рублей 57 копеек-сумма процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу задолженности по кредитному договору в сумме 154109 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что в данном случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты комиссий, предусмотренных договором, как и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска является обоснованной.

Согласно ст.173 ГПК РФ случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, письменные заявления ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме,

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 указанного закона).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В части исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 799500 рублей суд приходит к следующему.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО3 следует, что собственником автомобиля марки HyundaiSolaris, VIN<номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, 2012 года выпуска, цвет черный является ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право ПАО «Совкомбанк» на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО2, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется, исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство-автомобиль марки HyundaiSolaris, VIN<номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, 2012 года выпуска, цвет черный, способ реализации - с публичных торгов, однако оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не подлежит указание в решении суда установление начальной продажной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 36305 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>, №;8072 от <дата изъята>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.98,193-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1217 <номер изъят>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 154109 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HyundaiSolaris, VIN<номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, 2012 года выпуска, цвет черный путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1217 <номер изъят>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1217 <номер изъят>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Драйв Клик Банк»- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Александрова