Дело 10-4516/2023 судья Макаренко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,
судей: Мангилева С.С. и Солдаткиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,
с участием: прокурора Мухина Д.А.,
осужденного ФИО7,
его защитника - адвоката Потамошневой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО7 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года, которым:
ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 10 июля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года, и окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей в период с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного ФИО7, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО7 признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 в период времени с 19 часов 12 октября до 00 часов 47 минут 13 октября 2021 года.
Преступление совершено на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.
Полагает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку умысел на убийство потерпевшего у него отсутствовал. Обращает внимание на то, что в ходе очной ставки между ним и потерпевшим, в показаниях последнего были устранены имеющиеся противоречия. Потерпевший №1 подтвердил, что в комнату следовал с целью нанесения ему ударов. Когда вошел в помещение, нож уже находился в руке. Такие же показания потерпевшим даны в суде.
Настаивает на том, что, держа в руке нож, вынужден был прикрывать руками голову от ударов, после чего начал вставать на ноги, оттолкнув Потерпевший №1 от себя, увидел, что травмировал его. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями потерпевшего, указавшего, что боль он почувствовал уже после толчка. В какую область тела толкал потерпевшего, не видел, поскольку его голова была наклонена. Затем положил нож, пошел к соседу, от которого вызвал скорую помощь и полицию.
Возможность нанесения двух умышленных ударов отрицает, их причинение также исключает имеющаяся у него травма правого плечевого сустава, что не дает возможности поднять правую руку.
Указывает на недопустимость первоначальных показаний свидетеля ФИО2 в связи с употреблением с 12 на 13 октября 2021 года спиртных напитков. Дальнейшие показания потерпевшей и свидетеля сфальсифицированы следователем ФИО1, которая вносила в протоколы допросов искаженные показания. Указывает, что необходимо доверять их показаниям, данным в ходе очных ставок и в суде.
Также полагает, что следственные действия проведены не в полном объеме, в том числе в отношении него не была произведена судебно-психиатрическая экспертиза, а очная ставка проводились вынужденно, лишь по его инициативе.
Его действия, связанные с защитой от потерпевшего (уход от ударов, отталкивание) были обычными для человека. Он совершил бы их независимо от употребления алкоголя, о чем указывал суду.
Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.
В ходе судебного заседания ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Обороняясь от его противоправных действий, вынужден был закрыть голову руками, в одной из которых в тот момент держал нож. Полагал, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1, когда отталкивал последнего от себя. В какую область тела толкал потерпевшего, не видел, поскольку его голова была наклонена. Нахождение ножа в руке в момент нападения потерпевшего объяснил тем, что резал рыбу.
Однако вопреки доводам апелляционных жалоб и занятой осужденным позиции, выводы суда о виновности ФИО7 в покушении на убийство Потерпевший №1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что ФИО7 приходится ему отчимом, на бытовой почте между ними случались конфликты.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за необоснованного подозрения его в причастности к пропаже денежных средств в семье, он направился в зал, где находился ФИО7, намеревался ударить его. ФИО7 сидел на пуфике за столом, смотрел телевизор. Когда он замахнулся, чтобы ударить осужденного, тот увернулся, оттолкнул его, ударив ножом в шею слева. Когда отошел от ФИО7, увидел кровь. На крики в комнату вошла его мать - ФИО2
Из показаний ФИО2 следует, что она проживала с супругом ФИО7, их малолетним сыном ФИО6, а также сыном от первого брака - Потерпевший №1. Сообщила об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО7 и Потерпевший №1 накануне случившегося в связи с подозрением последнего в хищении денежных средств. В ходе следствия сообщала, что, услышав крик и шум, зашла в зал, где увидела сидящего мужа, который держал в правой руке испачканный кровью нож. Ее сын Потерпевший №1 держался руками за шею, его руки и шея были в крови. Чтобы остановить кровь, она зажимала рану на шее Потерпевший №1
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, он проснулся от шума, вышел из комнаты, где увидел своего старшего брата Потерпевший №1, на шее которого была кровь. Пытался вызвать скорую помощь со своего мобильного телефона, но не смог, в связи с чем, отец направился вызвать скорую к соседу.
Проживающий по соседству с семьей К-ных свидетель ФИО3 указал, что около часа ночи 13 октября 2021 года его разбудил сосед ФИО7, пояснивший, что в ходе ссоры с пасынком ударил последнего ножом, по его просьбе он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.
Свидетель ФИО4, состоящий в должности фельдшера, сообщил об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи по поступившей заявке о ножевом ранении. В квартире находился Потерпевший №1, у которого при визуальном осмотре в подключичной области обнаружены две колото-резаные раны. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, у него была кровопотеря. Он пояснил, что во время ссоры с отчимом, тот нанес ему несколько ударов ножом. После оказания первой помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован.
Из показаний свидетеля ФИО5, заведующего отделением торакальной хирургии, проводившего операцию Потерпевший №1, следует, что потерпевшему были причинены две колото-резаные проникающие раны левой подключичной области, в результате которых повреждены подключичная артерия и вена слева. Указанные ранения вызвали обильную кровопотерю. Когда Потерпевший №1 был доставлен в больницу, он находился в крайне тяжелом состоянии, в сознании, на вопросы пояснил, что указанные раны получены в результате нанесения ему отчимом не менее двух ударов ножом.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, зафиксированы имеющиеся телесные повреждения у Потерпевший №1 - две колото-резаные раны шеи.
Согласно протоколу приятия устного заявления о преступлении от 13 октября 2021 года, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который нанес удар ножом Потерпевший №1
В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: в кухне - бутылка из-под водки, на ней след руки; на полу в коридоре, зале - смывы вещества бурого цвета; на столе в зале - нож с коричневой ручкой, на полу в зале у стола - мужские шорты со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь.
Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены в установленном законом порядке.
Согласно заключениям эксперта по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 были установлены две колото-резаные раны, локализующиеся в левой надключичной области, с повреждением левой подключичной артерии, вены и проникновением в плевральную полость, образовавшиеся в результате двух травматических воздействий предмета, обладающего признаками колюще-режущего, в период времени, установленный органами следствия, и являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.
При этом, в исследовательской части экспертиз приведены данные из медицинской карты стационарного больного, локальный статус: в левой надключичной области имеются две колото-резаные раны 3*1 см., края ровные, в ходе операции отмечено, что раневой канал направлен сверху вниз, медиально проникая в плевральную область.
Заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы холодного оружия установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен самодельным способом, и к категории холодного оружия не относится. Согласно исследовательской части, длина клинка ножа составляет 136 мм., на всей площади клинка - подтеки вещества бурого цвета.
Как следует из заключения эксперта по результатам производства судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на ноже и шортах, представленных на исследование, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1
В ходе производства дактилоскопической экспертизы установлено, что на светлой пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется один след руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО7
Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.
Показания осужденного ФИО7 о случайном причинении ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1 в момент совершения последним неправомерных действий были тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденному, не совершал, в ходе произошедшего конфликта вооружен не был. Необходимость в применении ФИО7 мер защиты отсутствовала, то есть потерпевший не предпринимал действий, при которых у осужденного могло возникнуть право на самооборону.
Таким образом, оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает.
Согласно исследовательской части заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, где приведены данные из медицинской карты стационарного больного, следует, что раневой канал ран направлен сверху вниз, медиально, проникая в плевральную область.
Таким образом, причинение сразу двух ножевых ранений в область шеи, раневые каналы от которых расположены сверху вниз, исключает возможность их причинения случайно при отталкивании от себя потерпевшего.
Заключения проведенных по делу экспертиз противоречий в своих выводах не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Заключения являются научно обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них не имеется.
О наличии у ФИО7 умысла на убийство Потерпевший №1 прямо свидетельствуют характер действий осужденного, а именно нанесение двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - вен и артерий, сила нанесенных ударов, повлекших причинение двух проникающих в плевральную полость колото-резаных ранений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В выдвинутых осужденным версиях произошедших событий имеются существенные противоречия, которые не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО7 занял позицию, согласно которой, защищаясь от потерпевшего, наносившего ему удары руками по голове, вынужден прикрыть голову своими руками, при этом в правой руке на тот момент он уже держал нож, которым резал рыбу. Оттолкнув потерпевшего о себя, увидел у него на шее кровь.
Согласно показаниям супруги и потерпевшего, в тот вечер они вместе распивали спиртное, все, в том числе осужденный, помогал в тот вечер в приготовлении пищи, резал и чистил рыбу в зале, смотрел телевизор.
Вместе с тем, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на одной из фотографий запечатлен стол с расположенными на нем предметами, в том числе стопками, чашками с едой, ножом, среди которых рыбы, разделочной доски либо иных предметов, указывающих на то, что на нем разделывали рыбу, чистили ее, уже нет.
Таким образом, необходимости в удержании ножа в руке у осужденного от момента оказания помощи в приготовлении пищи, в период словесного конфликта и нападения потерпевшего, не имелось.
Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного о нахождении у него в руке ножа в момент нападения на него потерпевшего.
Признавая доказанной виновность ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в числе которых первоначальные показания ФИО6, на что указывалось осужденным, не имеется, причин для оговора кем-либо из них не установлено. Допросы указанных свидетелей проведены в соответствии с положениями требованиями уголовно-процессуального закона.
Указанные показания последовательны, существенных противоречий не содержат.
Данных о том, что состояние свидетеля ФИО6 на момент ее первоначального допроса исключало возможность дачи ей достоверных показаний, не имеется. Нахождение в состояние алкогольного опьянения само по себе такой возможности не исключает. Кроме того, указанный допрос начат в 18 часов 40 минут 13 октября 2021 года, то есть спустя продолжительный период времени после употребления спиртного.
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
Частичное изменение в ходе судебного заседания показаний потерпевшим Потерпевший №1 (о причинении ему ножевого ранения в тот момент, кода осужденный его оттолкнул от себя), а также свидетелем ФИО6, (настаивавшей на том, что когда она вошла в комнату, то нож лежал на столе, а не в руках осужденного) вызвано семейными отношениями, стремлением помочь осужденному смягчить уголовную ответственность.
Показания данные потерпевшим и свидетелем ФИО6 в ходе очных ставок с осужденным в судебном заседании исследованы не были.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции также было изучено состояние психического здоровья ФИО7, который на специализированных учетах у врачей не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывал.
Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения в отношении ФИО7 судебной психиатрической экспертизы не имелось. Сомнений во вменяемости ФИО7 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не возникло, не приводятся указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Доводы ФИО7 о неполноте предварительного расследования, не влияют на решение вопросов его виновности и квалификации действий.
Заявления осужденного об отсутствии у него физической возможности нанесения ударов ножом, обусловленной ранее полученной травмой плечевого сустава и испытываемой болью, объективно не подтверждены и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Действия ФИО7 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Принимая во внимание нанесение осужденным двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, тяжесть причиненных Потерпевший №1 повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО7 умысла на убийство Потерпевший №1
Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий ФИО7 из совокупности представленных доказательств не следует. Смерть потерпевшего не наступила исключительно благодаря своевременному оказанию ему медицинской помощи.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.
Право на защиту осужденного не нарушалось.
При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд отнес: явку с повинной, выразившуюся в сообщении прибывшим сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заявившему об отсутствии претензий, поведение ФИО7 после совершения преступления, который вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полицию, а также состояние его здоровья и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО7, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Челябинска, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществлял трудовую деятельность.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд установил, что на иждивении ФИО7 имеется ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 109 т. 1), где он указан отцом. Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО7 принимал участие в его воспитании, материально содержал семью.
Однако, указав данные сведения во вводной части приговора, при назначении наказания ФИО7 наличие у него на иждивении ребенка не было признано в качестве смягчающего обстоятельства, мотивов принятого решения не приведено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
При таких обстоятельствах, наличие у осужденного ФИО7 несовершеннолетнего ребенка в возрасте пятнадцати лет подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, внесение в приговор указанных изменений не влечет за собой смягчения назначенного ФИО7 наказания, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УПК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Решение суда о необходимости назначения ФИО7 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.
Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений 73 УК РФ не имелось в силу прямого запрета, установленного п. «б» ч. 1 ст. 73УК РФ.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного ФИО7 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.
Несмотря на признание смягчающим обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Решение суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО7 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является мотивированным.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7, предупреждения совершения им новых преступлений
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденному под стражей произведен верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года в отношении ФИО7 изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО7 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи