61RS0019-01-2022-007501-89 Дело № 1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Славянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уртюкова Д.В., предоставившего удостоверение №7681 и ордер № 128220 от 11.01.2023,

при секретаре судебного заседания Бессоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.11.2016 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31.12.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. ФИО1 28.08.2022 в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 37 метрах от дома *** попросил ранее ему незнакомого П. передать ему принадлежащий П. мобильный телефон с целью осуществления звонка, на что последний согласился. После чего П. достал мобильный телефон из кармана брюк, а ФИО1, действуя с корыстной целью, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, попытался вырвать из рук П., принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» 64 GB в корпусе черного цвета, однако, П. оказал сопротивление и стал удерживать принадлежащий ему мобильный телефон.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, подавляя волю П. к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого уха, причинив П. физическую боль. Подавив, таким образом, волю П. к сопротивлению, Д.Д.НБ. выхватил из правой руки П. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» 64 GB в корпусе черного цвета, стоимостью 11500 рублей, тем самым открыто его похитил.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Эпизод № 2. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции Т. при следующих обстоятельствах.

Т., состоящий на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 129 л/с от 11.04.2018 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 МУ МВД России «Новочеркасское», имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, уполномоченный, в соответствии с п. 25 своего должностного регламента, утвержденного 10.01.2020 начальником МУ МВД России «Новочеркасское», при несении службы ежедневно осуществлять профилактический обход административного участка, а также, в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 №3 ФЗ «О полиции», независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению или пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, 28.08.2022 осуществил выезд по обращению Б. о совершении преступления на участок местности, расположенном вблизи дома *** где по прибытию в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут был обнаружен ФИО1, которому Т. представился и на законных основаниях предложил проследовать в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» для дальнейшего разбирательства.

ФИО1 28.08.2022 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 338 метрах от дома ***, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Т., одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий и то, что Т. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, желая избежать уголовной ответственности и скрыться с места происшествия, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове и лицу Т.

Своими действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции Т. физическую боль, а также телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по первому эпизоду признал в полном объеме, вину в предъявленном обвинении по второму эпизоду не признал и показал следующее. 28.08.2022 он был в парке на ул.***, употреблял со знакомыми алкогольные напитки. У него разрядился мобильный телефон. В этот момент мимо проходили трое ребят, и он попросил у одного из них - П. его телефон для того, чтобы позвонить. П. дал ему телефон. Взяв телефон, он вошел в свой «вотсап», а П. вырвал у него телефон и заблокировал его с его страницей. Он стал ругаться, ударил П. и забрал у него телефон. После этого ребята убежали. Через минут 15 приехали сотрудники полиции. Он ни от кого не убегал. В полицейском автомобиле находились эти трое парней. Все вышли из автомобиля, потерпевший показал на него. Он вернул телефон сотруднику полиции Т.Ф. сказал ему, чтобы он проехал с ними в отдел полиции для беседы. Он отказался ехать в полицию, сказал, что будет разговаривать здесь. Ф. стал тянуть его за руку, а Т. за другую руку. Возможно, в этот момент, он мог ударить в лицо сотрудника полиции. Но намеренно он никого не бил. Потом случилась потасовка, сотрудник полиции распылил газовый баллончик. Его посадили в автомобиль. С ним на заднем сиденье сидели П. и двое парней, что шли с ним. Во время следования в отдел полиции, ему наносили удары, кто именно, он не видел. Свидетели его оговаривают, он не бил полицейского, возможно, ударил случайно, умысла наносить удары у него не было. Употребление им алкоголя повлияло на его поведение и спровоцировало совершение преступления.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности обвинения суд допросил потерпевших, свидетелей, и полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. показал, что он является УУП ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское». В августе 2022 года примерно в 11 часов 30 минут поступил вызов от дежурного о том, что у молодого человека забрали мобильный телефон, при этом применили к нему физическую силу. Он и оперуполномоченный Ф. прибыли на место. Там находились трое парней, которые пояснили, что парень, как позже выяснилось подсудимый ФИО1, забрал телефон у П. Парни сели в служебный автомобиль, и они направились туда, куда ФИО1 ушел с похищенным телефоном. Выехав за промзону, молодые люди указали на мужчину – ФИО1. Они его догнали на автомобиле, после чего все вышли из автомобиля. Он и Ф. предъявили служебные удостоверения и представились. Он сообщил ФИО1, что ему необходимо проехать в отдел полиции для беседы. ФИО1 отказался садиться в автомобиль. Он взял ФИО1 за левую руку для посадки в служебный автомобиль, но ФИО1 своей правой рукой начал наносить ему удары. Обезвредить ФИО1 помогли потерпевший и свидетели. ФИО1 ударил его по голове примерно 7-10 раз. Ф. применил спецсредство «газ», потом они применили наручники, и ФИО1 посадили в автомобиль, после чего увезли в отдел полиции. ФИО1 сначала показал им свой телефон, а потом телефон потерпевшего. Потерпевший узнал свой телефон. После того, как Дементьева доставили в ОП-2, составили протокол о том, что ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, и поместили его в камеру временного содержания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что 28.08.2022 года он шел с Б. и М. по ул.***. К ним подошел ФИО1 и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он согласился, после чего ФИО1 выхватил у него телефон и убежал. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Они вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они указали им направление, куда убежал ФИО1, после чего все вместе они проехали в ту сторону, где обнаружили ФИО1. ФИО1 вел себя агрессивно, отказывался сесть в автомобиль. Сотрудники полиции попытались его посадить в автомобиль, взяв за руки, но он стал активно сопротивляться и наносить удары одному из сотрудников. Он и его товарищи помогли сотрудникам полиции удерживать ФИО1, после чего одним из сотрудников был применен газовый баллончик. После этого ФИО1 посадили в автомобиль. Они тоже сели в автомобиль и поехали все вместе в отдел полиции. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что он является оперуполномоченным ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское». В конце августа 2022 он был на дежурных сутках. В полицию обратился человек с сообщением о том, что у него похитили телефон. Дежурный им передал информацию. Он и участковый Т. поехали на вызов. По прибытию они увидели троих парней, один из них пояснил, что его ударил мужчина и забрал телефон. Они посадили их в служебный автомобиль и поехали в том направлении, куда ушел ФИО1. По ходу следования они увидели парня, впоследствии стало известно, что это ФИО1. Они остановились и вышли из машины. Они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, на что он отказался, при этом стал вести себя агрессивно, кричать. Было видно, что он в состоянии опьянения. Дементьев достал телефон из кармана и бросил его на землю. Т. взял его под руку, чтобы проводить в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции, но ФИО1 ударил Т. по голове. Он применил газ в отношении ФИО1, после чего на ФИО1 надели наручники и доставили в отдел полиции. Он видел, что ФИО1 ударил по голове участкового Т. Дальше он ничего не видел, поскольку сам попал под действие газа. За рулем автомобиля был Т, он находился спереди на пассажирском сидении, трое парней и ФИО1 сидели сзади, все отправились в отдел полиции. Позднее, в отделе полиции он отбирал у ФИО1 объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил показания свидетелей, в том числе:

- показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28.08.2022 он вместе с М. и П. гулял в районе моста по ул. ***. Когда они проходили мимо здания по адресу: ул.*** примерно в 11 часов 20 минут, они увидели троих нетрезвых мужчин, один из которых обратился с просьбой дать телефон, чтобы позвонить другу. Это был ФИО1, который попросил П. зайти с мобильного приложения «WhatssApp» в свой аккаунт, чтобы написать другу. П. достал из кармана брюк свой мобильный телефон марки Samsung Galaxy.А 12, 64 Gb, в корпусе черного цвета и начал вводить комбинации, чтобы помочь ФИО1, телефон в этот момент находился у него в правой руке. Одновременно с этим примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 попытался выхватить телефон у П. из руки, но тот стал сопротивляться, и тогда ФИО1 кулаком правой руки ударил П. в левое ухо, после чего выхватил телефон. После этого ФИО1 убежал. Он позвонил в полицию. Примерно через 10-20 минут к ним подъехала дежурная группа на служебном автомобиле. Они объяснили ситуацию и показали, куда убежали мужчины. Они сели в автомобиль и отправились на поиски мужчин. Через несколько минут они увидели ФИО1 Они остановились, вышли из автомобиля. Полицейские обратились к ФИО1, представились и стали расспрашивать о похищенном телефоне. ФИО1 кричал и неадекватно реагировал, затем он из заднего кармана брюк достал телефон П. и бросил его на землю. 28.08.2022 примерно в 12 часов 15 минут ФИО1 сотрудником полиции Т. было предложено проследовать в патрульный автомобиль и проехать в ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» для разбирательства, на что ФИО1 ответил отказом, стал грубо выражаться, пытался уйти. Т. взял его под руку и стал сопровождать к служебному автомобилю, но ФИО1 стал вырываться и нанес Т. несколько ударов кулаком правой руки в область головы. После этого второй сотрудник полиции Ф. стал оттаскивать ФИО1 от Т. Он и П. помогли ему, после чего Ф. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, пояснив, что в противном случае будет применено спецсредство «газ». Однако ФИО1 продолжал сопротивляться, после чего Ф. применил спецсредство «газ». Т. и Ф. повалили ФИО1 на землю, после чего на него надели наручники, он был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (том 1 л.д.173-176),

- показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28.08.2022 он вместе с Б. и П. находился в районе моста на ул. ***. Когда они проходили мимо здания по ул. *** примерно в 11 часов 20 минут, к ним обратился мужчина, как позже они узнали ФИО1, с просьбой дать ему телефон, чтобы связаться с другом. ФИО1 был в состоянии опьянения. П. достал из кармана брюк свой мобильный телефон марки Samsung Galaxy.А 12, 64 Gb в корпусе черного цвета и начал вводить комбинации, чтобы помочь ФИО1, телефон в этот момент находился у него в правой руке. В этот момент ФИО1 попытался выхватить телефон у П., но он стал сопротивляться, пытаясь удержать телефон. ФИО1 кулаком правой руки ударил П. в левое ухо, после чего выхватил телефон. Он М. решил забрать телефон П., и пошел в сторону ФИО1 и еще двоих мужчин, находившихся с ним, но ФИО1 мобильный телефон не отдал и стал высказывать угрозы в их адрес. После этого Б. позвонил в полицию по номеру «102» и через 10-20 минут к ним подъехала дежурная группа на служебном автомобиле. Они объяснили ситуацию, после чего им предложили сесть в автомобиль и проехать по улицам, поискать похитившего телефон мужчину. Через несколько минут они увидели, как по дороге идет ФИО1 Они остановились. Сотрудники полиции и они вышли из автомобиля. Полицейские обратились к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и стали спрашивать о похищенном телефоне. ФИО1 кричал, после чего, когда, Т. попросил его вернуть мобильный телефон П., ФИО1 достал телефон из заднего кармана брюк и бросил его на землю. Примерно в 12 часов 15 минут ФИО1 сотрудником полиции Т. было предложено проследовать в патрульный автомобиль и проехать в ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» для дачи объяснений, на что ФИО1 отказался, стал грубо выражаться, пытался уйти. Т. взял его под руку и стал сопровождать к служебному автомобилю, однако ФИО1 стал сопротивляться и нанес Т. несколько ударов кулаком правой руки в область головы. Второй сотрудник полиции Ф. стал оттаскивать ФИО1 от Т., а Б. с П. помогли ему. Затем было применено спецсредство «газ», после чего Т. с Ф. повалили ФИО1 на землю, надели наручники и посадили в автомобиль. После этого они все вместе на автомобиле проследовали в отдел полиции (том 1 л.д.177-180).

Кроме того, были исследованы письменные доказательства, в том числе:

- протокол очной ставки между потерпевшим Т. и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 185-189),

- протокол очной ставки между потерпевшим П. подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 190-194),

- протокол очной ставки между свидетелем Ф. и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 195-198),

- протокол очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 203-207),

- протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 199-202),

- протокол осмотра места происшествия от 28.08.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома *** где 28.08.2022 ФИО1 похитил мобильный телефон, принадлежащий П. (том 1 л.д. 27-32),

- протокол осмотра предметов от 12.10.2022, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, принадлежащего П.том 1 л.д. 107-112),

- справка о стоимости от 28.08.2022, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» (64 Gb) с учетом износа на август 2022 года составляет 11 500 рублей (том 1 л.д. 36),

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2022, согласно которому осмотрено место совершения ФИО1 преступлений (том 2 л.д. 106-108),

- протокол проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и указал место совершения преступления (том 2 л.д. 48-53),

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 395 от 28.08.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 48-49),

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 (том 1 л.д. 208),

- заключение эксперта от 29.08.2022 № 5396 судебно-медицинского освидетельствования, согласно выводам которой, у Т. имелось телесное повреждения в виде травматического отека мягких тканей в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в постановлении – 28.08.2022 и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (том 2 л.д. 107-109),

- заключение эксперта от 29.09.2022 № 6003 судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Т. имелось телесное повреждения в виде: травматического отека мягких тканей в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении – 28.08.2022 и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (том 2 л.д. 112-115),

- выписка из приказа ОРЛС МУ МВД России «Новочеркасское» № 129 л\с от 11.04.2018, согласно которому Т. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское (том 1 л.д. 72),

- должностной регламент участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» Т. (том 1 л.д. 74-80),

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28.08.2022, согласно которой Т. заступил в наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах 28.08.2022 с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут (том 1 л.д. 83-86).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной показаниями потерпевших Т., П., свидетеля Ф., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Б., М., оглашенными в судебном заседании.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, заключениями эксперта и другими доказательствами. Данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколами очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости, протоколом проверки показаний на месте, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключениями эксперта.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, считает их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он умышленно сотруднику полиции ударов не наносил, это произошло случайно, а свидетели его оговаривают. Однако данные показания признаются судом недостоверными и отвергаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Указанная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимым из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что он имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вещественные доказательства надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов оказания на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как событий преступлений, так и виновности подсудимого в их совершении, при этом все квалифицирующие признаки состава инкриминируемых преступлений нашли свое объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду № 1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 65), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 99, 101)

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние и наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 48-53), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал на все обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду № 1 судом признается активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по обоим эпизодам признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 395 от 28.08.2022 установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также исследованные письменные доказательства, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенными преступлениями. Именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной его неадекватного реагирования и немотивированной агрессии в адрес потерпевших, что привело к совершению преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание Д.Д.НВ. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Суд полагает возможным отнести время административного задержания ФИО1 к сроку содержания под стражей и зачесть этот срок в срок наказания из расчета один день административного задержания за один день лишения свободы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ, фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что 28.08.2022 Д.Д.НБ. был задержан за совершение административного правонарушения, о чем составлен протокол об административном задержании (том 1 л.д. 208). Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 28.08.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 11.09.2023 он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок содержания под стражей период с 28.08.2022 по 07.09.2022 включительно.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Д.Д.НГ. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время административного задержания ФИО1 и нахождения его под административным арестом с 28.08.2022 по 07.09.2022 включительно, а также содержания под стражей с 11.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, принадлежащий П., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова