РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-52/2025 06 марта 2025 года

29RS0018-01-2024-003744-23

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2023 года по вине ответчика ФИО1, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 30 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 06 июля 2023 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В установленный срок страховщик направление на ремонт автомобиля не выдал; в отсутствие согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 21200 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения; претензия была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 3 500 руб., расходы на претензию в размере 6500 руб., неустойку за период с 21 июля 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 35895 руб., а также по день фактического исполнения решения, взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» или ФИО1 убытки в размере 31200 руб., расходы на оценку в размере 5550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2770 руб., расходы на снятие/установку переднего бампера в размере 3000 руб., расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ООО «АРГО» ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО1 и его представитель М.ч М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом был допущен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого события водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что своим маневром он создаст помехи другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц.

Установленные обстоятельства совершения ДТП виновником не опровергнуты, вина не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

30 июня 2023 года страховой компанией АО «СОГАЗ» от представителя потерпевшего ООО «АРГО» ФИО4 получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

04 июля 2023 года экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21200 руб.

05 июля 2023 года составлен страховой акт.

06 июля 2023 года со счета страховщика в 12:29 были списаны по платежному поручению от 06 июля 2023 года № в пользу ООО «АРГО» денежные средства в размере 21200 руб.; в 12:48 06 июля 2023 года денежные средства в указанном размере зачислены на банковские реквизиты ООО «АРГО».

06 июля 2023 года в 15:54 страховой компанией получено заявление ООО «АРГО» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

15 августа 2023 года в страховую компанию от ООО «АРГО» поступила претензия с экспертным заключением ИП ФИО5, которое было направлено на проверку специалистам независимой экспертной организации ООО «АНЭТ», в результате которой было выявлено, что экспертное заключение ИП ФИО5 составлено с нарушением требований законодательства.

Экспертной организацией ООО «АНЭТ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27 700 руб.

Страховщиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 6500 руб., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4450 руб. (в размере среднерыночной стоимости услуг по Архангельской области).

Выплата в размере 10950 руб. произведена истцу на ранее представленные банковские реквизиты (платежное поручение от 17 августа 2023 года №).

Также страховщиком произведен расчет и выплата неустойки, размер которой составил 1885 руб. (платежное поручение от 21 августа 2023 года №).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела следует, что сам потерпевший, являющийся юридическим лицом, выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в денежной форме, надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с волеизъявлением потерпевшего. Подача заявления о смене формы страхового возмещения с денежной на возмещение вреда в натуре произведена ООО «АРГО» после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца о подаче заявления о смене формы страхового возмещения до исполнения страховщиком обязанности по денежной выплате материалами дела не подтверждены. Допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 25 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2023 года, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа 37000 руб., с учетом износа 26300 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судебным экспертом недостатки проведенного исследования.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 09 февраля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2023 года, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа 45000 руб., с учетом износа 31200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23 июня 2023 года, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск), составляет (на дату экспертизы): 62400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 09 февраля 2025 года №, выполненной ИП ФИО7, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 3500 руб. (31200-21200-6500), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31200 руб. (62400-31200).

Истцом также заявлено требование к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 10 000 руб. (3500+6500).

Истец просит суд взыскать со страховщика в его пользу неустойку за период с 21 июля 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 35895 руб., а также по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 30 июня 2023 года, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 20 июля 2024 года включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 21 июля 2024 года.

Расходы на претензию в размере 6 500 руб. входят в состав страхового возмещения и на них также подлежит начислению неустойка.

Претензия была подана потерпевшим 15 августа 2023 года, следовательно, неустойка на данные расходы подлежит начислению по истечении 10 календарных дней, т.е. с 26 августа 2023 года.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 10000 руб. (6500+3500) с 21 июля 2024 года по 17 августа 2023 года, с 18 августа 2023 года по день вынесения судом настоящего решения от суммы 3500 руб., а также от суммы страхового возмещения в размере 6 500 руб. за период с 26 августа 2023 года по день вынесения судом настоящего решения, размер неустойки составит 55210 руб. (неустойка по расчету истца за период с 21 июля 2023 года по 06 августа 2024 года составляет 35895 руб. + неустойка за период с 07 августа 2024 года по 06 марта 2025 года 21200 руб. ((3500+6500)*1%*212дн.) – выплаченная страховщиком неустойка в размере 1885 руб. по платежному поручению от 21 августа 2023 года).

Учитывая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства по делу, а именно, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено в полном размере, также учитывая период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 55210 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Кроме того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 100 руб. в день, но не более чем 342905 руб. (400000-55210-1885) за весь период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления, представлению интересов истца в суде, ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в размере 79000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 09 октября 2023 года, дополнительным соглашением от 05 марта 2025 года № 1 к договору от 09 октября 2023 года, кассовым чеком от 09 октября 2023 года на сумму 20 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 05 марта 2025 года, кассовым чеком от 05 марта 2025 года на сумму 59000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истцаоказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, представлял интересы истца в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела, составил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» в размере 53434 руб., с ответчика ФИО1 в размере 25566 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО5, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 10 000 руб. (страховщиком данные расходы компенсированы в размере 4450 руб., следовательно, невозмещенные расходы истца составили 5 550 руб.), в рамках проведения судебной экспертизы расходы на снятие/установку переднего бампера в размере 3000 руб., а также расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб., итого 58550 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: с АО «СОГАЗ» в размере 5906 руб., с ответчика ФИО1 в размере 52644 руб.

Почтовые расходы документально подтверждены в размере 165 руб. и были обусловлены соблюдением истцом требований процессуального законодательства по направлению копии искового заявления сторонам, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» в размере 112 руб., с ответчика ФИО1 в размере 53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 136 руб., со страховщика – 1634 руб., а также со страховщика в доход местного бюджета в размере 522 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН №) страховое возмещение 3500 руб., расходы на претензию 6500 руб., неустойку в размере 55210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53434 руб., расходы на оценку в размере 5906 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1634 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН №) неустойку с 07 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 100 руб. в день, но не более чем 342905 руб. за весь период.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН №) убытки в размере 31200 руб., расходы на оценку в размере 5550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25566 руб., расходы на оценку в размере 52644 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 136 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 522 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина