Решение по делу № 2-1300/2024 от 30.05.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-80/2025

44RS0001-01-2024-000167-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретера ФИО3, с участием представителя истица ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к САО«ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.08.2023 года в г. Костроме автомобиль Хендэ Санта Фе, №, под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль Хендэ Санта Фе, №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». После ДТП потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просила организовать ремонт транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем страховая компания выплатила истицу страховое возмещение в сумме 90894,78 руб. 29.09.2023 истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, поскольку не согласен с вышеуказанными действия страховщика, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 31.10.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования о выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. 18.12.2023 года Финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично. Потерпевшему неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО6, на основании гарантийного письма которого от 06.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 250000 руб. Таким образом, размер убытков равен 250000-90894,78-36400= 122705,22 руб. Указывает, что обязанность по выплате наступила 08.09.2023 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 10.01.2024 года, просрочка составляет 123 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 122705,22 х 123х 1/100 = 150927,42 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» ущерб в размере 122705,22 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку – 150927,42 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги -15000 руб., почтовые расходы – 210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции требований, обращенных в том числе к соответчику ФИО2 просили суд, признать соглашении заключенное между истцом ФИО1 и САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» недействительным, взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» ущерб в размере 148713,02 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО №), неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащий размере страхового возмещения 62700 руб., начиная с <дата> и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 15000 руб., расходы на юридические услуги -30000 руб., почтовые расходы – 210 руб., в случае непризнания соглашения, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в пользу истица неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащего размера страхового возмещения 36400 руб., начиная с 09.09.2023 года и далее по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда – 20000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 148713,02 руб., распределить судебные расходы, взыскав их с ответчиков: расходы на проведение независимой технической экспертизы – 15000 руб., расходы на юридические услуги -30000 руб., почтовые расходы – 210 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, ее представитель на основании доверенности ФИО16 исковые требования поддержал в последней уточненной редакции, в ходе рассмотрения дела пояснив, что истец полагает соглашение, представленное страховщиком недействительным, указал, что сторона истца настаивает на его неподписании ФИО1, однако так же ссылается на тот факт, что такое соглашение если и предлагалось при обращении в офис страховщика то под заблуждением истица, поскольку на момент принятии соглашения независимой экспертизы не было, потерпевшая с таковой не знакомилась, эти обстоятельства полагают, подтверждаются и решением финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения у которого проводится осмотр и экспертиза в отношении транспортного средства, установлены скрытые повреждения, которые страховщик не фиксировал в акте осмотра, понудил страховщика доплатит возмещение, реализуя свою право на судебную защиту, которое страховщик оспаривал, но получил отказ в требованиях. Так же пояснил, что частично произведен ремонт транспортного средства, поскольку оно эксплуатируется истцом, и необходим был ремонт передней фары, без которого эксплуатация невозможна, ремонт был произведен супругом истца, приобретя фару, кроме того указал, что в последней уточненной редакции сумма требований по ущербу уменьшена на утилизационную стоимость деталей, поэтому возражения страховщика в данной части полагают необоснованными, требования о возврате деталей, если таким образом ответчик полагает, что у истца возникает некое неосновательное обогащение, могут быть завялены ответчиком как встречные или самостоятельные, чего в данном деле, как встречные требования, сделано не было. Так же в ходе рассмотрения дела сторона истца представила сведения об оплате неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 175084 руб. 09.09.2024 года после чего представитель указал, что требование по неустойки, если соглашение не будет признано недействительным к страховщику истец не поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно содержанию которых указывают, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка от 18.08.2023 года, в соответствии с которым осуществлено страховое возмещение в денежной форме, оснований для признания его недействительным не имеется, доводы о неподписании его ничем не подтверждены, доводы относительно нахождения под влиянием заблуждения так же, полагают, не подтверждены, указывают, что на момент его подписания соглашения имелось заключение о стоимости реометра, исходя из которого истицу была предложена сумма страхового возмещения, кроме того указывают если было допущено какое-то нарушение, то права были какое-то нарушение прав истца в виде недоплаты, они были восстановлены на основании решения финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, полагали, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению, как явно несоразмерные, так же как и заявленные расходы на представителя полагают завышенными, не соответствующими уровню обычно взимаемым за такую же категорию дел, просили применить к ним принцип разумности при распределении данных расходов, оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, не имеется. В дополнительных возражения так же указали, поскольку при той форме страхового возмещения, которая является приоритетной и которая, по мнению истца, была заменена необоснованно при восстановительном ремонте за счет страховщика последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими по своему усмотрению, если это иное не предусмотрено соглашением с потерпевшим, истец, заявляя о возмещении убытков в денежной форме по средне рыночным ценам, может неосновательно обогатиться в размере стоимости заменяемых деталей, поэтому на истца необходимо возложить обязанность передать демонтированные или те детали, которые будут демонтированы в результате ремонта в рамках проведения работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, согласно перечню заменяемых деталей, в адрес САО «ВСК»в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, а так же обязать истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок для проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ранее до перерыва в заседании была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ее представитель требования, заявленные к ее доверителю не признала, пояснив, что не считают себя надлежащим ответчиком, все требования должны быть обращены к страховой компании, полагают доводы истица о том, что соглашение не могло быть заключено обоснованными, поскольку истицу даже не предлагали ремонт на СТОА, так как в Галиче таковых нет. При этом так же указала, что обстоятельства ДТП ее доверитель не оспаривает, как и тот факт, что ФИО8 является виновником в причинении ущерба в ДТП автомобилю истица, однако свою ответственность она застраховала, поэтому восстановительный ремонт как обязанность лежит на страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел до перерыва.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 года в 17 часов 05 минут в р-не <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора, №, под управлением ФИО9, и Тойота Рав 4, №, находившегося под управлением ФИО10

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 года вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством КИА, №, было повреждено транспортное средство Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, <дата> г.р.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель ФИО8 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

18.08.2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.08.2023 года, предоставив необходимые документы. В заявлении как форма страхового возмещения указана – страховая выплата в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40, путем перечисления на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам. Так же как следует из представленных суду материалов заявление о выборе СТОА страховщика по убытку ФИО1 не подписано, отказалась, так как выбирает денежную форму возмещения.

Так же в материалы дела представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в заключенное между САО «ВСК», в лице Костромского филиала, и ФИО1, согласно которому, стороны совместно провели осмотр транспортного средства Хендэ Санта Фе, №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 18.08.2023 года, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений нет, по результатам осмотра стороны не настаивают на проведение технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 9084,78 руб., путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Выплата которого осуществляется в размере возмещения, установленного п. 3.1 соглашения в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компания, застраховавших ответственность причинителя вреда) в зависимости от того, что наступит позже по представленным ФИО1 реквизитам банковского счета. В соответствии с п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 3 соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с рассмотрением требований заявителя, считаются исполнеными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство финансовой организации в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Сумма, указанная в соглашении, как следует из пояснений представителя САО «ВСК», а так же представленных документов определена на основании экспертного заключения от 18.08.2023 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 90894,78 руб., без учета износа – 153633 руб.

18.08.2023 года от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление в котором, она указывает, что ей было предложено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, указывает, что ей его не разъяснили, поэтому она его подписала. Однако заявляет, что с размером ущерба без учета скрытых повреждений не согласна, о чем сделала отметку в акте осмотра. Просила не перечислять ей денежные средства, организовать проведение технической экспертизы, дополнительный осмотр транспортного средства.

28.08.2023 года САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 90894,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.08.2023 года САО «ВСК» сообщило истцу на обращение от 18.08.2023 года, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение выплачено, в связи с чем считают обязательство исполненным.

07.09.2023 года ФИО1 уведомила САО «ВСК» об организации осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям, назначенного на 15.09.2023 года.

29.09.2023 года ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием организации ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА ИП ФИО11, либо доплате страхового возмещения в размере 309105,22 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на юридические услуги, так же просила признать соглашение недействительным.

03.10.2023 года САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, сославшись на заключение между сторонами соглашение.

Не согласившись с данными действиями САО «ВСК» истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, УТС неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги.

Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2023 года требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с САО «ВСК» 36400 руб. – страховое возмещение, на так же неустойка на случай неисполнения обязанности по выплате данной доплаты страхового возмещения в установленные сроки.

При рассмотрении обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному проведено экспертное исследование, согласно заключению ИП ФИО7 от 13.12.2023 года № № на транспортном средстве имеются скрытее повреждения, возникшие в результате ДТП, а именно воздуховод бампера правый (разрушение в месте крепления 10% поверхности, кронштейн правый бампера переднего (разрушение 20% поверхности в передней части), рамка радиатора (разрушение 10% поверхности в право части), усилитель бампера переднего (деформация 10% поверхности справа), балка бампера переднего (на представленных фотоматериалах повреждения не визуализируются), кронштейн передний крыла переднего правого (деформация в передней части площадь около 5% поверхности). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанных повреждения транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 62700 руб., с учетом износа 36400 руб.

Из материалов дела так же следует, что решение Финансового уполномоченного от 18.12.2023 года оспаривалось САО «ВСК», решением Галичского районного суда Костромской области от 04.04.2024 года в удовлетворении требований об отмене данного решения было отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 29.07.2024 года решение Галичского районного суда Костромской области от 04.04.2024 года изменено с исключением из мотивировочной части судебного решения выводов и суждений относительно законности решения финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении обращения ФИО1, оставления части требований без рассмотрения, апелляционная жалоба САО «ВСК» при этом оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 так же не согласна с принятым по результатам рассмотрения ее заявления решением она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку полагает, что соглашение между ней и страховщиком не достигнуто, вопреки указания закона с приоритетом на страховое возмещение в виде ремонта, таким образом форма страхового возмещения изменена на денежную, а денежных средств, в виду уклонения страховщика от выявления и фиксации скрытых повреждений, недостаточно для возмещения убытков поврежденного транспортного средства.

Стороной истица в обоснование требований о возмещении убытков представлено экспертное заключение № от 21.12.2023 года, выполненного экспертом ФИО14, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен рублей составляет 276500 руб., на данном заключение, как следует из последней редакции уточненных требований основаны требования истца о возмещении убытков.

Кроме того, истцом в обоснование расчет последней редакции уточненных требований представлена справка к экспертному заключению № от <дата> эксперта ФИО13, в соответствии с которой утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 492,20 руб.

Содержание уточненного иска свидетельствует о том, что истец, заявляя об убытках, причиненных в результате выше указанного ДТП, так же обращает данные требования к причинителю вреда, водителю и собственнику автомобиля КИА, №, ФИО2

Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали о проведении экспертизы, участвовавшие в судебном заседании представители указали на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд полагает, что результаты данного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Заключение выполненное ИП ФИО15 по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения при разрешении требований о взыскании убытков.

Оценивая доводы истца относительно признания заключенного с САО «ВСК» соглашения от 18.08.2023 года недействительным и в связи с чем в том числе страховое возмещение было осуществлено в виде денежной выплаты, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Согласно положениям пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ).

Доводы стороны истца, озвученные в ходе рассмотрения дела ее представителем по доверенности, о том, что оспариваемое соглашение от 18.08.2023 года не подписано ФИО1, по мнению суда, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и ничем не подтверждены.

Так ответчиком в ходе рассмотрения дела был предоставлен оригинал данного соглашения, который содержит в разделе реквизиты сторон графическую подпись от имени ФИО1, ее доводы о том, что подпись ей не принадлежит ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако оно не было поддержано заявителем, в связи с чем не разрешалось судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Иных доказательств, подтверждающие данные доводы истца представлено не было. Кроме того, как следует из содержания заявления ФИО1 от 18.08.2023 года в САО «ВСК» факт подписания данного соглашения она в нем не оспаривает, однако ссылается на неразъяснение его содержания при его подписании.

Таким образом, основания для признания соглашения недействительным по основанию неподписания его истцом у суда отсутствуют, вместе с тем, по мнению суда имеются основания для признания соглашения недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения, в связи с чем имеются оснований полагать о наличии неправомерных действий со стороны страховщика по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец в заявлении к страховщику указала выплачивать страховое возмещение в денежном выражении просила только в установленных законодательством случаях согласно п. 4.2 заявления), в претензии указала, что настаивает на проведении ремонта поврежденного автомобиля, затем за защитой своих прав, которые считала нарушенными, обращалась к Финансовому уполномоченному.

Истец так же как в заявлении от 18.08.2023 года, так и в претензии от 29.09.2023 года, ФИО1 указывает, что заключение соглашение произошло под влиянием заблуждения, он подписано без разъяснения последствий (заявление от 18.08.2023 года), представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что полная сумма страхового возмещения не была известна его доверителю 18.08.2023 года, кроме того в акте осмотра от 18.08.2023 года имеются указание на наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, факт установления которых в итоге был подтвержден при рассмотрении обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, в связи с чем в счет восстановительного ремонта данных срытых повреждения со страховщика было взыскано дополнительно страховое возмещение.

В связи с чем даже представленное страховщиком в процессе рассмотрения дела экспертное заключение от 18.08.2023 года ООО «АВС-Экспертиза», на которое ссылается ответчик как доказательство, на основании которого определена сумма страхового возмещения, так же не может объективно свидетельствовать о том, что сумма к выплате, на основании которой заключено соглашение была достоверно известна и доведена до потерпевшей ФИО1 Доказательств, объективно подтверждающих, что с данным заключением она была ознакомлена на момент подписания соглашения, САО «ВСК» не представлено.

Кроме того, содержание соглашения указывает на тот факт, что оно заключается сторонами в упрощенном порядке, на основании акта осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 3 соглашения), вместе с тем ответчик ссылается на тот факт, что сумма к выплате была определена на основании вышеуказанного заключения, что свидетельствует о том, что размер страхового возмещения определен не путем переговоров между сторонами, а на основании документа, подготовленного по инициативе страховщика, т.е. истец имела возможность только присоединиться с к данным условиям или отказаться от заключения соглашения на данных условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенное между сторонами соглашение не может явно и недвусмысленно свидетельствовать о достижении сторонами такового по форме страховой выплаты с учетом всей совокупности, установленный по делу обстоятельств, при этом суд так же исходит из того, что все сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего, который в том числе ссылается на тот факт, что подписание названного соглашения для него произошло под воздействуем заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ред. от 26.04.2017 года, разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения п. 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании изложенного суд исходит из того, что при заключении соглашения истец ФИО1 достоверно не знала об объем повреждений, в том числе в акте осмотра она ссылалась на наличие скрытых повреждений, не знала каким образом был осуществлен предложенной суммы страхового возмещения, которое подлежит выплате страховщиком в связи с подписываемым соглашением, добросовестно заблуждаясь о предполагаемой стоимости ремонта, поэтому считает необходимым признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.08.2023 года заключенным ФИО1 с САО «ВСК» под заблуждением для истца и применить к нему, последствия недействительности сделки.

Других оснований для смены страхового возмещения вопреки выбору потерпевшего, предусмотренных законом, судом так же не установлено, на них так же не ссылался ответчик.

При таких обстоятельства в целях надлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» должно было выдать истцу направление на ремонт, чего седлано не было, сведений отсутствии доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд соглашается с доводом стороны истца, что страховое возмещение должно было состояться в натуральной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учётом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 148713,02 руб. (276500-90894,7836400-492,20, т.е. размер установленного представленным истцом заключением ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей).

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что в случае удовлетворения требований истца о возмещении убытков на истица необходимо возложить обязанность заключить договор по ремонту, по возврату демонтированных запасных частей дабы у последней не возникло неосновательного обогащения сумму стоимости данных деталей суд отклоняет, поскольку истцом со своей стороны представлена оценка стоимости данных деталей, на ее размер истцом снижена сумма убытков, заявленных ко взысканию. ответчик альтернативного расчета такой стоимости не представил, не указал в чем произведенный расчет неверен, в связи с чем ответчик, заявляющий данный довод, не указал таким образом сумму возникающего таким образом неосновательного обогащения, и таким образом не доказал, что заявленная сумма возмещения убытков в меньшем размере. Представленные в материалы дела доказательства о стоимости аналогичных деталей, которые подлежат замене, в виде скринштов из сети Интернет по рыночным ценам, также таковыми доказательствами являться не могут, поскольку стоимость данных товаров, по которой их продает соответствующий продавец не свидетельствует о стоимости деталей, подлежащих замене, в том числе с учетом их состояния в результате ДТП, или уже замененных, с учетом пояснения стороны истца, что для целей продолжения эксплуатации транспортного средства была заменена фара, поскольку факт частичного ремонта на момент рассмотрения дела не может лишать потерпевшего права на компенсацию убытков причиненных ему.

Если ответчик заявляет о своем праве на получение таковых деталей в натуре, то как справедливо указывает истец данные требования могут быть предъявлены как самостоятельные, и в данном деле они САО «ВСК» их не предъявляло, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и исходит из обоснованности заявленного истцом расчета убытков, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, решением суда с ответчика взыскиваются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту автомашины. Поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, то должен возмещать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, т.е. по методике Минюста и на момент выполнения экспертизы. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. N 41-КГ22-4-К4), следовательно, оснований для взыскания с виновного – ответчика ФИО2 в пользу истца убытков не имеется. Поэтому в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

Поскольку страховщиком надлежащее страховое возмещение в натуральной форме организовано не было, то есть предусмотренное законом обязательство не исполнено и оснований считать страховое возмещение в денежной форме надлежащим не имеется даже в какой-либо части, то отсутствуют основания для учета при определении размера неустойки и штрафа выплаченных страховой компанией сумм (когда определяется сумма, от которой считаются штраф и неустойка).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2024 года N 1-КГ24-8-К3 касательно исчисления штрафа из размера неосуществленного страхового возмещения при заявленной натуральной форме страхового возмещения.

Сторона истца в уточненном исковом заявлении просит при подсчете неустойки оперировать суммой 62700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), которая определена заключением ИП ФИО7, однако данное заключение, как следует из содержания материалов, представленных по запросу суда, собранных при рассмотрении обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, выполнено лишь в отношении скрытых повреждений, не отраженных в акте осмотра от 18.08.2023 года в связи с разрешением требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, по названному акту по инициативе страховщика было подготовлено заключение от 18.08.2023 года ООО «АВС-Экспертиза», в связи с чем общий размер страхового возмещения, в случае если б оно было организовано надлежащим образом, т.е. виде восстановительного ремонта, соответствии с Единой Методикой стоимость которого должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, она должна слагаться из стоимости восстановительных расходов по обоим актам, как по первичному, так и по скрытым повреждениям.

Ввиду отсутствия в материалах дела иных заключений, а так же того обстоятельства, что стороны иным образом о размере надлежащего страхового возмещения в денежной форме не заявляли, суд полагает при разрешении требований о неустойке и штрафе руководствоваться именно суммой определенной в этих двух названных заключениях, ИП ФИО12, ООО «АВС-Экспертиза», т.е. 216333 руб. (62700+153633) Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 09.09.2023 года (дата истечения срока рассмотрения заявления истца от 18.08.2023 года) по день вынесения решения суда, 04.04.2025 года (поскольку истец заявлял о неустойке по дату фактического исполнения обязательства) должен составить 1239588,09 руб. (216333 руб. *0,01* 573 дня).

Кроме того, следует учесть, что ответчиком в пользу истица ранее была осуществлена выплата неустойки в размере 175084 руб., о чем было заявлено самим истцом и представлен документ о перечислении денежных средств, то обстоятельств, что эта оплата произведена для целей исполнения решения Финансового уполномоченного в данном случае не имеет значения, поскольку неустойка равным образом в нем назначена как штрафная санкция за неисполнение надлежащим образом обязательств по организации страхового возмещения, в связи с чем суд, придя к выводу что такое обязательство было исполнено ненадлежащим образом перед истцом, в том числе в части замены формы страхового возмещения на денежную с учетом установленных по делу обстоятельств, и назначении неустойки, о которой заявлено истцом обязан учесть и данную выплаченную сумму 09.09.2024 года. Таким образом, поскольку общий размер неустойки в данном случае органичен литом ответственности страховщика и размером ранее выплаченной неустойки, общая сумма неустойки не может превышать 224916 руб.

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из надлежащей суммы возмещения, которую суд как указал выше он определяет в размере 216333 руб., т.е. сумма штрафа составляет 108316,50 руб. 216333/2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению суда, в данном гражданском деле оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству, существование которой должно побуждать страховую организацию исполнять требования потребителей надлежащим образом, что не привело б привлечению в данному виду гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок не произведен, страховая выплата в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховой компании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2023 года, заключенный между ФИО16 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), с распиской в получении представителем истца ФИО16 денежных средств по данному договору в размере 15000 руб., а так же соглашение к данному договору от 03.04.2025 года, в котором стороны предусмотрели, что в связи с продолжительностью рассмотрения данного судебного спора стоимость оплаты по договору измена, соответствующий пункт договора изложен в новой редакции, с указанием данной стоимости в размере 30000 руб. Так же представлена расписка о доплате ФИО1 по договору 03.04.2025 года суммы в 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении требований, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 также понесла судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО14 в размере 18000 руб., что подтверждается документально. Учитывая, что заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в заявленном размере с проигравшей стороны по делу, САО «ВСК».

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 70 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, квитанция от 18.10.2023 года, отправка искового заявления в суд и ответчику, квитанции на суммы 89,50 руб. и 70,50 руб. соответственно, данные расходы так же подтверждены документально, связанные с рассмотрением дела и могут быть распределены в пользу истица с проигравшей стороны по делу, САО «ВСК», в полном объеме.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, взыскание убытков и неустойки, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. 7236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО«ВСК» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.08.2023 года, заключенное ФИО1 с САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, убытки в размере 148713 рублей 02 копейки, неустойку – 224916 рублей, штраф – 108316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы - 18000 рублей, почтовые расходы – 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в исковых требования к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.