Дело № 2-3568/2025

64RS0046-01-2025-004760-64

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 52 859,00 рублей, убытков в размере 76367,00 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 294076,86 рублей, неустойки в размере 1 % от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 30000,00 рублей, а также судебных расходов, из которых почтовые расходы на сумму 1640,21 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 февраля 2025 года в 12 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 65201, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Аргус», и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от 18 ноября 2024 года со сроком страхования с 19 ноября 2024 года по 18 ноября 2025 года. ФИО4 10 февраля 2025 года заключил с ИП ФИО5 договор уступки права требования №. 21 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» от ИП ФИО5 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства истца. 28 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 138 100,00 рублей. 19 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. 02 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила об отказе в удовлетворении требований. 16 июня 2025 года АО «Т-Страхование» от ИП ФИО5 получено соглашение о расторжении договора цессии. Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 19 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. ФИО4 обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» в целях проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 190959,00 рублей, по среднерыночным ценам составляет 267 326,00 рублей. Принимая во внимание изложенное, истец обратился за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 57600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, убытки в размере 73400,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 30000,00 рублей, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 2030,25 рублей, нотариальные расходы в размере 2900,00 рублей, юридические услуги в размере 25000,00 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 37, 38, 49 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 постановления).

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2025 года, в 12 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 65201, номерной знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Аргус», и автомобиля Лада Веста, номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от 18 ноября 2024 года со сроком страхования с 19 ноября 2024 года по 18 ноября 2025 года.

10 февраля 2025 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования №.

21 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» от ИП ФИО5 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, и проведен осмотр транспортного средства истца.

28 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 138 100,00 рублей.

19 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

02 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила об отказе в удовлетворении требований.

16 июня 2025 года АО «Т-Страхование» от ИП ФИО5 получено соглашение о расторжении договора цессии.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 19 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО4 обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 190959,00 рублей, по среднерыночным ценам составляет 267326,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с поступившим от ФИО2 ходатайством определением от 24 сентября 2025 года по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 24 ноября 2025 года, размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей составляет 142 800 рублей, без учета износа – 195 700 рублей; на дату проведения на экспертизы, с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей составляет 151800 рублей, без учета износа – 205 800 рублей.

Размер ущерба от повреждений по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей составляет 140 000 рублей, без учета износа – 269 100 рублей; на дату проведения на экспертизы, с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей составляет 145 000 рублей, без учета износа – 278 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 195700 рублей – 138100 рублей = 56700 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 73400 руб. (269100 руб.-195700 руб.).

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 14 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 18 декабря 2025 года (280 дней) составит: 205800 рублей х 1 % х 280 дней = 576240 рублей.

Принимая во внимание, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Правовых оснований для снижения неустойки суд в данном случае не усматривает.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 195700 рублей х 50 % = 97850 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80000 руб.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а в случае обжалования принятого по делу судебного акта одной из сторон - в суде апелляционной инстанции по иску к АО «Т-Страхование» о взыскании возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2025.

За выполнение юридических услуг, указанных в п.п. 1, 2 договора доверитель оплачивает исполнителю гонорар в размере 25000 руб.

Представленной распиской от 05 марта 2025 года подтверждается, что денежные средства в указанном размере были получены исполнителем.

Разрешая ходатайство ответчика и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем проделанной работы, принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебных исследований (2 кассовых чека на 15000 руб. каждый, л.д. 52, 61), и почтовые расходы на 331,9 руб. (л.д. 29), на 344,33 руб. (л.д. 62), 344,33 руб. (л.д. 64), 195 руб. (л.д. 68), 300,04 руб., 4 х 22,50 руб., всего на сумму 2030,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг, исходя из содержания доверенности, суд не усматривает.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела по ходатайству одной из сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

Согласно счету на оплату № 437 от 24 ноября 2025 года стоимость экспертизы составила 55000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу экспертного учреждения.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 18620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 57600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400000,00 рублей, убытки в размере 73 400,00 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 30000 рублей, почтовые расходы - 2030,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001) в пользу ООО «Русэксперт» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы - 55000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001) в доход бюджета государственную пошлину - 18620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 30 декабря 2025 года.

Судья подпись