Дело 2-1177/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом Маркет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дом Маркет», в котором просили взыскать с ООО «Дом Маркет» в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 18.10.2024 в размере 174 616 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 18.10.2024 в размере 175 803 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, и в пользу каждого из истцов неустойку в размере 700 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 705 000 руб., в пользу ФИО1 – 712 300 руб., во взыскании штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа во взыскании штрафа отменено, взыскан штраф в размере 352 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанное решение вступило в законную силу 28.09.2023. 11.01.2024 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 31 940 руб. 55 коп., остаток задолженности – 1 025 059 руб. 45 коп., в пользу ФИО1 – 32 271 руб. 29 коп., остаток задолженности – 1 032 028 руб. 71 коп.

На указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 18.10.2024 в размере 174 616 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 18.10.2024 в размере 175 803 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства. Наряду с этим, истцами указано, что ненадлежащее оказание услуги, установленное вступившим в законную силу судебным актом, привело к возникновению у истцов убытков, взысканных вышеуказанным судебным решением. Указанный факт является основанием для предъявления ко взысканию неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленной стороной истца в размере 700 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, находящимся в публичном доступе и проверенным судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Дом Маркет» является действующим юридическим лицом.

При этом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ, однако судебные конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 до 2021 года были знакомы с ФИО4

Истцы, достоверно зная, что ФИО4 является риелтором, работает в агентстве недвижимости, приняли решение о приобретении жилого помещения – объекта долевого участия, расположенного в строящемся доме по адресу <адрес>, Красный проспект, жилой <адрес> (по генплану), <адрес> (строительный).

Также судом установлено, что ФИО4, действуя как сотрудник ООО «Дом Маркет» осуществила бронирование данного жилого помещения в системе бронирования квартира застройщика.

При этом, ФИО4 были получены от истцов денежные средства в сумме 1 410 000 рублей.

В материалы указанного дела, а также в материалы рассматриваемого дела (л.д. 54) представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, как пояснила в судебном заседании ФИО4, ей лично, согласно которому ООО «Дом Маркет» и истцы достигли соглашения, по которому Агентство приняло на себя обязательство по хранению денежных средств, принадлежащих истцам в размере1 410 000 рублей.

В дальнейшем было установлено, что указанные денежные средства не были переданы застройщику, а были израсходованы Андроновой (в настоящее время – ФИО6) Н.В.

В связи с изложенным, ФИО1 было подано заявление о совершении преступления, по результатам которого 1 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д.66).

По результатам расследования по уголовному делу № следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2 в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах сообщила последним заведомо ложные сведения о необходимости передачи ей денежных средств, якобы в счет первоначального взноса в размере 30% от суммы сделки, то есть в сумме 1 410 000 рублей, убедив ФИО1 и ФИО2, что денежные средства будут помещены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет», и при подписании договора купли-продажи на <адрес> строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> (стр.), будут внесены ею на расчетный счет застройщика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

В указанный период времени ФИО4 на рабочем компьютере изготовила соглашение, согласно которому ФИО4 как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» приняла от ФИО1 и ФИО2 на хранение в агентство недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» денежные средства в размере 1 410 000 рублей, в качестве частичной оплаты за приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> (стр.), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, введенные в заблуждение ФИО4, относительно истинных преступных намерений, доверяя последней в силу дружеских отношений, полагая, что последняя окажет им услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> (стр.), <адрес>, а принадлежащие им денежные средства будут зачислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в счет оплаты объекта недвижимости, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» по адресу: <адрес>, передали лично ФИО4 в счет частичной оплаты денежные средства в сумме 1 410 000 рублей, а ФИО4 предоставила при этом ФИО1 и ФИО2 для подписания изготовленное ею, очевидно для ФИО4 содержащее недостоверные сведения, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» приняла от ФИО1 и ФИО2 на хранение в агентство недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» денежные средства в размере 1 410 000 рублей, в качестве частичной оплаты за приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> (стр.), <адрес>. ФИО1 и ФИО2 подписали предоставленное ФИО4 соглашение, ФИО4 при них также расписалась в соглашении о принятии денежных средств и заверила его печатью общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет».

Однако ФИО4, завладев путем обмана, злоупотребления доверием принадлежащими ФИО1 и ФИО2 денежными средствами в сумме 1 410 000 рублей, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, в кассу общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» не поместила, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» денежные средства не внесла, ФИО1 и ФИО2 денежные средства не вернула.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении убытков, при этом суд исходил из того, что убытки причинены вследствие действий ФИО9, совершенных как сотрудником ООО «Дом Маркет» под видом заключения соглашения о хранении денежных средств истцов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 705 000 руб., в пользу ФИО1 – убытки в размере 705 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., а всего – 712 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ е оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков в пользу истцов, при этом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, направлено дело на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа, в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 352 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами заявлено о неисполнении указанного судебного решения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и акта ее толкования неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, влечет гражданско-правовую ответственность должника, на которого возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Решение суда подлежит исполнению со дня его вступления в законную силу. Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в части взыскания штрафа ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, то с ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств, взысканных решением суда, следует считать неправомерным, а заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика, на которую подлежит начислению законная неустойка, суд руководствуется следующим расчетом.

Размер денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 составил 1 057 500 руб. (705 000 + 352 500).

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано и перечислено 31 940 руб. 55 коп., что подтверждается сведениями из мобильного банка истца ФИО2 (л.д. 12).

Стороной истца заявлено требование о начислении неустойки на оставшуюся сумму, определенную в размере 1 025 059 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 174 616 руб. 68 коп.

Размер денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 составил 1 64 800 руб. (705 000 + 7300 + 352 500).

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано и перечислено 32 271 руб. 29 коп., что подтверждается сведениями из мобильного банка истца ФИО1 (л.д. 13).

Стороной истца заявлено требование о начислении неустойки на оставшуюся сумму, определенную в размере 1 032 028 руб. 45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 175 803 руб. 89 коп.

Суд исходит из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности в ином размере, в связи с чем, кладет в основу принимаемого решения доказательства взысканий, представленные стороной истца и принимает решение в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Представленный расчет за заявленный ко взысканию период судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 025 059 руб. 45 коп. в размере 354 600 руб. 37 коп.

В пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 032 028 руб. 71 коп. в размере 357 011 руб. 26 коп.

Разрешая требование стороны истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд находит его законным и обоснованным, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по оплате задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, основанное на положениях ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно позиции истца, неустойку следует начислять на сумму 1 410 000 руб., исходя из того, что именно эта сумма была передана потребителем представителю ответчика и взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях в размере 700 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной.

Вместе с тем, суд находит указанный расчет основанным на неверном толковании норм права, поскольку ни вышеприведенными нормами, ни другими положениями закона начисление неустойки в размере и порядке, предусмотренном ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на убытки не предусмотрено.

Закон связывает стоимостную характеристику (базу) для начисления неустойки с ценой оказания услуги.

Представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ достигнутое между ООО «Дом Маркет» и ФИО1 и ФИО2 содержит указание на принимаемые агентством обязательства по ответственному хранению ценного конверта, но не содержит сведений о цене этой услуги (л.д. 54).

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, судом предложено стороне истца предстаить сведения о цене оказания услуги, ненадлежащее оказание которой, поставлено в обоснование предъявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пояснениями представителя истцов, иные соглашения между ООО «Дом Маркет» и ФИО1 и ФИО2 не заключали, цена услуги не определялась, представитель агентства пояснил, что он получит агентское вознаграждение от застройщика после заключения сделки (л.д. 70).

Оценивая представленные стороной истца доказательства по правилам, установленным 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств согласования сторонами возмездного характера оказываемой услуги и её цены, а значит, указанная услуга носила для истцов безвозмездный характер.

Указанный вывод приводит к отсутствию правовых оснований для взыскания неустойки, установленной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, при этом, оснований для применения положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя применительно к сумме взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение возникшего на основании судебного акта денежного гражданско-правового обязательства, у суда не имеется, поскольку удовлетворенные судом требования истца в указанной части основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает, что в сумму, взысканную Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременная выплата которой стала основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, включен штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, повторное исчисление штрафа от указанной суммы, приведет к двойной ответственности ответчика, что недопустимо.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отнесении расходов истца в размере 11 261 руб. на счет ответчика (л.д. 4), а в недостающей части, учитывая цену иска, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 7 971 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 600 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по оплате задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 011 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 261 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по оплате задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Иные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дом Маркет» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7 971 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев