Решение по делу № 2-2231/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

№2-2231/2023г.

61RS0022-01-2022-004776-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых, по состоянию на <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых, рассчитанную за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за периоде <дата> по <дата>. Кроме того, просил взыскать проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> постановлено: «Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., место рождения г. Таганрог Ростовской области) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых, по состоянию на <дата>, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за периоде <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., место рождения г. Таганрог Ростовской области) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ключевой ставке Банка Росси на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., место рождения г. Таганрог Ростовской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 213,37 рублей».

Определением суда от <дата> вышеназванное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

В обоснование иска указано на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата> В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> из расчета 21,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,90 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от <дата> Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата> Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата> Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-01 от <дата> На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В дальнейшем после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности исковые требования были уточнены.

Так, в обоснование уточненного искового заявления указано, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи искового заявления в суд – <дата> (регистрационный номер на портале ГАС «Правосудие» - 61RS0№), срок исковой давности по оплате основного долга за период с <дата> по <дата> - не истек. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет. При этом довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности от даты внесения последнего платежа <дата>, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации. На основании графика платежей, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от <дата> г„ по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет <данные изъяты> руб. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. 05.07.2022 г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №. 08.12.2022 г. Таганрогским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого в счет погашения задолженности ФИО2 в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем внесённые ответчиком платежи подлежат зачёту в процентную часть задолженности. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 21,90 % годовых за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5 в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>). В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части уточненного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, как и ее представитель по устному заявлению ФИО6, в ходе судебного заседания возражали по доводам иска, пояснив, что действительно был кредитный договор в Русславбанке, была отозвана лицензия, ответчица до августа месяца платила все платежи, неоплата только из-за того, что банк перестал существовать. Информации, куда платить нигде не было, она стала заложником ситуации, этот договор кредитования был переуступлен. Сначала одна переуступка, потом другая и так несколько переуступок. Обо всех договоров о переуступке прав требования ответчица не знала, письменного уведомления о переуступки права требования не было. Законодатель говорит о том, кому переуступили право требования, должен должника известить. Ни один ИП этого не сделал, чем больше в неведенье сторона, тем выгоднее ИП. Истец указывает, что ответчик злоупотребляет правом, однако они каких-либо уведомлений, претензий, ей не присылали. Дотянул до 2022 года и хочет неимоверную неустойку. Ответчиком подано ходатайство о сроке давности, истец частично согласился, но по какому платежу, неясно. Расчет с мая 2019 года трехгодичный. Длительный промежуток времени, вроде бы сумма долга не огромная, разница по последнему платежу. Расчет неустойки в иске был огромный, истец снизил до <данные изъяты>. сумму долга, при этом насчитывает неустойки почти по <данные изъяты>., это несоизмеримо. Поэтому просили суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку есть несоизмеримость. Должник должен просить о применении данной нормы права, если суд согласится с доводами истца, не применив срок исковой давности. В августе последний платеж был. Считают, что с этого срока начинается срок давности, настаивают на нем.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, согласно которого сначала кредитором был КБ «Русский Славянский банк». Ответчик нарушила его права до уступки, значит в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к данному обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п.6 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г.). Ни первоначальный кредитор (РУССЛАВБАНК), ни последующие, на основании договоров цессии, не уведомляли ответчика о состоявшейся уступке права, в том числе и истец ФИО1 Согласно графику погашения кредита, она должна была вносит ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с 02.10.2014г. и последний платеж 2.09.2021г. в размере <данные изъяты> руб. Последний платеж был произведен 27.08.2015г., поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с 02.09.2015г., т.к. именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своих прав. Исходя из этого срок исковой давности (три года) истек 02. 09.2018г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2018г.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> из расчета 21,90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,90 % годовых.

Согласно материалам дела, ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Так, в период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит. Подписав Кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от <дата>.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-01 от <дата>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

О состоявшейся уступке прав требований истцу, размере задолженности и необходимости ее выплаты ответчик была уведомлена.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца,в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчицей, она воспользовалась кредитом на сумму <данные изъяты> рублей.

Условиями кредитного договора от <дата> предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности – до <дата>.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеназванное исковое заявление поступило в суд по электронной почте <дата> (регистрационный номер на портале ГАС «Правосудие» - 61RS0№), протокол проверки электронной подписи от <дата>, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента отправки иска – с <дата> по <дата>, таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности по платежам с ближайшего к <дата> - <дата>, в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного, Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма начисленных на сумму основного долга процентов в размере 21,9 % годовых, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в размере <данные изъяты> руб. (с учетом добровольного снижения).

Как следует из прямого толкования ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Суд полагает необходимым указать, что неустойка подлежит исчислению не с <дата>, а с <дата>, так как <дата>, согласно производственного календаря, является выходным днем. Таким же образом подлежит исчислению неустойка, которая подлежит начислению не с <дата> по <дата>, а с <дата>, так как 02,<дата> также являются выходными днями.

В период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п. Учитывая вышеизложенное, не подлежит взысканию сумма неустойки за период с <дата> по <дата> – момент действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд признает уточненные исковые требования обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленная Банком неустойка в размере <данные изъяты> рублей, при наличии задолженности по основному долгу и просроченным процентам является явно чрезмерной.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.При этом суд обращает внимание, что при применении ст. 333 ГК РФ сумма неустойки не может быть ниже, чем исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом данного требования закона установленная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, суд считает возможным взыскать проценты, предусмотренные договором до момента фактического исполнения за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается взыскания неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положении ст. 330 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к расчету данной неустойки применяет п.1 ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ИП ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> и в силу требований НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., место рождения г. Таганрог Ростовской области) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., место рождения г. Таганрог Ростовской области) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата>г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ключевой ставке Банка Росси на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., место рождения г. Таганрог Ростовской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко