Решение по делу № 2-10068/2024 от 22.01.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

УИД 11RS0001-01-2024-014690-61 Дело № 2-623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО3 ... о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора №... от ** ** **, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 179 500 руб., неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору и за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке балкона (лоджии), расположенного по адресу: .... В день заключения договор истец внес ответчику аванс в размере 175 000 руб., из которых 100 000 руб. – стоимость отделочных материалов и 75 000 руб. – стоимость выполненных работ, а также днем ранее истец оплатила ответчику 4 500 руб. в качестве предоплаты. ** ** ** по просьбе ответчика истец оплатила ему еще 50 000 руб. В нарушение установленного договором срока ответчик к выполнению работ не приступил. ** ** ** ответчик перевел истцу обратно 50 000 руб., а также написал расписку с обязательством вернуть истцу денежные средства в размере 12 000 руб. в срок до ** ** ** и в размере 65 000 руб. в срок до ** ** **, а также с обязательством в срок до ** ** ** привезти материалы (краску и ламинат) и в срок до ** ** ** привезти парапед. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что при добровольном расторжении с истцом договора ** ** ** излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены истцу в полном объеме, а оставшиеся денежные средства из оплаченных истцом 69 500 руб. были потрачены ответчиком на выполнение работ и приобретение материалов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор №..., согласно которому исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке балкона (лоджии), расположенного по адресу: ..., а заказчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Стороны пришли к соглашению (раздел 2 договора), что общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 291 100 руб. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 175 000 руб. до начала выполнения работ. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает исполнителю в день подписания акта выполненных работ. При согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ по договору ** ** **; работы должны быть завершены в течение 35 дней, начиная с ** ** **.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы качественно и в срок, установленный пунктом 3.2 договора. Объем и содержание работ описаны в Приложении №1 к договору.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с выполнением заказа в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 4.2.1 договора).

Как следует из объяснений стороны истца и представленных ею документов, во исполнение условий названного договора истец оплатила ответчику в день заключения договора ** ** ** – 175 000 руб. путем передачи наличных денежных средств. Кроме того, согласно представленным чекам, ** ** ** истец оплатила ответчика 4 500 руб., и ** ** ** – 50 000 руб.

Доводы ответчика о неполучении им от истца 175 000 руб. опровергаются его же объяснениями, данными им при разговоре с истцом и ее супругом ФИО5 ** ** **, что подтверждается аудиозаписью их разговора, и в судебном заседании ** ** **, в связи с чем суд считает установленным факт передачи истцом ответчику указанной суммы в день подписания договора.

Объяснения ответчика в последующих судебных заседаниях об обратном свидетельствуют лишь о его попытках избежать гражданско-правовой ответственности. Ссылки ответчика на оказываемое на него истцом и ... давление и удержание в квартире против его воли ** ** ** ничем не подтверждены. В органы полиции с соответствующим заявлением истец не обращался.

При этом следует отметить, что в судебном заседании ** ** ** ответчик давал суду аналогичные объяснения о получении им от истца 175 000 руб. в день подписания договора. Во время указанных объяснений какое-либо давление на ответчика не оказывалось, а истец и ее супруг вообще отсутствовали в процессе.

** ** ** истец и ответчик фактически договорились о расторжении заключенного договора, что подтверждается их объяснениями в судебных заседаниях, а также представленной аудиозаписью состоявшегося ** ** ** разговора в квартире истца. Соответственно, направление истцом ответчику ** ** ** заявления об отказе от договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В тот же день (** ** **) ответчиком написана расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу денежные средства в размере 12 000 руб. в срок до ** ** ** и в размере 65 000 руб. в срок до ** ** **, а также с обязательством в срок до ** ** ** привезти материалы (краску и ламинат) и в срок до ** ** ** привезти парапед, после чего ответчик возвратил истцу 50 000 руб. путем перечисления на карту истца.

Остальные обязательства, принятые по указанной расписке, ответчиком выполнены не были, что им самим не оспаривалось при рассмотрении дела.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 12) разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае договор №... от ** ** ** подписан со стороны заказчика – истцом, со стороны исполнителя – ответчиком как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, из объяснений ответчика, дававшихся им во всех судебных заседаниях, следует, что заключение ответчиком такого договора не носило разовый характер, и он на постоянной (регулярной) основе оказывает услуги по выполнению ремонтных и отделочных работ и извлекает из этого прибыль.

Стороной истца представлена видеозапись страницы ответчика в «ВКонтакте», из которой следует, что ответчик на постоянной основе также оказывает услуги по изготовлению мебели. Во всех объявлениях на данной странице указан телефон ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при оказании услуг истцу, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, ** ** **, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 отказалась от исполнения договора, предъявив ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и приобретенных материалов.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком суду не представлено ни одного документа, подтверждающего размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору до даты его расторжения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО6, состоящей в штате индивидуального предпринимателя ФИО7, из которого следует, что стоимость выполненных ответчиком работ, затраченных материалов на ремонт принадлежащего истцу балкона, по состоянию на ** ** ** составляет 10 015,27 руб.

Ответчиком указанное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая может проводиться и на основании представленных сторонами фото- и видеоматериалов, о чем ответчику неоднократно разъяснялось судом, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Несмотря на указание ответчиком на наличие у него видеозаписи произведенных им работ, такая видеозапись суду так и не представлена, также как не представлены и чеки о приобретении материалов для выполнения работ на балконе истца. Довод ответчика о том, что все чеки были оставлены им в квартире истца, ничем не подтверждены. Показания допрошенной ** ** ** в качестве свидетеля ФИО8 не подтверждают размер переданных ответчиком денежных средств за приобретение строительных материалов и их доставку к дому истца. Сам факт начала ответчиком отделочных работ и частичного привоза материалов стороной истца не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, также как и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в оставшейся части, суд полагает необходимым признать заключенный между сторонами договор №... от ** ** ** расторгнутым с ** ** ** и взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченных по договору денежных средств 179 500 руб. (175 000 + 4 500 + 50 000 – 50 000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начала и окончания сроков выполнения работ по договору, суд учитывает следующее.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 названой статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, как следует из объяснений сторон, ответчик фактически приступил к выполнению работ по договору, а истец, как потребитель, воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора ** ** **, то есть еще до окончания срока его действия.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ у суда отсутствуют.

В статье 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. То есть в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает трехпроцентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку оно не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Так, судом предлагалось стороне истца представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору. Однако истец и ее представитель указали, что такие доказательства предоставлять не будут.

Неустойка за просрочку возврата потребителю денежных сумм при отказе потребителя от договора, не связанном с какими-либо нарушениями договора со стороны исполнителя, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Также вышеуказанными законами и по вышеуказанным основаниям не регламентируется и срок возврата денежной суммы, уплаченной потребителем.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения- обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из заявленных исковых требований, истец указывала на невозврат суммы в течение 10 дней. Суд находит данный срок разумным для исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу полученной от нее денежной суммы.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со статьей 148, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Поэтому, в соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не связан с правовым обоснованием истцом своих исковых требований.

В связи с этим, и с учетом того, что истцом были по существу заявлены требования о применении ответственности за просрочку возврата денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за просрочку выплаты денежной суммы.

Так, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По состоянию на дату возникновения обязательства (** ** ** – спустя 10 дней после расторжения договора) ключевая ставка Банка России составляла 16% годовых, с ** ** ** – 18%, с ** ** ** – 19%, с ** ** ** – 21%.

Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** (день рассмотрения дела в суде) включительно будет составлять 18 024,03 руб., исходя из следующего расчета:

-с ** ** ** по ** ** **: 169 484,73 x 16% : 366 х 24 дня = 1 778,20 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 169 484,73 x 18% : 366 х 49 дней = 4 084,30 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 169 484,73 x 19% : 366 х 42 дня = 3 695,32 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 169 484,73 x 21% : 366 х 65 дней = 6 320,95 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 169 484,73 x 21% : 365 х 22 дня = 2 145,26 руб.,

-1 778,20 + 4 084,30 + 3 695,32 + 6 320,95 + 2 145,26 = 18 024,03.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка задолженности по возврату уплаченных денежных средств по договору №... от ** ** **, за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ФИО3 настоящего решения в части взыскания уплаченных денежных средств по договору №... от ** ** ** в сумме 169 484,73 руб., поскольку данные требования основаны на положениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и согласуются с разъяснениями, указанными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 48 названного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 17 500 руб. (35 000 х 50%).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Более того, доводы о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (в рассматриваемом случае – штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя согласно представленной суду расписке были оплачены истцом в размере 53 000 руб., при этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, состоявшееся решение, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено три требования о взыскании: 1) уплаченных по договору денежных средств, 2) неустойки и 3) процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворено частично – на 94,42%. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа судом не учитывается, поскольку судебные расходы и штраф в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 16 666,67 руб. (50 000 : 3) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из частичного удовлетворении первого требования, отказа в удовлетворении второго требования и удовлетворения третьего требования истца.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 403,34 руб. ((16 666,67 х 94,42%) +16 666,67).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 950,18 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ... (...) к ФИО3 ... (...) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ** ** ** договор №..., заключенный ** ** ** между ФИО3 ... и ФИО4 ....

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО4 ... 169 484,73 руб. в возврат уплаченных денежных средств по договору №... от ** ** **, 18 024,03 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 93 754,38 руб. штрафа, 32 403,34 руб. судебных расходов, всего – 313 666 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО4 ... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по возврату уплаченных денежных средств по договору №... от ** ** **, за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ФИО3 ... настоящего решения в части взыскания уплаченных денежных средств по договору №... от ** ** ** в сумме 169 484 рубля 73 копейки.

Отказать ФИО4 ... в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ... о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО3 ... в доход бюджета 4 950 рублей 18 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...