Дело № 2-334/2025

45RS0009-01-2025-000242-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш, Курганская область 28 августа 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование искового заявления, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что в период с 3 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. ФИО2 работала в должности продавца в принадлежащем ему магазине «Домашняя птица из Башкирии». В ее должностные обязанности входили продажа и содержание живой сельскохозяйственной птицы. Занимаемая ответчиком должность предполагает полную материальную ответственность.

В период с апреля по май 2022 г. ФИО2 похитила из кассы магазина денежные средства в общей сумме 218 466 руб.

В апреле 2022 г. в помещении магазина произошло возгорание электрической розетки в результате которого со слов ответчика повреждены принадлежащие ей личные вещи стоимость которых она оценила в 124 000 руб., которые самовольно взяла из кассы магазина.

Имеется недостача товара – птицы в размере 30 641 руб., комбикорма в размере 36 000 руб. Недостача птицы включает в себя прямую недостачу в размере 22 825 руб. Кроме того ФИО2 выдала из кассы неизвестному лицу 5 000 руб.

Ссылаясь на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 218 466 руб.

Определениями судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 21 апреля, 19 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Курганской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в период с 3 апреля по 3 июня 2022 г. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были направлены ФИО2 для подписания, подписанные экземпляры договоров ответчик не вернула. Недостача была выявлена в июне 2022 г., когда ФИО2 в магазине уже не работала. Была проведена ревизия результаты которой отражены в ведомостях. Поскольку на момент выявления недостачи ФИО2 в магазине уже не работала проверка, по факту выявленной недостачи, не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 не отбирались. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением им предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, с ФИО2 была достигнута устная договоренность о выплате ущерба частями, поскольку данная договоренность ответчиком не исполнялась он обратился в правоохранительные органы, а затем в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности был направлен истцом ФИО2, которая от его подписания отказалась. ФИО2 была допущена к исполнению трудовых обязанностей. При ее приеме на работу инвентаризация в магазине не проводилась. В последний рабочий день ФИО2 в магазине была проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт. ФИО2 присутствовала при проведении ревизии, была ознакомлена с актом, однако от подписи в акте отказалась. Акт ревизии ФИО2 вручен не был, в ее адрес посредством организации почтовой связи не направлялся. Проверка по факту выявленной недостачи не проводилась, объяснение у ФИО2 не отбиралось. Ранее ФИО1 с иском в суд не обращался, так как предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в период с апреля по июнь 2022 г. работала в должности продавца в магазине по продаже птицы, принадлежащем истцу. Она неоднократно обращалась к ФИО1 по поводу заключения трудового договора, однако договор на подпись ей так и не был представлен. 3 июня 2022 г. ее не допустили до работы, ревизия в ее присутствии не проводилась, объяснения по поводу недостачи у нее не отбирались.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ведерникова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что размер материального ущерба не доказан. Проверка в соответствии с требованиями законодательства работодателем не проводилась, объяснения у ФИО2 не отбирались. Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации и правил ее оформления при отстранении ответчика от работы. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 заключен не был, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме не имеется. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателя от 27 марта 2025 г. № ИЭ9965-25-9241370 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 февраля 2022 г., основной вид деятельности: выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы: кур, индеек, уток, гусей и цесарок, дополнительные виды деятельности: производство яиц сельскохозяйственной птицы; выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо; разведение племенной сельскохозяйственной птицы; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки; торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Истец ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговлю в магазине, расположенном по адресу: <адрес> состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 с 3 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г., которая выполняла обязанности продавца.

Трудовой договор (соглашение) стороны не заключали, однако в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что им с ответчиком было достигнуто соглашение о ее личном выполнении в магазине обязанностей продавца за плату и в интересах, под управлением и контролем истца, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем в силу положений статей 242 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность продавца возможна лишь в случае возложения на него данной обязанности, то есть заключения сторонами договора о полной материальной ответственности работника.

При этом трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность ответчика, отдельное дополнительное соглашение или договор о полной материальной ответственности работника с ФИО2 не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах обязанность ответчика по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 причинила работодателю материальный ущерб в размере 218 466 руб., в том числе самовольно взяла из кассы магазина - 124 000 руб., выдала из кассы магазина неизвестному лицу 5 000 руб., сумма недостачи птицы по данным сводных ведомостей 30 641 руб., сумма недостачи и лишнего списания комбикорма ПК-2 по данным сводных ведомостей - 36 000 руб., сумма недостачи птицы и комбикорма в магазине по акту ревизии – 22 825 руб.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе на индивидуальных предпринимателей (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания) (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При принятии решения о проведении инвентаризации руководитель компании должен издать приказ на проведение инвентаризации (по форме № ИНВ-22) и вручить его инвентаризационной комиссии. В приказе конкретизируются порядок, объекты, которые подлежат проверке, сроки проведения инвентаризации объекта, причина, по которой она проводится, состав комиссии и иные сведения (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии суду не представлен, как и доказательства ознакомления с ними ответчика и членов инвентаризационной комиссии. В судебном заседании истец, его представитель на данные обстоятельства не ссылались.

В представленном акте ревизии от 3 июня 2024 г. не указаны приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации, не указано за какой период выявлена недостача, отсутствует подпись материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Указание в акте, что ревизия была проведена в присутствии ФИО2, которая от подписи отказалась, не свидетельствует о соблюдении порядка проведения инвентаризации, поскольку в силу действующего законодательства в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

При этом акт об отказе ФИО2 от подписания акта в материалы дела не представлен.

Представленные акты приема птицы, кормов, другого товара, оборудования в магазин Курган №№ 1-9 не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, фактически являются записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя.

Таким образом, акт ревизии от 3 июня 2022 г., согласно которому выявлена недостача в сумме 22 825 руб., акты приема птицы, кормов, другого товара, оборудования в магазин Курган №№ 1-9 не являются основанием для взыскания с ответчика ущерба, поскольку не подтверждают передачу ответчице вверенных ей материальных ценностей на указанную сумму и образование недостачи по вине ответчика, не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, истцом была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации служебная проверка работодателем для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба не отбирались, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 была уволена, в связи с чем проверка не могла быть проведена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба в период после увольнения работника.

Таким образом, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, как и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, не доказан.

При этом показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работала у ИП ФИО1 в должности администратора, в ее обязанности входило проверять ведомости, два раза она приезжала к ФИО2 в магазин «Домашняя птица из Башкирии» и видела, что птица была не ухожена, в клетках не убиралось, ФИО2 брала без разрешения работодателя деньги из кассы магазина, в последний день работы ФИО2 была посчитана птица в магазине, комбикорма, результаты были занесены в тетрадь, об ознакомлении ФИО2 с данными результатами ей неизвестно, не подтверждают факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда относятся к правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из приведенных положений законодательства и разъяснений об их применении, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что недостача выявлена в июне 2022 г.

Из материалов проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 4860/2023 ФИО1 22 августа 2023 г. посредством организации почтовой связи направил в Шадринскую межрайонную прокуратуру заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5 по факту хищения денежных средств из кассы магазина «Домашняя птица из Башкирии», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 16 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление направлено в суд посредством организации почтовой связи 7 марта 2025 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами годичного срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации как с момента выявления недостачи, так и с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Доводы ФИО1 о том, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования вопроса, а также о наличии устной договоренности с ответчиком о порядке возмещения ущерба, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из вышеуказанных положений закона.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.

Судья Н.В. Вагина