Дело №2-3260/2025
УИД 77RS0008-02-2025-007271-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 ... о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭКСПЕРТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ... о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, указывая о том, что 21.04.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы г. Москвы по делу № 2-179/2017 вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 ... задолженности по кредитному договору № ... от 25.08.2014 года и судебных расходов в общем размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 11.05.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от 25.09.2020 года по гражданскому делу № 2-179/2017 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ». В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № ... от 23.01.2020 года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство № ... от 23.01.2020 года окончено актом о невозможности взыскания от 28.07.2023 года. Истец полагает, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере сумма за период с 11.05.2017 по 11.08.2025 гг., в пределах срока исковой давности за период с 11.08.2022 по 11.08.2025 гг. сумма составляет сумма 16.12.2024 года ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Москвы № ... размещена информация о возбуждении в отношении ответчика процедуры внесудебного банкротства гражданина по денежным обязательствам, в частности, по судебному приказу № 2-179/2017, выданному для взыскания задолженности по кредитному договору № ... в пользу ПАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «ЭКСПЕРТ». Сумма долга указана в размере сумма Согласно сообщения ЕФРСБ № 18433997 на сайте Федресурс, процедура внесудебного банкротства гражданина завершена 17.06.2025 года. При обращении с заявлением о внесудебном банкротстве, ответчик указал сумму долга по кредитному договору в размере сумма, без учета процентов за неисполнение денежного обязательства с 11.08.2017 по 17.06.2025 гг. в размере сумма (т.е. сумму требований меньше действительной суммы требований кредитора). Таким образом, с учетом освобождения гражданина от долга в размере сумма по судебному приказу № 2-179/2017, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.05.2017 по 17.06.2025 гг. в размере сумма, рассчитанные с учетом всех произведенных оплат. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, с учетом срока исковой давности, за период с 11.08.2022 по 17.06.2025 гг. в размере сумма (сумма - сумма), почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 02.10.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.
Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком востребована не была, в связи с чем была направлена в адрес суда, за истечением срока хранения. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имеется, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).
Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы по гражданскому делу № 2-179/2017 вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 ... задолженности по кредитному договору № ... от 25.08.2014 года и судебных расходов в общем размере сумма
Судебный приказ вступил в законную силу 11.05.2017 года (л.д. 16).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от 25.09.2020 года по гражданскому делу № 2-179/2017 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 15).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 23.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № 134381/21/77012-ИП.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство № 134381/21/77012-ИП от 23.01.2020 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актом о невозможности взыскания от 28.07.2023 года (л.д. 12, 13-14).
По сообщению ЕФРСБ № 16399392 на сайте Федресурс, 16.12.2024 года размещена информация о возбуждении в отношении ответчика ФИО1 ... процедуры внесудебного банкротства гражданина по денежным обязательствам, в частности, по судебному приказу № 2-179/2017, выданному для взыскания задолженности по кредитному договору <***> перед ПАО Сбербанк; сумма долга указана в размере сумма Указанное заявление гражданина принято ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Москвы (л.д. 10-11).
Согласно сообщения ЕФРСБ № 18433997 на сайте Федресурс, процедура внесудебного банкротства гражданина завершена 17.06.2025 года (л.д. 10-11).
С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства, взысканию с ответчика подлежат проценты в пределах срока исковой давности. При обращении с заявлением о внесудебном банкротстве ответчик указал сумму долга перед ПАО Сбербанк в размере сумма, без учета процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма (т.е. сумму требований меньше действительной суммы требований кредитора). Таким образом, с учетом освобождения гражданина от долга в размере сумма по судебному приказу № 2-179/2017, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.05.2017 по 17.06.2025 гг. в размере сумма, рассчитанные с учетом всех произведенных оплат.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, с учетом срока исковой давности, за период с 11.08.2022 по 17.06.2025 гг. в размере сумма (сумма - сумма)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.
Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании задолженности по процентам обоснованными, поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Суд, проверив и изучив представленный истцом расчет, считает возможным принять его при определении задолженности ответчика, поскольку он является арифметически верным, сумма задолженности рассчитана в полном соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 4 п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ООО «ЭКСПЕРТ» в ходе рассмотрения дела были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, суд считает необходимым заявленные в данной части требования удовлетворить и взыскать указанные расходы, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 807, 810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 165.1, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 ... о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 11.08.2022-17.06.2025 гг. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.
Судья Е.А.Ломовицкая