УИД № 23RS0051-01-2024-003296-59 Дело № 2-294/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 09 сентября 2025 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Корж А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и с учетом уточнения исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать страховое возмещение в размере 109 852,73 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 27 мая 2024 года по 09 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 036,84 рублей и по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего 08 апреля 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии <№>, его в АО «СОГАЗ» по договору <№>. 07 мая 2024 года АО «СОГАЗ» получило его заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 13 мая 2024 по инициативе ответчика проведен осмотр его транспортного средства и 22 мая 2024 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 286 547,27 рублей. 31 мая 2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 13 июня 2024 года он обратился к АО «СОГАЗ» с требование о доплате страхового возмещения в размере 453 400 рублей (разница между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП в 530 400 рублей и стоимостью годных остатков 77 000 рублей) и выплате неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 от 07 июня 2024 года <№>. АО «СОГАЗ» письмом от 18 июня 2024 года уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 02 августа 2024 года он обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза, а затем в удовлетворении его требований решением от 30 августа 2024 <№> отказано, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства. С данным решением он не согласен, так как он обращался к независимому эксперту, его транспортное средство осматривалось на СТОА, были учтены все полученные повреждения, и вынужден обратиться в суд.
ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, в котором он также уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном размере.
Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых АО «СОГАЗ» просило отказать в удовлетворении иска в полном размере, так как истцом не доказано наличие у него права на получение страхового возмещения в большем размере. Кроме того, 22 мая 2024 года истцу выплачено 286 547,27 рублей страхового возмещения при полной гибели транспортного средства. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований истца, так как страховая компания выполнила свои обязательства. Истцом представлено недопустимое заключение ИП ФИО3 от 07 июня 2024 года, так как оно не отвечает требованиям относимости и допустимости. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает также необоснованными, но в случае удовлетворения иска просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ 55111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>, гражданская ответственность ФИО2 - в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии <№>.
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
07 мая 2024 года АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при обращении истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.
13 мая 2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение <№>, автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 982 700 рублей, с учетом износа 510 600 рублей, его стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 331 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 652,73 рублей.
22 мая 2024 года АО «СОГАЗ» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 286 547,27 рублей (331 200 – 44 652,73), что подтверждается платежным поручением <№>.
31 мая 2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.
13 июня 2024 года ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.
К заявлению о восстановлении нарушенного права от 13 июня 2024 года ФИО1 приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 07 июня 2024 года <№>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 706 735 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 864 516,5 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 530 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 000 рублей.
17 июня 2024 года ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 639 528,3 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 833 400 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 332 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 600 рублей, в связи с чем, АО «СОГАЗ» письмом от 18 июня 2024 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
02 августа 2024 года истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. По инициативе финансового уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20 августа 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 957 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 294500 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 940,77 рублей.
30 августа 2024 года решением Службы Финансового Уполномоченного <№> в требовании истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки отказано на основании того, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 286 547,27 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Истцом тридцатидневный срок подачи иска в суд после дня вступления в силу указанного решения не пропущен, поскольку решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней 13 сентября 2024 года, поэтому тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного окончился 12 октября 2024 года, тогда как иск направлен в суд по почтовому штемпелю на конверте 19 сентября 2024 года.
Учитывая то, что истцом настоящий иск направлен в суд в установленный срок, то основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.
Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО3 <№> 07 июня 2024 года, а также представленные ответчиком заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <№> от 17 мая 2024 года и от 17 июня 2024 года, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20 августа 2024 года, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом последнее заключение выполнено без осмотра транспортного средства.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, в целях сохранения баланса интересов сторон, судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их соответствия обстоятельствам ДТП и восстановительной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный кадастровый центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» <№> от 11 июля 2025 года повреждения передней левой двери, стекла передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, облицовки передней левой двери, замка передней левой двери, уплотнителя проема передней левой двери, стойки средней левой, панели приборов, петель передней левой двери, задней левой двери, переднего уплотнителя задней левой двери, передней накладки задней левой двери, имеющиеся на автомобиле Alfa Romeo, госномер <данные изъяты>, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2024 года, и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Alfa Romeo, гос.номер <данные изъяты> на день совершения ДТП - 08 апреля 2024 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 1 933 800 рублей, с учетом износа 1002400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Alfa Romeo, гос.номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2024 года составляет: 452 600 рублей. Величина годных остатков транспортного средства Alfa Romeo, госномер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2024 года составляет: 56 200 рублей.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Экспертный кадастровый центр» <№> от 11 июля 2025 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении.
Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.
Само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, соответствующие ДТП, произошедшего 08 апреля 2024 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.
В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 N 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, применение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 396 400 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства 452 600 рублей и величиной годных остатков 56 200 рублей), и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 286 547,27 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 852,73 рублей.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном размере, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 109 852,73 рублей, составит 54 926,36 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло более полутора лет, тогда как в полном размере страховое возмещение истцом не получено.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27 мая 2024 года, то есть с момента истечения 20 дней после первоначального обращения к ответчику по 09 сентября 2025 года (день вынесения решения) в размере 400 000 рублей – максимально возможный размер неустойки.
Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 70000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из квитанции от 20 января 2025 года, истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 рублей для проведения по делу судебной экспертизы, результаты которой судом приняты, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено полностью, при этом суд учитывает, что истцом не представлены квитанции об уплате расходов за экспертизу в размере 50 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления претензии и иска ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 758,24 рублей, поскольку квитанций на сумму 1 036,84 рублей истцом суду не представлено.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 852,73 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 926,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 758,24 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 270 537,33 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 6 395,58 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения и неустойки в размере 179 852,73 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» подлежат взысканию недоплаченный истцом размер стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 852,73 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27 мая 2024 года по 09 сентября 2025 года в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 926,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 758,24 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 270 537,33 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 6 395,58 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.
Председательствующий