Дело № 2-4263/2025
УИД 77RS0021-02-2024-021798-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 фио о защите право потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2024 г., между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор на оказание услуг № В0002496 по консультированию и «Визовому сопровождению», стоимость услуги определена сумма В состав информационного-консультационных услуг входили следующие услуги: заполнение анкеты, проверка комплекта документов, достаточных для получения визы, направление ответчиком комплекта документов в консульство, запись на снятие отпечатков в консульство и иные мероприятия, необходимые для получения визы. 08.07.2024 г., вышеуказанные услуги были оплачены заказчиком. В процессе оказания услуг ответчик не обеспечил заблаговременную подачу документов истца в консульство не 12.07.2024 г., а осуществил запись на передачу документов на 22.07.2024 г., как следствие, истец несвоевременно получила визу. В связи с несвоевременностью получения визы, истец была лишена возможности воспользоваться приобретёнными авиабилетами, оплаченным круизом и реализовать своё право на отпуск.
В связи с вышеизложенным, ФИО1, просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Многофункциональный визовый центр, Многофункциональный центр адрес, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, 08.07.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор на оказание услуг № В0002496 по консультированию и «Визовому сопровождению» на сумму сумма
В состав информационного-консультационных услуг входили следующие услуги: заполнение анкеты, проверка комплекта документов, достаточных для получения визы, направление комплекта документов в консульство, запись на снятие отпечатков в консульство и иные мероприятия, необходимые для получения визы. При заключении договора на оказание услуг, ответчик сообщил истцу, что получение визы возможно в течение 45 календарных дней.
08.07.2024 г., вышеуказанные услуги были оплачены заказчиком, что подтверждается чеком по операции от 08.07.2024 г.
Впоследствии, ответчик сообщил истцу, что оформление визы составит 55–60 календарных дней, вместо ранее сообщённых 45 календарных дней, что подтверждается СМС-перепиской в мессенджере «Whatsapp». Как следствие, истец фактически лишилась возможности воспользоваться ранее купленными билетами на самолёт и оплаченным круизом, понеся убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлены электронный билет № Z1K8DM на сумму сумма, электронный билет № TK/WKJI43 на сумму сумма, электронный билет № 0581516736 на сумму сумма электронный билет № 0581591205 на сумму сумма, подтверждающие оплату истцом билетов на общую сумму сумма
Кроме этого, фактически ответчиком были оказаны услуги на сумму сумма, а именно приобретён полис страхования ВЗР на сумму сумма и логистический сбор за отправку документов в консульство на сумму сумма
Разрешая заявленный спор, суд, учитывает, что при заключении договора ответчик сообщил о сроке подготовки визы 45 дней, однако незадолго до даты вылета выяснилось, что фактический срок оформления визы значительно превышает заявленный ответчиком срок при заключении договора (55–60 календарных дней, вместо ранее сообщённых 45 календарных дней).
Суд также принимает во внимание, что несвоевременное получение визы не явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1, своих обязательств по договору в том числе непрелоставления необходимых документов или предоставления недостоверной информации со своей стороны. Задержка в получении визы произошла исключительно вследствие непредставления ответчикам достоверной информации о реальных сроках оказания услуги.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере сумма (8986+9353+25421,66+27187,01+36900).
При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере сумма в счёт оплаты круиза, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данного круиза в указанном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следствие, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере сумма
Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (...паспортные данные......), денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 фио (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 года.