УИД: <номер>
<номер>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 июня 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при помощнике судьи Дядиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о возмещении в двухкратном размере материального ущерба: на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме <...> руб. (<...> руб. х 2) и утраты товарной стоимости ТС в сумме <...> руб. (<...> руб. х 2) – в отношении принадлежащего истцу на праве собственности ТС <номер>, <дата> г.в., гос.рег.знак <номер>, и по оценке ООО Центр Эксперт <номер>/Н от <дата>., возникшего в результате механических повреждений от <дата>, в результате шиномонтажных работ в автосервисе ИП ФИО3 Также заявил о взыскании неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа и о возмещении расходов по делу по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., юр. услуг в сумме <...> руб., услуг почты в сумме <...> руб. и <...> руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме <...> руб.
Уточненным иском истец просил взыскать с ответчика в двукратном размере денежные средства в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения шиномонтажных работ, в сумме <...> руб., а также стоимость услуг по оценке ущерба и УТС в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; денежные средства по оплате услуг юриста в сумме <...> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> руб.; расходы по отправке досудебной претензии в сумме <...> руб; расходы по отправке телеграммы в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что <дата> он обратился в шиномонтажный сервис «ИП ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления замены летней резины на зимний комплект. В работу по замене резины был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <номер>, цвет чёрный, <дата> года выпуска, г.р.з. <номер>. В ходе осуществления шиномонтажных работ, работником ответчика — механиком ФИО4 —при поднятии автомобиля были повреждены (погнуты) пороги на автомобиле. В результате некачественно оказанной услуги автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники 1 ОП МУ МВД России «Раменское», что подтверждается <номер> от <дата> Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> умышленных действий со стороны причинителя вреда не имеется. Усматривается гражданско-правовой спор. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец и представитель истца отсутствовали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просиди удовлетворить уточненное исковое заявление.
Ответчик и его представитель в судебном заседании отсутствовали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменные возражения, ссылаясь на то, что доказательств истцом в материалы дела не представлены, причины повреждений, указанные в заключении, носят вероятностный характер. Также просили при удовлетворении требований снизить размер неустойки и расходов по делу.
Судом по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен механик ФИО4, который в судебном заседании отсутствовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрение дела без своего участия.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что <дата> истец ФИО2 обратился в шиномонтажный сервис «ИП ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления замены летней резины на зимний комплект. В работу по замене резины был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <номер>, цвет чёрный, <дата> года выпуска, г.р.з. <номер>. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер>.
В ходе осуществления шиномонтажных работ, работником ответчика — механиком ФИО4 — при поднятии автомобиля были повреждены (погнуты) пороги на автомобиле. В результате некачественно оказанной услуги автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники 1 ОП МУ МВД России «Раменское», что подтверждается <номер> от <дата> Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> умышленных действий со стороны причинителя вреда не имеется. Усматривается гражданско-правовой спор.
<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалы дела истцами представлено досудебное заключение эксперта <номер>/Н от <дата> Основываясь на данном досудебном заключении, истец ссылается на выявленные недостатки по исполнению договора ответчиком и производит калькуляцию понесенных затрат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать качественное выполнение работ в силу ст. 13 Закона возлагается на Исполнителя работ.
По ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. определить наличие и характер механических повреждений ТС <номер>, <дата> г.в., гос. рег.знак <номер>; следствием производства шиномонтажных работ в автосервисе ИП ФИО3 от <дата>
2. определить причину образования и указать являются ли выявленные повреждения
3. определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <номер>, <дата> г.в., гос.рег.знак <номер> в результате шиномонтажных работ в автосервисе ИП ФИО3 от <дата>. без учета износа деталей (узлов, агрегатов), учитывая среднерыночные цены; утрату товарной стоимости ТС.
Из заключения судебного эксперта по делу следует следующее.
— на TC <номер>, г/н <номер> имеются следующие повреждения на левом пороге, в районе проема передней двери, имеется обширная деформация виде статической вмятины прямоугольной формы, сопровождающая прогибом ребра жесткости, с общей направленностью деформирующего воздействия снизу-вверх, и зоне повреждения различима группа мелких царапин вертикальной формы, расположенных перпендикулярно по отношению к продольной оси ТС;
— на левом пороге, также в районе проема передней двери, но уже ближе к его задней части, имеется локальная, горизонтально ориентированная вмятина, динамического характера, с образованием вдавленности материала порога, с общей направленностью следообразующего воздействия спереди-назад и снизу-вверх;
— на правом пороге имеются повреждения ЛКП, в виде группы мелких царапин вертикальной формы, расположенных перпендикулярно по отношению к продольной оси ТС.
Причиной образования повреждения на левом пороге, в виде обширной деформации, послужило приложение статической нагрузки со стороны следобразующего объекта/ов, имеющего большую твердостью, преимущественно прямоугольную форму, при направлении деформирующей нагрузки снизу-вверх относительно продольной оси ТС. Данное повреждение могло быть образовано в следствие производства шиномонтажных работ в автосервисе ИП ФИО3 от <дата>.
Причинами образования повреждений ЛКП на левом и правом порогах ТС, в виде групп мелких царапин вертикальной формы, послужили динамические проскальзывания относительно следообразующих объектов, при поперечном направлении следообразующих нагрузок относительно продольной оси ТС. Данные повреждения могли быть образованы в следствие производства шиномонтажных работ в автосервисе ИП ФИО3 от <дата>.
Причиной образования повреждения на левом пороге, в виде локально расположенной, горизонтально ориентированной вмятины, послужило однократное приложение динамической нагрузки со стороны следообразующего объекта, имеющего большую твердость, малую площадь контактной поверхности, с узко локализованным выступом на ней, при направлении следообразующего воздействия спереди-назад и снизу-вверх, при движении ТС. Данное повреждение не могло быть образовано в следствие производства шиномонтажных работ в автосервисе ИП ФИО3 от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта TC <номер>, г/н <номер>, направленного на устранение повреждений, образованных в результате производства шиномонтажных работ в автосервисе ИП ФИО3 от <дата>., на дату проведения исследования (<дата> года), без учета износа, составляет <...> руб.
В данном случае, в соответствии с требованиями действующих Методических рекомендаций, величина утраты товарной стоимости TC <номер>, г/н <номер> не рассчитывается, поскольку на момент производства шиномонтажных работ в автосервисе ИП ФИО3 на ТС имелось повреждение, требующее проведения ремонтно-восстановительных работ.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.
Таким образом, суд, ссылаясь на заключение эксперта, приходит к выводу о том, что ответчик допустил вышеуказанные недостатки выполненной работы, которые подлежат по требованию Заказчика компенсации на исправление.
Истец просит взыскания двухкратного размера стоимости возмещения ущерба на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Суд полагает, что указанная норма не применима к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
В данном случае изготовления или переработки вещи заказчика ответчиком не осуществлялось.
Поскольку основанием данного иска является некачественное оказанные услуг, а применение конкретных норм права находится в компетенции суда, суд приходит к выводу о неправильном понимании истцом норм материального права и отказывает ему в части двойной оплаты возмещения ущерба.
Отсюда иск подлежит удовлетворению частично в сумме <...> руб.
Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 30) предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен в иске расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, исходя из двойной стоимости ремонтных работ, определенных судебным экспертом в размере <...> руб., за период с <дата> по <дата> – 197 дней.
С данным расчетом суд не соглашается.
Судебным экспертом ремонтные работы определены в сумме <...> руб. Отсюда размер неустойки составит <...> руб. (<...> руб. х 3% х 197 дней), при этом не может быть взыскана более <...> руб.
Суд также приходит к выводу, что имеются основания для ее снижения, с учетом ходатайства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая факт выявления малозначительных недостатков выполненных работ, нарушение прав истца как Потребителя, суд находит возможным, взыскать ее в размере <...> руб., что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлен размер морального вреда в размере <...> руб. Суд находит заявленные требования не отвечающим требованиям разумности и справедливости и снижает размер морального вреда до <...> руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность Исполнителя, как следует из положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.
Таким образом, размер штрафа составит <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...>)
Размер штрафа суд полагает возможным взыскать со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам до <...> руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
С остальными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку иного им в порядке ст. 56 ГПК не приведено, результаты судебной экспертизы, положений в основу решения суда, не оспорены.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений указанных в абзаце 2, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
— иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …расходы на оплату услуг представителей; <…> связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами <…>.
Поскольку иск о взыскании материального ущерба был удовлетворен на 50%, <...> руб. из <...> руб., то расходы по делу следует определить подлежащими компенсации также на 50%.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке досудебной претензии в сумме <...> руб. (<...> руб. х 50%2); расходы по отправке телеграммы в сумме <...> руб. (<...> руб. х 50%), итого: <...> руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму проведенной досудебной экспертизы в размере <...> руб. (<...> руб. х 50%), поскольку ее результаты не опровергаются судебным экспертом, а проведение обусловлено требованиями к оценке понесенного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд соглашается с доводами ответчика, что заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя в <...> руб. несоразмерна выполненной работе, и снижает размер издержек до <...> руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности не следует, что она выписана исключительно для ведения настоящего дела, поэтому суд отказывает в удовлетворении этой части требований истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. (<...> руб. х50% = <...> руб. по требованию имущественного характера + <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) денежные средства в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения шиномонтажных работ, в сумме <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф в размере <...> руб.; расходы по делу по оценке ущерба в размере <...> руб.; по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; почтовые расходы в сумме <...> руб.
В удовлетворении иска и заявления о расходах по делу в большем объеме отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 07.07.2024г.