К делу № 2-704/2025-М-252\2025

УИД 23RS0020-01-2025-000407-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что <................> около 13 часов 30 минут на <................> напротив домовладения <................> <................> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «TOYOTA САМЕ», государственный регистрационный знак <................>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак <................>, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. В момент ДТП ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, не была застрахована. Собственником автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак <................> является ФИО4, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертиз ЮФО». Согласно экспертному заключению <................> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMI», государственный регистрационный знак <................> без учета износасоставляет 931800 руб., рыночная стоимость автомобиля марки « TOYOTA CAMI» составляет 399 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «TOYOTA CAMI» составляет 52 000 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 347 800,00 рублей. ( 399 800 - 52 000 = 347 800 руб.). В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 347 800 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2900 руб., расходы на услуги в размере 50000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 11195,00рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394030,70 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 15195 руб., расходы на оплату представителя в размере 50000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2900 руб.

Определением судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля марки «Лада», он же является собственником автомобиля, предоставив суду договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 111830» от <................>. Относительно возмещения ущерба пояснил, что стоимость восстановительного ремонта сильно завышена.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо- ФИО6 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы делу, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <................> около 13 часов 30 минут на <................> напротив домовладения <................> <................> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «TOYOTA САМЕ», государственный регистрационный знак <................>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак <................>, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности

В момент ДТП ответственность ФИО2, как водителя и собственника транспортного средства, не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от <................> собственником автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак <................> является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как водителя и собственника транспортного средства, не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертиз ЮФО».

Согласно экспертному заключению <................> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMI», государственный регистрационный знак <................> без учета износасоставляет 931800 руб., рыночная стоимость автомобиля марки « TOYOTA CAMI» составляет 399 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «TOYOTA CAMI» составляет 52 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 <................> от <................> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMI», государственный регистрационный знак <***> составляет 646 152,62 руб., с учетом износа – 394030,70 руб., размер возмещения убытков составляет 414101,35 руб., рыночная стоимость автомобиля 466263,09, стоимость годных остатков 52161,74 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 за <................> от <................>, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, выполнено согласно требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение ИП ФИО7 <................> от <................> за основу.

Суд не может принять во внимание ранее проведенные экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марки «TOYOTA CAMI», государственный регистрационный знак <***> в ООО «Центр экспертиз ЮФО». Данное исследование было проведено по заказу истца, в отсутствие ответчика.

С учетом заключения эксперта ИП ФИО7 и уточненных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая составляет 394030,70 руб.

Таким образом, давая оценку доказательствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с собственника источника повышенной опасности-ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 394030,70 руб.

Суд считает, что сумма ущерба не может быть взыскана с предыдущих собственников транспортного средства марки «Лада 111830» ФИО4, ФИО5

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по договору оказания юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается приобщенной к делу договором и квитанцией.

С учетом выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, участия в судебных заседаниях, сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению расходы на услуги не в заявленном размере, а частично в размере 20000 руб.

Истцом ФИО3 понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подлежат возмещению за счет ответчика, по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в размере 12351 руб.

Суд не может удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату стоимости доверенности, поскольку что доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности с вышеприведенными нормами права, исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394030,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за оплату стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 12351 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 1.10.2025

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева