Решение по делу № 2-21/2025 от 14.04.2025 - о признании права собственности на здание склада.

Дело №2-21/2025 (№2-337/2024)

УИД 28RS0013-01-2024-000609-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при помощнике судьи Демешко И.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области главы сельсовета ФИО3,

представителя третьего лица администрации Михайловского района ФИО4,

представителя прокуратуры Михайловского района старшего помощника прокурора Мартынюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, ФИО5 о признании права собственности на здание склада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2004 в её владении более 20 лет находится здание склада «Товары для дома», расположенное по <адрес>. Она ежегодно оплачивает аренду земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости. В 2016 года при попытке оформить право собственности на склад, она получила отказ со стороны Росреестра по причине отсутствия заявления о переходе прав от прежнего собственника ФИО6, который к настоящему времени значится умершим. Однако истец считает, что стала собственником данного имущества, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 и её представитель - супруг ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что спорное здание 1987 года постройки возведено, насколько им известно, районным потребительским обществом. Однако в Михайловском районном архиве какую-либо информацию о данном объекте, его первоначальном и последующих собственниках найти не представилось возможным, ввиду её отсутствия. Впоследствии данный объект был передан на баланс малого предприятия «Восход», руководителем которого являлся ФИО6, и который при увольнении в судебном порядке в 90-х гг. в качестве имущественного пая принял указанный объект в свою личную собственность. Впоследствии данный объект поступил в собственность истца по возмездной сделке – на основании заключенного с прежним собственником имущества ФИО6 договора купли-продажи от 01.02.2004. В качестве правоустанавливающей документации на объект ФИО6 истцу при заключении сделки купли-продажи передал только договор аренды земельного участка. Судебный акт от 17.03.1995, подтверждающий право собственности ФИО6 на здание склада, указанный в договоре купли-продажи от 01.02.2004, в распоряжении истца отсутствует. После заключения сделки истец обратилась за подготовкой технической документации на спорное задание. За государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенный объект истец ранее 2016 года не обращалась, при этом считая себя с полноправным владельцем указанного имущества, которым истец владеет и пользуется непрерывно, открыто и добросовестно с 2004 года, то есть более 20 лет, неся расходы по его содержанию, в том числе ежегодно внося арендную плату за земельный участок, расположенный под спорным объектом, поддерживая само имущество в целости и сохранности. Полагают, что к возникшим правоотношениям положения действующего гражданского законодательства о самовольной постройке не применимы, поскольку спорный объект был возведен в 80-х гг. прошлого столетия без привлечения централизованных капительных вложений, в связи с чем для введения данного объекта в эксплуатацию, в соответствии с действующим в тот период законодательством, не требовалось получения письменных разрешений. Последующая постановка в 2011 году спорного объекта на кадастровый учет также подтверждает законность его возведения и существования как объекта гражданских прав. Проведенное по заказу истца экспертное исследование объекта подтвердило, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Земельный участок под зданием с 2004 года непрерывно находится у истца в пользовании на правах аренды. Не оспаривали, что последний из заключенных с истцом договоров аренды подписан со стороны арендодателя их сыном ФИО7, действующим на тот момент в силу полномочий в качестве главы Поярковского сельсовета. Вместе с тем, полагают, что данный договор заключен с истцом на законных основаниях, в том числе, поскольку он прошел государственную регистрацию в Росреестре без каких-либо замечаний. В настоящее время спорное строение используется семьей истца в предпринимательских целях для хранения крупногабаритного товара, поскольку супруг истца ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в то время как истец таковым не является. Просили признать за истцом право собственности на здание склада «Товары для дома», расположенное по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика глава Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО3, действующая в силу полномочий, а также представитель третьего лица администрации Михайловского района Амурской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и не поддержали, просили в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование имеющих возражений указали, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать объект купли-продажи по договору от 01.02.2004, поскольку объектом сделки является здание, расположенное по <адрес>, общей площадью 1140 кв.м., а объектом спора - склад по <адрес>, имеющий признаки самовольной постройки, возведенной в отсутствие разрешительных документов на строительство. Право собственности предыдущего продавца на данный объект в Росреестре не зарегистрировано. Ссылаясь на положения Правил землепользования и застройки территории <адрес>, указали, что спорный склад расположен в зоне «Р-4» «Зоны зеленых насаждений общего пользования, скверы, парки, пляжи и существующий ландшафт», т.е. рекреационного назначения. В данной зоне не предусмотрено размещение складов. Данное сооружение не относится к объектам капитального строительства. На день обращения в суд, склад является аварийным, возможно его обрушение. Рядом со зданием находится детская площадка. В настоящее время с восточной стороны склада частично оторвано железо и доски, разрушается крыша, имеется свободный доступ, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку спорный объект находится в парковой зоне, в рамках инициативного бюджетирования планируется задействовать территорию, на которой расположен объект, в целях благоустройства поселения. Изменение в Правила землепользования и застройки <адрес> в части смены зоны под складом в будущем не планируется. Данный участок должен использоваться для рекреационных целей, т.е. для отдыха, спорта граждан. Кроме того, договор № от 06.10.2016 долгосрочной аренды земельного участка с КН №, расположенного под зданием склада, заключен с нарушением требований земельного, антимонопольного и антикоррупционного законодательства, от арендодателя земельного участка - администрации Поярковского сельсовета договор заключал на тот момент глава сельсовета ФИО7, являющийся сыном арендатора. Кроме того, на момент заключения указанного договора аренды ФИО1 не являлась собственником склада, следовательно, не имелось оснований для его заключения. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Ответчик ФИО5, являющаяся правопреемником в порядке наследования ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений (отзыв) относительно исковых требований ФИО1 в адрес суда не представила, ходатайств перед судом не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.п. 1, 4).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи 01.02.2004 ФИО1 приобрела у ФИО6 за 25000 руб. в свою личную собственность склад «Товары для дома», расположенный в <адрес>, общей площадью 1140 м2. Указанный склад построен из досок, обшит кровельным железом, без фундамента (п.п. 1- 3 Договора). В качестве основания права собственности продавца на имущество в договоре содержится указание на решение Михайловского районного суда от 17.03.1995 и договор аренды земельного участка под зданием склада.

По результатам проверки архивного фонда Михайловского районного суда Амурской области наличие судебного акта – решения Михайловского районного суда Амурской области 17 марта 1995 года, которым признавалось либо подтверждалось право собственности ФИО6 на какое-либо нежилое здание (склад), расположенное(ый) в <адрес>, не установлено, и рассмотрение данным судом соответствующего гражданского дела с участием ФИО6 с учетом данных наряда - Журнала (алфавитного указателя) по гражданским делам за 1994-2001 гг. не подтверждено, о чем в материалы настоящего гражданского дела приобщена соответствующая архивная справка.

В судебном заседании истец ФИО1 связывала период начала давностного владения спорным складом именно датой заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 01.02.2004, указав, что помимо договора аренды на земельный участок от 27.06.1994, иная правоустанавливающая документация на само здание склада, в том числе судебный акт от 17.03.1995, в её распоряжении отсутствует, передачу ей иной документации на объект прежним владельцем не подтвердила.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка, регистрация которого в администрации с. Поярково Михайловского района Амурской области датирована 27.06.1994, указанный орган местного самоуправления передал в аренду МП «Восход» в лице ФИО6 земельные угодья общей площадью 11,4 соток под магазин «Товары для дома». План земельных угодий, предоставляемых в аренду и экспликация земель, заявленные в качестве приложений к договору аренду, необходимые для идентификации земельного участка сведения не содержат. Договор заключен сроком до 1995 года.

Постановлением главы Поярковского сельсовета Михайловского района от 03.06.2004 № по результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, объекту склад-магазин «Товары для дома», расположенному по <адрес>, присвоен адресный номер «<адрес>».

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастром номером № от 01.06.2004, местоположение данного земельного участка площадью 199,31 кв.м, определено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка – бани. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, категория земельного участка - земли поселений, вид разрешенного использования - под магазин-склад стройматериалов. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2024 земельный участок площадью 199+/-5 кв.м, расположенный по <адрес> А <адрес>, с кадастровым номером 28:18:010142:12, состоит на кадастровом учете с 01.06.2004, относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет вид разрешенного использование – под магазин-склад материалов. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастром номером №. Содержатся сведения о государственной регистрации обременения объекта в пользу ФИО1 на срок с 01.10.2016 по 30.09.2065, основание - договор аренды земельного участка № от 06.10.2016.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела также следует, что постановлениями главы Поярковского сельсовета Михайловского района №А от 13.01.2005, №-А от 24.01.2006 ФИО1 в аренду на срок до одного года по каждому из постановлений, то есть с 01.01.2005 по 31.12.2006, предоставлялся земельный участок с кадастром номером №, площадью 199,31 кв.м, под магазин-склад, расположенный по <адрес> А <адрес>.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок на правах аренды также предоставлялся ФИО1 по договорам от 23.12.2010 и 30.03.2011, и последующим дополнительным соглашениям к ним, заключенным с администрацией Михайловского района Амурской области на стороне арендодателя, и в соответствии с которыми общий срок аренды земельного участка составлял 01.01.2010 по 29.12.2014.

Постановлением главы Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО7 № от 06.10.2016 по заявлению ФИО1, вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу уже на правах долгосрочной аренды на срок 01.10.2016 по 30.09.2065, с заключением между сторонами соответствующего договора аренды № от 06.10.2016, по которому от имени арендодателя администрации Поярковского сельсовета Михайловского района действовал также глава сельсовета ФИО7, состоящий в родстве с истцом в степени сын/мать, обстоятельства чего в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от 17.11.2016 №, заявителю ФИО1 на срок до 19.12.2016 приостановлена государственная регистрация права собственности (перехода права) на объект недвижимости по <адрес> А <адрес>, с кадастровым номером №, по причине отсутствия в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанный объект, отсутствия заявления о регистрации ранее возникших прав на объект от имени ФИО6, а также ввиду отсутствия заявления ФИО6 о регистрации перехода права от продавца по договору.

19.12.2016 Управление Росреестра по Амурской области в адрес истца направило сообщение № об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости по <адрес> А <адрес> ввиду не устранения обстоятельств, подслужившихся основанием для приостановления регистрационных действий.

Согласно актовой записи о смерти № от 24.02.2004, представленной отделением ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти указанного лица, является супруга наследодателя ФИО5, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве соответчика. В состав наследственной массы спорный склад не заявлен, свидетельство о праве на наследство на данный вид имущества нотариусом наследнику не выдавалось.

Согласно информации администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области от 10.01.2025, администрации Михайловского района Амурской области от 13.01.2025, Министерства имущественных отношений Амурской области от 10.01.2025, ТУ Росимущества в Амурской области от 10.01.2025, объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, в реестрах, соответственно, муниципальной, региональной и федеральной собственности, не значится.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.12.2024 нежилое здание – склад «товары для дома», площадью 174,9 кв.м, 1987 года постройки, с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, состоит на кадастровом учете с 24.11.2011. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях в отношении указанного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Из информации Филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области на судебный запрос следует, регистрация права на объект недвижимости с кадастром номером № не осуществлялась, регистрационное дело не заводилось. В качестве основания осуществления кадастрового учета в отношении спорного здания склада органом кадастрового учета представлен технический паспорт на объект от 09.06.2004, в разделе I которого содержатся сведения об истце ФИО1 как владеющем собственнике объекта по договору купли-продажи от 01.02.2004.

По информации ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» в его архивном фонде, содержащем сведения о правах, зарегистрированных до 02.08.1999 в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на здание склада, расположенное по <адрес>, отсутствуют.

Амурский областной союз потребительских обществ в письменном ответе от 03.03.2025 на судебный запрос указал об отсутствии в его архивном фонде каких-либо документов, касающихся здания склада «Товары для дома», 1987 года постройки, расположенного по <адрес>.

В представленном стороной истца в материалы дела строительно-техническом заключении, подготовленном представителем Палаты судебных экспертиз ИП «ФИО9» ФИО10, по результатам проведенного 08.02.2025 обследования здания склада, расположенного по ул. Ленина, д. 58 А с. Поярково, содержатся выводы о том, что заявленный объект общей площадью застройки 182,7 м2 (представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное здание с деревянным каркасом, ограждающие конструкции стен склада выполнены обшивкой из досок, снаружи стены обшиты листовой сталью, полы бетонные монолитные, кровля двухскатная с покрытием асбестоцементными листами, к электроснабжению здание не подключено), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Текущее состояние склада соответствует категории технического состояния, как работоспособное, в конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имущественного физического износа, обеспечивается. Техническое состояние склада соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8, показал, что спорный склад возведён, вероятно, РайПО. Ему известно, что в середине 80-х гг. на данной территории функционировали хозяйственный и комиссионный магазины, а также располагались два склада. После произошедшего пожара на земельной участке уцелел только данный склад, которым после смены собственников непрерывно стали владеть и пользоваться его родители ФИО1 и ФИО2 Прежним собственником склада являлся ФИО6

Свидетель ФИО17., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что в конце 90-х гг. она работала главным бухгалтером на предприятия «Восход», руководителем которого ранее являлся ФИО6, и который наряду с иными работниками в указанный период судился за собственные имущественные паи. ФИО6 при разделе имущества отошел склад напротив бывшей сберкассы по <адрес>. Когда она трудоустроилась на данное предприятие, на балансе организации данный склад уже не значился. Каким именно судом и в каком году был разрешен по существу спор относительно раздела имущества предприятия «Восход» между его работниками, она точно не помнит.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что длительное время он трудился на предприятии «Восход», реорганизованном позднее в ООО «Восход», занимая, в том числе должность директора. Предыдущим руководителем данной организации был ФИО6, который судился с предприятием за выдел тому имущественного пая, получив в итоге собственность, в том числе здание склада по <адрес>, расположенное рядом с сельской баней. Данное имущество ранее состояло на балансе предприятия. Местонахождение архивных документов по имуществу предприятия «Восход» ему не известно, указав, что после смены собственника организации все документы, скорее всего, были переданы кому-то из учредителей. Судебные разбирательства по поводу раздела имущества предприятия «Восход», после заявленного ответчика местному суду отвода, проходили в <адрес>. Однако в каком году были разрешены судебные споры, он за давностью событий не помнит.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что в 90-х гг. занимала должность заместителя директора по торговле МП «Восход», осуществляя трудовую деятельность под руководством ФИО6, входя наряду с последним в состав учредителей. Ей известно, что спорный склад по <адрес>, был приобретен МП «Восход» у РайПО и числился на балансе предприятия. Данный объект использовался для нужд предприятия под хранение строительных товаров и т.д. Впоследствии при выходе ФИО6 из состава учредителей по решению суда ФИО6 досталась часть имущества предприятия, в том числе и здание данного склада, который впоследствии тем был продал ФИО1 Имущество от МП «Восход» по решению суда передавалось в личное пользование ФИО6, о чем составлялся акт передачи. Она, наряду с ФИО6, также выйдя из состава учредителей, судилась за свой имущественный пай. Гражданские дела по их самостоятельным искам были объединены в единое производство. Насколько ей известно в Михайловском районном суде ФИО6 отсудил только заработную плату, иные судебные разбирательства проходили в Тамбовке, Завитинске, Благовещенске Амурской области. Решение суда у неё за давностью времени не сохранилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в уточненных требованиях, ссылаясь на давность, добросовестность, открытость и непрерывность владения с 2004 года зданием склада, полагала, что имеет право в судебном порядке быть признана собственником указанного имущества, в связи с чем просила признать право собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что стороной истца доказательств добросовестного владения спорным имуществом не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности возведения здания склада на заявленном участке первоначальным владельцем. Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении (отведении) в установленном порядке земельного участка для строительства здания склада, как и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Представленный истцом договор аренды земельного участка, регистрация которого в администрации с. Поярково Михайловского района Амурской области датирована 27.06.1994, также не может свидетельствовать о законности постройки склада, поскольку не содержит необходимые для идентификации земельного участка сведения.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация ранее возникшего права собственности ФИО6 не производилось, доказательств владения ФИО6 спорным складом на праве собственности в материалы дела также не представлено.

В связи с чем показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно владения МП «Восход», а впоследствии ФИО6 спорным имуществом на определенном вещном праве без документального подтверждения возведения спорного здания на законных основаниях, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, в том числе в подтверждение обстоятельств добросовестности владения истцом в течение срока приобретательной давности заявленным имуществом.

Об отсутствии в действиях истца добросовестности свидетельствует и то обстоятельств, что, приобретая у прежнего владельца по возмездной сделке спорное здание, истец не убедилась в наличии у последнего ранее возникшего права собственности на отчуждаемый объект, и не предприняла попыток при жизни прежнего владельца осуществить регистрацию перехода права собственности на свое имя, в то время как проверить добросовестность владения ФИО6 указанным зданием ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суду не представилось возможным. Как и не представилось суду возможным проверить законность возведения указанного объекта, учитывая, что представители ответчика и третьего лица данные обстоятельства не подтверждали, и доказательства, опровергающие данные доводы представителей ответчика и третьего лица, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд находит возможным применить к возникшим правоотношениям положения о самовольной постройке, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких условиях доводы истца о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, противоречит п. 1 ст. 222 ГК РФ и не подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №44) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Вместе с тем, доказательств предоставления земельного участка для строительства на заявленном участке спорного склада в материалы дела не представлено. Законность возведения здания склада ни представителем администрации Поярковского сельсовета Михайловского района, ни представителем администрации Михайловского района, в судебном заседании также не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, расположенный под зданием склада предоставлен истцу в пользование на правах аренды гораздо позднее постройки самого объекта, при отсутствии доказательств предоставления земельного участка для его строительства, а также получения возводившим лицом, объект, согласований, разрешений, либо принятия тем надлежащих мер к их получению, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность условий для возможности признания в судебном порядке за истцом права собственности на заявленный объект, также отсутствует.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №44), для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В судебном заседании представителя администрации Поярковского сельсовета и администрации Михайловского района приведены доводы о том, что спорное здание склада, в соответствии с утвержденными решением Поярковского сельского совета народных депутатов №35/156 от 06.06.2011 (с последующими изменениями) Правилами землепользования и застройки территории с. Поярково (далее – ПЗЗ с. Поярково), расположено в рекреационной зоне (Р-4 «зона зеленых насаждений общего пользования, скверы, парки, пляжи и существующий ландшафт»), где размещение подобного рода объектов недопустимо.

Проверяя указанные доводы, путем сопоставляя сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № (здание склада), № (земельный участок), содержащихся, во-первых, в Публичной кадастровой карте (на официальном сайт Геоинформационного портала Росреестра https://nspd.gov.ru), из которой следует, что сведения о кадастровых границах заявленных объектов отсутствуют, во-вторых, в кадастровом плане земельного участка от 01.06.2004 (содержащем сведения об ориентире расположения земельного участка, которым является рядом расположенное здание сельской бани), в-третьих, в Карте градостроительного зонирования с. Поярково, прилагаемой к ПЗЗ с. Поярково (размещенных на официальном сайте администрации Поярковского сельсовета Михайловского района http://poyar-adm.ru), судом не усмотрено, что заявленное здание склада бесспорно расположено исключительно в зоне Р-4 - зоне зеленых насаждений общего пользования, скверы, парки, пляжи и существующий ландшафт, вместе с тем, усматривая, что данный объект находится в границах двух зон Р-4 и (или) Ц (зоне многофункциональной общественно-деловой застройки), где согласно требованиям Таблицы 1 к ст. 11 ПЗЗ с. Поярково возможность размещение складов для хранения товара также не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку тот факт, что ФИО1 длительное время пользуется спорным имуществом, не порождает возникновение права собственности на здание склада в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец пользуется спорным зданием, открыто и добросовестно владеет им, несет бремя его содержания являются несостоятельными, поскольку пользование нежилым помещением, внесение арендной платы за землю, при условии того, что такое строение является самовольной постройкой не является достаточным для признания права собственности на него.

Доводы истца, что положения ст. 222 ГК РФ, регламентирующие правовой режим самовольных построек не могут быть применены в настоящем споре, поскольку на момент завершения строительства спорных объектов в Гражданском кодекса РСФСР 1964 г. законодательстве понятие «самовольная постройка» отсутствовало, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных истцом технического паспорта спорного объекта, подготовленного Михайловским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» по Амурской области по заказу ФИО1 по состоянию на 09.06.2004, следует, что год постройки здания - 1987, однако при отсутствии какой-либо проектной документации, актов ввода объектов в эксплуатацию, технической документации на объект более раннего периода, при установленных судом обстоятельств внесения органом кадастрового учета в ЕГРН сведений об основных характеристиках на здание склада также лишь на основании технического паспорта от 09.06.2004, данный факт не может быть бесспорно установлен.

На основании вышеназванных норм закона и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую в порядке ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае признано быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание склада, расположенное <адрес>, общей площадью 174,9 кв.м, с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.