УИД: 23RS0059-01-2022-011158-73

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33а-18922/23

(№2а-1718/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование земельного участка»,

апелляционным жалобам ФИО1 и представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи было отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении муниципальной услуги 02.42 «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права, установленные частью 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», на первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков, просила суд признать незаконным отказ администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства города Сочи, изложенный в письме ........ от 19.08.2022 года в предоставлении муниципальной услуги 02.42. «Предварительное согласование предоставления земельных участков»; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем оказания муниципальной услуги 02.42 «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и согласования схемы расположения земельного участка общей площадью 730 кв.м. по адресу: ............ по основаниям для граждан, имеющим первоочередное или внеочередное право приобретения земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Суд

постановил:

признать незаконным отказ администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства города Сочи, изложенный в письме ........ от 19.08.2022 года в предоставлении муниципальной услуги 02.42. «Предварительное согласование предоставления земельных участков»; обязать администрацию города Сочи устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 об оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 просили решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается копией удостоверения серии ........ выданного 09.11.2004 года.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

С целью реализации данного права административный истец 19.07.2022 года обратилась к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19.08.2022 года ........ ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Основанием отказа послужило следующее. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый к образованию земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, на которые наложен арест и может являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенными из его пользования.

Также указано, что следственными органами МВД возбуждено уголовное дело по факту хищения земель ФГБУ «Сочинский национальный парк». В рамках уголовного дела на часть земельных участков наложены аресты в соответствии с постановлением Центрального районного суда города Сочи от 21.09.2021 года. ФГБУ «Сочинский национальный парк» предоставил информацию об участках, выведенных из пользования в результате противоправных действий. Соответственно, рассмотрение вопроса об образовании земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории возможно после рассмотрения и принятия соответствующих решений в рамках уголовного дела.

В целях недопущения нарушения имущественных интересов Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельного участка не представляется возможным до принятия соответствующих решений в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации указаны основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На территории города Сочи порядок предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» определен в Административном регламенте, утвержденном Постановлением администрации города Сочи от 07.05.2015 .........

Как следует из пункта 22 Административного регламента предусмотрен перечень документов необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем, в том числе: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с приказом Федеральной службы регистрации кадастра и картографии от 02.09.2020 №П/9321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия и схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемой земельный участок предстоит образовать, и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка из земель муниципальной собственности площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: ............ кадастровый номер квартала .........

В пункте 32 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, однако, таких оснований, по которым ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги, данный перечень не содержит.

Более того административным ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: ............ кадастровый номер квартала ........ является смежным по отношению к земельным участкам, на которые наложен арест и может являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенными из его пользования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства города Сочи, изложенный в письме ........ от 19.08.2022 года в предоставлении муниципальной услуги 02.42. «Предварительное согласование предоставления земельных участков», поскольку основания, изложенные в оспариваемом письме, не предусмотрены перечнем, носят предположительный характер и не подтверждены письменными доказательствами.

Между тем, по смыслу статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предварительное согласование предоставления земельного участка возложено на орган местного самоуправления.

Как указано в пункте 12 Административного регламента муниципальная услуга при участии МАУ МФЦ предоставляется Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи при техническом сопровождении МБУ города Сочи "ЦГТ" или администрациями внутригородских районов города Сочи.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, единства системы государственной власти, а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации суды не могут, выходя за рамки своей компетенции, подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца могут быть восстановлены путем обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца об оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: