Дело № 2-3134/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

секретаря судебного заседания Крестовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму похищенных денежных средств в результате совершения им преступления в размере 203 450 руб., а также сумму, не покрытую от страхового возмещения по повреждению банкомата, принадлежащего Банку, в размере 400 293 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были признаны виновными в совершении кражи имущества из банкомата принадлежащего Банку «Левобережный» по адресу <адрес>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, квалифицированное по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На момент обращения в суд приговор вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении указанного преступления.

Совершенным преступлением причинен имущественный вред в размере похищенного и невозвращенного имущества на сумму 203 450 рублей 00 копеек.

Вина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в причинении материального ущерба ПАО Банк «Левобережный» на общую сумму похищенных средств в размере 203 450 рублей 00 копеек установлена вступившими в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска.

Первомайским районным судом г. Новосибирска установлено, что кража имущества из банкомата, принадлежащего Банку «Левобережный» была совершена совместно по предварительному сговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени имущественный вред, причиненный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возмещен.

Согласно требованию Банка «Левобережный» ПАО к страховой компании «Гелиос», ущерб от повреждения комплектующих поврежденного банкомата составляет 6 379 евро на ДД.ММ.ГГГГ год, по данным ЦБ РФ курс евро составлял 70 рублей 59 копеек, т.е. сумма повреждения банкомата, принадлежащего Банку «Левобережный» ПАО составляет 6 379*70,59=450 293 рубля 61 копейка. Страховая компания «Гелиос» в размере 50 000 рублей 00 копеек перечислила Банку страховое возмещение по банкомату, поврежденному в ходе совершения преступления. Сумма в части не покрытая страховыми выплатами составляет 400 293 рублей 61 копейка.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялась судебная повестка по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 3 и 4 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.4 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.4 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. ФИО1 назначено наказание, с применением ст. 69 ч.2, 5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 8000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 назначено наказание с применением ст. 69 ч.2, 5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.42-50).

Приговор вступил в законную силу 06.02.2023г.

Так, из приговора следует, что не позднее 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и И., приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находились около <адрес>, где у них из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств из банкомата, являющегося иным хранилищем, принадлежащих банку «Левобережный» (ПАО), установленном в помещении отделения почтовой связи № по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. С целью реализации преступного умысла ФИО2, ФИО1 и И. вступили в преступный сговор и распределили между собой роли. Согласно заранее разработанному преступному плану ФИО2 с целью хищения должен был незаконно проникнуть в здание отделения почтовой связи путем вскрытая запертой входной двери, где с использованием приобретенного ранее оборудования - газового резака, вскрыть банкомат, откуда тайно похитить находящиеся в нем денежные средства, а ФИО1 и И. в свою очередь, должны были находиться в непосредственной близости от отделения почтовой связи и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО2 и вместе скрыться.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 17 минут до 05 часов 30 минут ФИО2, ФИО1 и И., находясь по адресу <адрес>, р.<адрес>, с целью не быть идентифицированными по признакам внешности при совершении ими преступления, надели на себя заранее приготовленные для совершения преступления камуфляжные костюмы и маски, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба банку «Левобережный» (ПАО) и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, с целью хищения имущества - денежных средств, пока ФИО1 и И. находились в непосредственной близости от помещения отделения почтовой связи и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении хищения. ФИО2, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, реализуя преступный умысел группы, взяв с собой заранее приготовленные для совершения преступления газовый резак, два заполненных газом газовых баллона со шлангами, отвертку, зажигалку, монтировку, находящиеся в спортивной сумке, проследовал к запертой входной двери, ведущей в отделение почтовой связи. Используя имеющуюся при себе монтировку, ФИО2 вставил ее между дверью и дверной стойкой, после чего, надавив с силой на монтировку, открыл путем отжатая запертую на внутренний замок дверь, деформировав дверную стойку. После чего ФИО2, обнаружив за вскрытой им входной дверью дверную решетку, запертую на металлический навесной замок, используя имеющийся при себе газовый резак, подключенный к газовым баллонам, открыл вентили двух газовых баллонов, подав необходимое количество газа через шланги для получения струи высокотемпературного пламени, раскроил (разрезал) металлическую дужку навесного замка, открыл дверную решетку к незаконно проник в помещение отделения почтовой связи. Затем ФИО2 проследовал к банкомату №, в котором находились принадлежащие банку «Левобережный» (ПАО) денежные средства в сумме 203 450 рублей, и, реализуя преступный умысел группы, достал из спортивной сумки имеющееся у него оборудование - газовый резак, два заполненных газом газовых баллона со шлангами, отвертку, монтировку. Затем ФИО2, используя газовый резак, подключенный к газовым баллонам, открыл вентили двух газовых баллонов, подав необходимое количество газа через шланги для получения струи высокотемпературного пламени, стал раскраивать (разрезать) левую боковую металлическую панель банкомата исходящей из газового резака струей пламени, после чего в образовавшиеся в банкомате отверстие, ФИО2 вставил монтировку, с силой надавив на которую, отогнул отрезанную металлическую панель банкомата, и с использованием отвертки открыл сейф банкомата, таким образом проник в иное хранилище, откуда извлек пять кассет с денежными средствами в сумме 203 450 рублей После чего в помещение отделения почтовой связи зашли ФИО1 и И., которым ФИО2 передал кассеты с денежными средствами. ФИО2 сложил в спортивную сумку имеющееся у него оборудование и совместно с ФИО1, И покинули место совершения преступления, тем самым похитив указанные денежные средства. В дальнейшем ФИО2, ФИО1 и И. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями. ФИО2, ФИО1 и И. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили имущество - денежные средства и сумме 203 450 рублей (двести три тысячи четыреста пятьдесят рублей), принадлежащие банку «Левобережный» (ПАО), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище - банкомат №. установленный в помещении отделения почтовой связи № по адресу <адрес>.

В силу требований ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N "О судебном решении").

Таким образом, суд находит наличие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Приведенные правовые положения указывают на то, что в зависимости от источника установления, выделяют солидарные обязательства, предусмотренные договором (например, при неделимости предмета неисполненного обязательства), и вытекающие из закона (например, совместное причинение вреда, предусмотренное статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к следующему выводу, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, подтверждена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу, никаких допустимых доказательств тому, что указанный приговор отменен в установленном законом порядке, ответчиком в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик материальный ущерб истцу не возместил, размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и представленных сторонами, в условиях состязательности процесса, доказательств, в том числе и письменных, следует взыскать с ответчика ФИО1 в данном случае материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно: сумму похищенных денежных средств в результате совершения им преступления в размере 203 450 руб., а также сумму, не покрытую от страхового возмещения по повреждению банкомата, принадлежащего Банку, в размере 400 293 руб. 61 коп.

Стоимость ремонта банкомата (комплектующих деталей) подтверждается справкой ЗАО «ТЕХНОСЕРВИЧ» от 23.09.2019г. (л.д.13).

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в отношении него прекращено на основании определения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 074 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: сумму похищенных денежных средств в результате совершения им преступления в размере 203 450 руб., а также сумму, не покрытую от страхового возмещения по повреждению банкомата, принадлежащего Банку, в размере 400 293 руб. 61 коп., а всего взыскать 603 743 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 074 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-3134/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 42RS0016-01-2025-000730-35

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Крестова М.А.