Дело № 2-2937/2022

50RS0048-01-2022-002403-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ООО «Территория-Комфорта Химки» по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория-Комфорта Химки» о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являющийся собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Территория-Комфорта Химки», ссылаясь в обоснование на то, что 17.02.2022 г. произошел залив квартиры истца по вине управляющей компании. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 146 435,00 руб.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО5, которые в ходе судебного разбирательства согласилась с выводами судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 122 973,00 руб. (без учета износа), штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 535,00 руб., почтовые расходы в размере 238,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Территория-Комфорта Химки» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании установлено: ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Территория-Комфорта Химки».

17.02.2022 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого стала течь общедомового стояка ГВС, проходящего в техническом шкафу в ванной комнате.

Сотрудниками ООО «Территория-Комфорта Химки» по данному факту составлен акт от 18.02.2022 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ГРАНД РЕАЛ», согласно заключению специалиста № 18.02/06-22 от 14.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу составила 146 435,00 руб.

Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «М-ЭКСПЕРТ» был определен объем ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, 17.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 17.02.2022 г., с учетом износа материалов составляет 110 040,00 руб., без учета износа материалов – 122 973,00 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет: 122 973,00 руб.

Штраф взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 30 000,00 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 535,00 руб. на оплату досудебной оценки, и почтовые расходы в размере 238,84 руб., оригиналы квитанций находятся в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, в который принимал участие представитель, снижает размер расходов с 35 000,00 руб. до 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Территория-Комфорта Химки» в доход государства должна быть взыскана сумма 3 659,46 руб.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 07.06.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Территория-Комфорта Химки».

Из письма руководителя ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 18.08.2022 г. следует, что оплата судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Территория-Комфорта Химки» о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория-Комфорта Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 122 973,00 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 30 000,00 руб.; расходы в размере 3 535,00 руб. на оплату досудебной оценки, почтовые расходы в размере 238,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Территория-Комфорта Химки» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Территория-Комфорта Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 3 659,46 руб.

Взыскать с ООО «Территория-Комфорта Химки» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай