№ 2-1102/2022
УИД 03RS0013-01-2022-001572-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных обязательств
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов, взыскании половины выплаченных сумм, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в период брака истцом заключены кредитные договора№ от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО Сбербанк по лимиту 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по лимиту 70 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО Почта Банк по которому получено 595 999, 34 рублей.
Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на приобретение транспортного средства марки Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска; денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на приобретение детского мотоцикла; денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» на приобретение строительных материалов для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, истец просила признать указанные долговые обязательства общим долгом супругов, взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств по кредитным договорам в размере 153186,36 рублей, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут.
В период брака истцом заключены кредитные договора: №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по лимиту 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по лимиту 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Почта Банк по которому получено 595 999, 34 рублей.
В обосновании заявленных требований о взыскании половины оплаченных сумм, истец указывает, что полученные денежные средства договору № от 16 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк были потрачены на приобретение транспортного средства марки Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска, являющегося совместной собственностью супругов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании отрицал факт заключения кредитных договоров с согласия ответчика ФИО2 и расходование полученных ФИО1 денежных средств на семейные нужды.
Согласно сведениям Отдела МВД РФ по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО1 в ООО «Премьер-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 285 000 рублей.
Пунктом 4.4 установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение двух дней с момента передачи ему товара.
Исходя из кредитного досье представленного ПАО Сбербанк по запросу суда следует, что потребительский кредит с лимитом кредитования 300 000 рублей был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после приобретения транспортного средства марки Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска.
Кроме того, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
1/2 долю стоимости автомобиля Лада №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, в размере 159000 руб.;
1/2 долю стоимости прицепа к легковому автомобилю, марка, модель №, № №, 2020 года выпуска, в размере 24500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб. 00 коп.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю стоимости автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 184550 руб. 00 коп.
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 руб. 00 коп.
Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которыми окончательно определить сумму, подлежащую к взысканию, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.
Автомобиль Лада №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, и прицеп к легковому автомобилю, марка, модель №, № №, 2020 года выпуска, оставить за ответчиком ФИО2.
Автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить за истцом ФИО1.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, заключающиеся в запрете ФИО2 заключать сделки по отчуждению автомобиля марки LADA, 111760 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, и прицепа к легковым ТС, кузов №, 2020 года выпуска; в запрете РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску регистрировать любые сделки, предметом которых является автомобиль марки LADA, 111760 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, и прицепа к легковым ТС, кузов № №, 2020 года выпуска, принадлежащие ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право», расположенное по адресу: г<адрес> расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право», расположенное по адресу: <адрес> расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Из текста судебных актов следует, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.
При этом, объем и характер спорного имущества позволяет разделить его в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Таким образом, в судебных заседаниях супругами ФИО5 не оспаривался тот факт, что транспортное средство Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска приобретено в период брака и подлежит разделу в равных долях.
В обосновании заявленных требований о взыскании половины оплаченных сумм, истец указывает, что полученные денежные средства договору № от 21 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк были потрачены на приобретение детского мотоцикла.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании отрицал факт покупки детского мотоцикла с использованием заемных денежных средств. Дополнительно пояснил, что указанный детский мотоцикл не подлежит регистрации в Отделе МВД РФ по г. Нефтекамску, поскольку его мощность не превышает допустимых значений, в связи с чем невозможно предоставить документы о точной дате его приобретения. Со слов ответчика, указанный мотоцикл был куплен ребенку в период брака на совместные денежные средства, не являющихся заемными.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что у истца отсутствует чеки, квитанции подтверждающие факт покупки указанного детского мотоцикла.
В обосновании заявленных требований о взыскании половины оплаченных сумм, истец указывает, что полученные денежные средства договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» были потрачены на строительные материалы для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании отрицал указанный факт. Дополнительно пояснив, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся указанный жилой дом. Между тем, сторонами не оспаривалось, что указанный жилой дом был приобретен в браке и подлежит разделу в равных долях. ФИО1 не были заявлены требования о каких-либо улучшениях произведённых в указанном доме, взыскании каких-либо дополнительных расходов.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 3/7 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 3/7 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на имущество земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> в размере 6/7 доли.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 14453,29 рублей.
Из текста указанного решения следует, что из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на земельном участке по адресу: Республика <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м., год постройки 2014.
Данный жилой дом оценивается как «работоспособное» и может эксплуатироваться по прямому назначению без каких-либо ограничений с точки зрения надежности строительных конструкций.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28 августа 2021 года.
Представитель истца ФИО3 пояснил, что у истца отсутствует чеки, квитанции подтверждающие факт покупки строительного материала для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал о заключении кредитных договоров между ФИО1 и банками, давал согласие на их заключение. Доказательств расходования этих средств на приобретение автомобиля, детского мотоцикла, строительных материалов совместной собственности супругов Ш-вых либо на иные семейные нужды, отсутствуют.
Кредитные договора, заключенный между истцом и банками, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.
Доказательств того, что ФИО2 знал о долговых обязательствах своей супруги, взятых именно в интересах семьи, данных о том, что указанная сумма действительно была потрачена на нужды семьи Ш-вых, истец суду не представил.
Доказательств в подтверждение наличия согласия ФИО2 на получение денежных средств супругом в долг, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 признавал долг, отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по кредитным договорам на себя не принимал, стороной сделок не являлся, не был уведомлен о состоявшихся договорах и не давал согласие на их заключение. Указанное достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуто.
Сам по себе факт получения займом одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечёт возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, основания считать, что у ответчика ФИО2 возникла ответственность по возврату кредита полученного ФИО1 у суда не имеется.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что долг по вышеуказанным кредитным договорам является личным долгом ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании долга общим обязательством супругов Ш-вых и взыскании половины уплаченных сумм.
Поскольку истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств.
Ссылка представителя истца о том, что, поскольку в момент заключения кредитных договоров стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, долг является общим, суд отвергает по причине их несостоятельности, поскольку доказательств того, что долг был взят и потрачен именно в интересах семьи, суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что полученные денежные средства по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, в частности на ремонт, и строительство жилого дома являются необоснованными, поскольку доказательств указанного не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов, о взыскании половины заемных денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.