2-5191/2022

10RS0011-01-2022-009913-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений. Исковые требования мотивированы тем, что между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора продавец, на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях Республики Карелия, находящихся в собственности Кондопожского муниципального района в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора. Местоположение лесных насаждений: В соответствии с условиями договора покупатель обязан не допускать нарушений, установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменным заявлением к истцу с просьбой провести проверку целевого использования выделенной ей по договору древесины. Извещением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была извещена о проведении проверки целевого использования выделенной ей по договору древесины. ДД.ММ.ГГГГ такая проверка в присутствии ФИО4 была проведена, а по результатам проверки был издан акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ древесина, полученная ФИО4, была использована по целевому назначению. Вместе с тем, в соответствии с материалами обвинительного приговора Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., ФИО2. ФИО4 выступала в качестве свидетеля по данному уголовному процессу и, как следует из материалов вышеуказанного уголовного дела, давала по данному делу соответствующие свидетельские показания. Как следует из показаний ФИО4 данных ею в судебном заседании, и правдивость которых она подтвердила в ходе уголовного процесса, ФИО4, после подписания договора, продала выделенную ей древесину ( куб.м) за руб. (из расчета: руб. за куб.м, за минусом попенной платы). Следовательно, сам факт продажи, выделенной ФИО4 на строительство древесины третьему лицу (без согласия продавца) нашел свое подтверждение в судебном заседании и был зафиксирован в материалах дела и в судебных документах. Учитывая вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» не может считать ранее проведенную проверку и соответственно составленный по ее результатам акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, объективным и отражающим истинную ситуацию, связанную с использованием ФИО4 целевым или нецелевым назначением, выделенной ей древесины. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован. На основании вышеизложенного, в адрес ФИО4 заказным письмом была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет неустойки по претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4, составил 434.205 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ФИО4 получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего момента договорная неустойка по выставленной претензии ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия сумму неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434.205 руб. 10 коп.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик выполнил все условия договора купли-продажи лесных насаждений. По результатам заключения договора с лесничеством, ответчик заключила соглашение с третьим лицом на заготовку и вывозку древесины. Далее, для непосредственного использования древесины, возникла необходимость ее переработки. Процесс переработки заключается в распиловке и сушке полученного пиломатериала. В данных целях ответчик вынужден был искать для себя более приемлемый вариант и по результатам передал заготовителю круглый лес и получил пиломатериал уже пригодный для непосредственного строительства. Ответчик допускала, что пиломатериал изготовлен не из переданного бруса, а из другого. Однако, цель с которой заключался договор купли-продажи лесных насаждений в конечном итоге была достигнута. Ответчиком построен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № (). Данный факт подтвердила комиссия и зафиксировала в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом демонстрируется формальный подход к существу отношений по договору. Фактически ответчик получил природный ресурс (лес), предпринял действия по его переработке и осуществил строительство жилого дома. Просит в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ФИО4 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 договора продавец, действующий основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях Республики Карелия находящихся в собственности Кондопожского муниципального района, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ или ст. 30 Лесного кодекса РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

В силу п. 2 договора местоположение лесных насаждений:

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель должен использовать приобретенную древесину для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме куб.м.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ объем древесины по договору купли-продажи составил куб.м.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан не допускать нарушений, установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» поступило заявление о проведении проверки целевого использования в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о дате проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» была проведена проверка исполнения условия договора № №, которой установлено, что древесина, полученная ФИО4 использована по целевому назначению, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Кондопожским городским судом РК уголовного дела в отношении ФИО1., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было опрошена в качестве свидетеля. ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, давала суду показания.

В материалы дела Кондопожским городским судом РК представлен протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ФИО4

Из показаний ФИО4 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в лесничество Кондопожского района с заявлением о предоставлении ей древесины для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи лесных насаждений на выделение ей куб.м. После получении одобрения она пыталась найти того, кто бы мог заготовить древесину. ФИО2. было предложено на выбор или пиломатериалы, либо деньги. ФИО4 выбрала деньги, за древесину получила денежные средства исходя из формулы руб. за кубометр за минусом попенной платы, фактически лес был куплен у нее за руб.

Из показаний свидетеля ФИО3. усматривается, что ФИО4 заключила договор подряда на вырубку и зачистку делянки с ФИО2. По договору были предложены пиломатериалы или деньги, ответчик получила за древесину деньги в сумме руб.

ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.

В соответствии с п.п. и п. 17 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение условия договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующем размере: за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, - 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено претензионное письмо с предложением добровольной оплаты неустойки в десятидневный срок с момента получения.

Почтовое отправление ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска РК был вынесен судебный приказ в отношении ФИО4 о взыскании неустойки на основании заявления Министерства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторона ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств целевого использования древесины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 100.000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7.542 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <***>) неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7.542 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24.08.2022.