Дело №2-2175/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003557-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате договора на оказание юридических услуг, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате договора на оказание юридических услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2020 г. между ООО «Банкирро» и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Банкирро» принял на себя обязанность представлять интересы должника (заказчика) в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3, а должник (заказчик) обязался оплачивать данные услуги.

Согласно п.3.1.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 165000 руб., Приложение 3 договора.

Согласно п.3.1.2. Заказчик самостоятельно оплачивает депозит суда в размере 25000 руб. на вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства и государственную пошлину за подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в размере 300 руб. по реквизитам Арбитражного суда по месту постоянной регистрации.

Согласно п.4.1. срок действия договора определен до вынесения решения о признании должника банкротом.

ООО «Банкирро» в полном объёме выполнены условия договора.

Должником за период действия договора было оплачено 85537 руб. 37 коп. Задолженность по состоянию на дату подачи заявления составила 79462 руб. 63 коп.

02 августа 2021 г. ООО «Банкирро» (цедент) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили Договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) по договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 г., заключенному ООО «Банкирро» с ФИО3 Объем прав по договору составил 79462 руб. 63 коп.

Согласно п.5.2 договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2019 г., заключенному ООО «Банкирро» с ФИО3, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки и составляет 19639 руб.

ИП ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска 15 октября 2021 г. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 79462 руб. 63 коп., пени в размере 19639 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3214 руб. 52 коп.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом в возражениях на исковое заявление просила отказать ИП ФИО2 в иске в полном объеме, в связи с тем, что 17.12.2020 г. она признана несостоятельным (банкротом), 20.07.2021 г. процедура реализации имущества была завершена, она освобождена от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2020 года между ООО «Банкирро» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 6/21052020, согласно которому ООО «Банкирро» принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО3, а Заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями о порядке расчётов по настоящему договору (л.д.4-8).

Раздел 3 договора определяет его цену, порядок расчетов и предоставления скидки.

Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в общей сумме 165000 рублей (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.2. Договора, заказчик самостоятельно оплачивает депозит суда в размере 25 000 рублей на вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства и государственную пошлину за подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в размере 300 рублей по реквизитам Арбитражного суда по месту постоянной регистрации. Иные судебные издержки включены в сумму вознаграждения Исполнителя (пункт 3.1.3.).

Согласно пункту 4.6. настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты вынесения Арбитражным судом решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, либо до даты вынесения Арбитражным судом определения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, либо до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

ООО «Банкирро» в полном объеме выполнены условия договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу №А40-223793/20-30-300Б заявление ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №А40-223793/20-30-300Б (л.д.10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу №А40-223793/20-30-300Б ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу №А40-223793/20-30-300Б завершена реализация имущества гражданки ФИО3 (л.д.13-14).

ФИО3 за период действия договора на оказание юридических услуг № 6/21052020 от 21 мая 2020 года оплачено 85537 руб. 37 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №150 от 22.05.2020 г. на сумму 40000 руб., №155 от 17.08.2020 г. на сумму 9500 руб., №152 от 21.10.2020 г. на сумму 33000 руб., №158 от 23.11.2020 г. на сумму 3000 руб., №645 от 20.09.2021 г. на сумму 37 руб. 37 коп. (л.д.23-27).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы договора на возмездное оказание услуг влечет недействительность данного договора.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства, являющиеся правовым основанием иска, а именно, факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг – надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги, основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что текущей является задолженность ответчика за период после возбуждения дела о банкротстве должника - начиная с 18 ноября 2020 года (дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)) по 20 июля 2021 года (срок окончания оказания услуг). Следовательно, спорная задолженность является текущей.

Доказательств того, что текущая задолженность при рассмотрении дела о банкротстве была погашена в полном объеме, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная текущая задолженность была заявлена при реализации имущества ответчика, включена в реестр кредиторов.

02 августа 2021 года между ООО «Банкирро» (Цедент) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору на оказание юридических услуг № 6/21052020 от 21 мая 2020 года, заключенному ООО «Банкирро» с ФИО3 Объем прав (требований) по состоянию на 02 августа 2021 г. по договору на оказание услуг составил 79500 руб. (л.д.17-19).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия о вынесении судебного приказа, 20 августа 2021 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-2117/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору на оказание юридических услуг №6/21052020 от 21.05.2020 года, заключенного с ООО «Банкирро», а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 года данный судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО «Банкиро» свои обязательства по оказанию юридических услуг исполнило полностью, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно исследованным материалам дела, задолженность ФИО3 составляет 79462 руб. 63 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора оказания юридических услуг, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий оказания юридических услуг, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что договор оказания юридических услуг №6/21052020 от 21 мая 2020 года является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

Довод ответчика о том, что ООО «Банкирро» настойчиво убеждает население в том, что для решения возникших финансовых проблем необходимо «банкротиться» и любыми способами пытается взымать с граждан денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку договор на оказание юридических услуг №6/21052020 от 21 мая 2020 года не оспорен и не признан недействительным.

Договор цессии от 02 августа 2021 года ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае договор оказания юридических услуг №6/21052020 от 21 мая 2020 года, заключенный ООО «Банкиро» с ФИО3, такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по данному договору оказания юридических услуг в размере 79462 руб. 63 коп. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по оплате договора на оказание юридических услуг №6/21052020 от 21 мая 2020 года в размере 79462 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты услуг, подлежащее частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора на оказание юридических услуг №6/21052020 от 21 мая 2020 года, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. При расчете пени и срока уплаты платежей исполнитель основывается на графике платежей в соответствии с приложением №3 к настоящему договору.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету пени, сумма, подлежащая взысканию, составляет 19 639 рублей.

Расчет суммы пени, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки до 7000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате договора на оказание юридических услуг, пени, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 214 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями №173 от 12.08.2021 г. на сумму 1587 руб. 09 коп., №151 от 07.04.2022 г. на сумму 1627 руб. 43 коп. (л.д.15, 16).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 173 руб., согласно расчёту: 800 руб. + (79462 руб. 63 коп. + 19639 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. 52 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате договора на оказание юридических услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по оплате договора на оказание юридических услуг №6/21052020 от 21 мая 2020 года в размере 79462 (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 63 копейки, пени в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля.

Государственную пошлину в размере 41 (сорок один) рубль 52 копейки возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП№), как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина