Дело № 2-367/2022
УИД: 91RS0022-01-2021-004888-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,
с участием секретаря Пшеничной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, уточнив который просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований указал, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на жилую площадь в <адрес>. В целях реализации решения суда директором детского санаторно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № с семьей из одного человека на право занятия жилого помещения жилой площадью 35,0 кв.м., состоящего из двух комнат в <адрес> изолированной по адресу: <адрес>. Согласно письму-ходатайству директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного голове Щебетовского поселкового совета о признании права собственности на здания и сооружения, литер «<данные изъяты>» обозначена как жилой дом, в котором находятся две квартиры, в том числе и спорный объект недвижимости. По данным технической инвентаризации имущественного комплекса ДСОК «Солнечный» литер «Л» - жилой дом с подвалом площадью 82,1 кв.м. Решением исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический адрес имущественного комплекса: <адрес>, где литер «<данные изъяты>» площадью 82,1 кв.м, обозначена как домик для отдыха персонала. ДД.ММ.ГГГГ Щебетовским поселковым советом выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на строения, сооружения детского санаторно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», собственником указано государство Украины в лице Верховной Рады Украины, где литер «<данные изъяты>» площадью 82,1 кв.м. указан как отель с подвалом. ДД.ММ.ГГГГ комплекс строений и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» был продан частному предприятию «Интерконтинент плюс», где литер «<данные изъяты>» площадью 82,1 кв.м. значится как дом для отдыха с подвалом. Решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплекса строений и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>». В 2015 году спорном объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>, а в 2016 году поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении его иска к Администрации <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> литер «<адрес>», <адрес>, площадью 48,8 кв.м., прекращении права собственности ответчиков, было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленный объект недвижимого имущества является нежилым. С 1998 года собственник устранился от владения, пользования и распоряжения своим в имуществом. С указанного времени он несет бремя содержания спорного объект недвижимого имущества, открыто на протяжении уже 20 лет использует помещение для удовлетворения собственных бытовых нужд, он заключил договоры на поставку воды, электроэнергии, вывоз мусора, услуг связи, осуществляет текущий ремонт помещения.
Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 8, 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в настоящее время он лишен возможности в установленном законом порядке оформить свое право собственности на указанное нежилое помещение, просил исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», исключено из числа соответчиков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Администрация <адрес> Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, подала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ссылаясь на то, что спорное имущество в силу положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» является собственностью Республики Крым и из владения Республики Крым не выбывало. Полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ордер № на право занятия жилого помещения является сделкой в силу положений статей 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает приобретение права собственности в порядке статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.
При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право на жилую площадь в <адрес>.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ФИО1 был принят на постоянную работу в пионерлагерь в качестве слесаря-сантехника. Суд обозрел в заседании трудовую книжку истца, из которой видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штатов и с ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в пионерлагерь. В соответствии со статьей 124 Жилищного кодекса Украины выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения допускается только при увольнении по собственному желанию. Кроме этого, решением исполкома Щебетовского поселкового совета и исполкома Феодосийского городского совета о включении спорной квартиры в число служебных принято только в 1995 году, то есть уже после увольнения истца и на него не распространяется.
Выполняя указания суда второй инстанции при отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд своим определением обязал ответчика, как распорядительный орган, предоставить ряд документов. Ответчик не мог этого выполнить, так как у него их нет. Заявление ответчика о состоявшемся решении суда <адрес> по выселению ФИО1 проверено и не подтвердилось. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и другие, показания которых оглашены в судебном заседании, подтвердили доводы истца.
Иск также подтверждается справкой главного бухгалтера пионерлагеря, из которой следует, что ФИО1 проживает по <адрес>, с 1984 года, оплату производит ежемесячно, приобщенной к делу адресной справкой о прописке истца по <адрес>, обозренной в суде трудовой книжкой, из которой следует, что истец был уволен по сокращению штатов.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 вселился в спорную квартиру с разрешения администрации, выполнял все обязанности нанимателя жилого помещения, ответчик в течение 10 лет не оспаривал право истца на жилое помещение и даже значительно улучшил его за счет пристройки, следовательно, истец приобрел право на спорное жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 ордер № с семьей из 1-го человека на право занятия жилого помещения жилой площадью 35,0 кв.м., состоящего из 2-х комнат в <адрес> изолированной по адресу: <адрес>; состав семьи: ФИО1 – наниматель.
Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серия № ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно техническому паспорту №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, жилое помещение (квартира) №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №, состоит из: кухни площадью 8,3 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., комнаты площадью 14,6 кв.м., комнаты площадью 11,0 кв.м., комнаты площадью 11,2 кв.м., общая площадь 48,8 кв.м.
По сообщению Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности на который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ЧП «Интерконтинент Плюс», целое, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> ФИО6, реестр №, был отшит в отдельное инвентарное дело № под рекомендованным адресом: <адрес>, <адрес>.
Из материалов инвентарного дела № на домик для отдыха обслуживающего персонала литер <адрес>» по <адрес> (рекомендовано <адрес>-<адрес> по <адрес>) усматривается, что решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах государства в лице Министерства аграрной политики Украины, Фонда государственного имущества Республики Крым к Частному предприятию «Интерконтинент Плюс» о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть другой стороне полученное по договору (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственное предприятие «Агроспецсервис») удовлетворен. Суд
постановил:
признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (комплекс строений и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: Автономная <адрес>, <адрес> <адрес>, состав которого определен спецификацией, изложенной в пункте 1.1 этого договора), заключенный между Государственным комплексным торговым предприятием «Хрещатик» и Частным предприятием «Интерконтитент Плюс»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интерконтитент Плюс» вернуть Государственному комплексному торговому предприятию «Хрещатик» комплекс строений и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный», расположенный по адресу: Автономная <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Государственное комплексное торговое предприятие «Хрещатик» вернуть Частному предприятию «Интерконтинент Плюс» 2288000 гривен, в том числе 381333 гривен НДС.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Частного предприятия «Интерконтинент Плюс» была удовлетворена, решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказано в полном объеме.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба заместителя прокурора <адрес> на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено юридическое лицо – Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Солнечный», зарегистрированное Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что по сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным материалов копии инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются сведения о регистрации права собственности на комплекс зданий и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный» за Частным предприятием «Интерконтитент Плюс» на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимо имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Инвентарное дело № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъято ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о проведении выемки, выданного старшим следователем прокуратуры <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №. В деле имелись аресты: согласно постановлению о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем прокуратуры <адрес> ФИО9; согласно постановлению о наложении ареста на имущество и запрещения на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным исполнителем отдела юстиции ФИО10; сведения о снятии арестов отсутствуют. По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества состоял из: спального корпуса литер «А» с крыльцами общей площадью 397,2 кв.м.; спального корпуса литер «Б» с крыльцами общей площадью 405,8 кв.м.; спального корпуса литер «В» с навесом литер «в» общей площадью 135,8 кв.м.; медпункта литер «Г» с пристройками литер «г», «г1», «г2», крыльцами общей площадью 151,7 кв.м.; летнего кинозала литер «Д» с эстрадой литер «д», кинопроектной литер «<адрес>», пристройкой литер «<адрес>» общей площадью 272,1 кв.м.; жилого корпуса литер «Е» с крыльцом общей площадью 50,5 кв.м.; жилого корпуса литер «Ж» с крыльцом общей площадью 50,6 кв.м.; двухэтажного административно-бытового корпуса литер «З» с пристройками литер «з», «з1» общей площадью 136,1 кв.м.; насосной станции литер «И» с тамбуром литер «и» общей площадью 15,8 кв.м.; столовой литер «К» с пристройками литер «к1», «к2», «к3», «к4», «к5», крыльцом общей площадью 514,9 кв.м.; дома для отдыха обслуживающего персонала литер «Л» с подвалом общей площадью 82,1 кв.м.; двухэтажного склада литер «М» общей площадью 250,3 кв.м.; двухэтажного коттеджа литер «Н» с пристройками литер «н1», навесом литер «н2» общей площадью 44,0 кв.м.; гаража-склада литер «Ф» с крыльцом общей площадью 114,5 кв.м.; гаража литер «Х» общей площадью 85,1 кв.м.; коттеджа литер «Ш1» с крыльцом общей площадью 14,5 кв.м.; коттеджа литер «Ш2» с крыльцом общей площадью 14,5 кв.м.; коттеджа литер «Ш3» с крыльцом общей площадью 14,5 кв.м.; коттеджа литер «Ш4» с крыльцом общей площадью 14,5 кв.м.; коттеджа литер «Ш5» с крыльцом общей площадью 18,1 кв.м.; коттеджа литер «Ш6» с крыльцом общей площадью 18,1 кв.м.; коттеджа литер «Ш7» с крыльцом общей площадью 18,1 кв.м.; коттеджа литер «Ш8» с крыльцом общей площадью 18,1 кв.м.; коттеджа литер «Щ1» общей площадью 15,4 кв.м.; коттеджа литер «Щ2» общей площадью 15,4 кв.м.; коттеджа литер «Щ3» общей площадью 15,4 кв.м.; коттеджа литер «Щ4» общей площадью 15,4 кв.м.; спального корпуса литер «Э» с пристройками литер «э1», «э2», крыльцом общей площадью 154,1 кв.м.; туалета литер «О» площадью застройки 15,8 кв.м., туалета литер «П» площадью застройки литер 20,1 кв.м.; навеса литер «Р», навеса литер «С»; туалета литер «Т» площадью застройки 32,9 кв.м.; туалета литер «У» площадью застройки 22,8 кв.м.; жилого дома литер «Ю» площадью застройки 58,6 кв.м. с пристройками литер «ю1» площадью застройки 16,9 кв.м., «ю3» площадью застройки 18,5 кв.м., жилой пристройкой литер «ю2» площадью застройки 21,5 кв.м., навесом литер «ю4»; жилого дома литер «Я» площадью застройки 59,5 кв.м. с пристройки литер «я1» площадью застройки 17,5 кв.м., «я2» площадью застройки 6,4 кв.м., «я4» площадью застройки 11,0 кв.м., жилой пристройкой литер «я3» площадью застройки 55,4 кв.м.
По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № жилое помещение – квартира, площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А.
По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое помещение – домик для отдыха, площадью 82,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на объект недвижимого имущества – профилакторий площадью 323,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель».
В марте 2018 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Администрации <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер «Л», <адрес>, площадью 48,8 кв.м.; прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> литер «Л» <адрес> площадью 48,8 кв.м., прекращении права собственности ответчиков, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает один по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой площадью 36,5 кв.м., общей площадью 48,8 кв.м. Основанием для вселения истца в данное помещение явилось решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права на жилую площадь в <адрес> в <адрес>, и ордер на занятие жилого помещения жилой площадью 35,0 кв.м., состоящего из 2 комнат в <адрес> (изолированной) по адресу <адрес>, выданный Детским санаторно-оздоровительным комплексом «Солнечный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С 1999 года истец зарегистрирован и проживает в указанном помещении.
В 2016 году ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ему было отказано в приватизации квартиры по тем основаниям, что указанная квартира не входит в состав объектов жилищного фонда муниципального образования городской округ ФИО11.
Из информации, предоставленной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставить сведения о правообладателе на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> представляется возможным, поскольку по материалам инвентарного дела №, вышеуказанный объект недвижимого имущества является профилакторием, в составе которого отсутствует <адрес>.
В то же время <адрес> входит в состав литеры «Л» - домика для отдыха с подвалом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный берег».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется запись о регистрации права частной собственности на комплекс зданий и сооружений Детского санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный берег» за частным предприятием «Интерконтинент плюс» на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество.
Инвентарное дело № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъято ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления о проведении выемки, выданного старшим следователем прокуратуры <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №.
В то же время решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах государства в лице министерства аграрной политики Украины, Фонда государственного имущества АР Крым к Государственному комплексному торговому предприятию «Крещатик» и Частному предприятию «Интерконтинент Плюс» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (комплекса строений и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: Автономная <адрес>, <адрес>, <адрес>, состав которого определяется спецификацией, изложенной в пункте 1.1, заключенного между ответчиками.
Данное решение было оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорное помещение, входящее в состав Детского санаторно-оздоровительного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено из частной собственности в собственность государства Украины.
Следовательно, в настоящее время данное недвижимое имущество на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» и статьи 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» является собственностью Республики Крым.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное помещение, находящееся в собственности Республики Крым, не является жилым помещением и не подлежит приватизации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На обращение ФИО1 по вопросу передачи в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества – домика для отдыха с подвалом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым направлен заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> сообщило о невозможности предоставить сведения о правообладателе на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Курортное, <адрес>, поскольку по материалам инвентарного дела № вышеуказанный объект недвижимого имущества является профилакторием, в составе которого отсутствует <адрес>. В составе имущественного комплекса согласно представленного свидетельства о праве государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №№ на строения и сооружения детского санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой площадью 35,0 кв.м. Кроме того, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым проведен плановый рейдовый смотр (обследование) имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что по указанному адресу расположены строения и сооружения детского санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный берег». Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, учитывая вышеуказанные несоответствии фактического местонахождения объекта указанному адресу, а также тот факт, что домик для отдыха с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является нежилым, передача его в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением ФИО1 для реализации жилищных прав не представляется возможным.
Как следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе казны Республики Крым и Реестре имущества, находящегося в собственности <адрес>, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не числятся. Объект недвижимого имущества – нежилое здание (профилакторий), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, литер А, площадью 323,7 кв.м., включенный в состав казны Республики Крым и ранее переданный в аренду ООО «Завод марочный вин Коктебель» продан на основании договора купли-продажи объекта приватизации ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>». Согласно распоряжению Совета министров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выбытии объектов имущества из состава казны Республики Крым при приватизации» нежилое здание (профилакторий), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключено из состава казны Республики Крым.
Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что согласно постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах учета имущества, находящегося в собственности Республики Крым» сведения об имуществе вносят в Реестр имущества, находящегося в собственности Республики Крым на основании представленной информации органами государственной власти Республики Крым, предприятиями, учреждениями, организациями и другими субъектами хозяйствования, которым имущество Республики Крым принадлежит на соответствующем праве. В реестре объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер «Л», площадью 82,1 к.м., по состоянию на текущую дату значится. На основании акта приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Отель с подвалом, литер Л, площадью 82,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включен в состав казны Республики Крым.
В силу статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
В соответствии с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как указано истцом и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 с 1999 года открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями книжек оплаты за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, ТБО, а также типового договора о предоставлении населению услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, договора о пользовании электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие ордера на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директором детского санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный», само по себе не исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности, не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий, поскольку, как было установлено решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение, находящееся в собственности Республики Крым, не является жилым помещением, следовательно, учитывая положения части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору социального найма предоставляется только жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, истец пользуется спорным имуществом не на основании договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Иные лица в течение всего периода владения истцом спорным нежилым помещением не предъявляли своих прав на данное имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным нежилым помещением, так и в последующем, материалы дела не содержат.
Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истец с 1999 года, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным нежилым помещением № в литере «Л» - домика для отдыха с подвалом объекта недвижимого имущества - Детского санаторно-оздоровительного комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, иные лица в течение всего периода владения указанным нежилым помещением не предъявляли своих прав на имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности вступления истцом во владение спорным недвижимым имуществом суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем признания за ним права собственности на нежилое помещение №, площадью 48,8 кв.м., расположенное в литер «Л» - домика для отдыха с подвалом объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и, как следствие об удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом, допущенная в предъявленном истцом требовании о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, №, ошибка в адресе спорного объекта по своей сути не приводит к различию в последствиях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований не может быть отказано на основании такой ошибки.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение №, площадью 48,8 кв.м., расположенное в литер «Л» - домика для отдыха с подвалом объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ярошенко Г.А.
Копия верна:
Судья: Секретарь: