УИД 50RS0002-01-2024-005714-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, представителя истца

( ответчика по встречному иску) ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 округа <адрес> к ФИО2 ФИО16 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 округа о признании права собственности на самовольно возведенное строение, третье лицо ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 округа <адрес> к ФИО2 ФИО17, просит суд: признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО2 ФИО11 за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в случае неисполнения решения суда, установить в пользу ФИО1 округа неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1113 кв.м., с категорией- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Исковые требования обоснованы положениями ст. 222 ГК РФ.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании за ФИО2 оглы права собственности на объект незавершенного строительства – автосервис площадью 924, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 оглы на собственном земельном участке возводит строение. В связи с подачей ФИО1 иска о его сносе, истец на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ заявляет встречный иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 оглы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1113 кв.м., с категорией- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Истцом в материалы гражданского дела представлено Уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в порядке ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта по результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства нежилое здание, разрешение на строительство не выдавалось. Компетентным органом представлен Протокол осмотра объекта капитального строительства на земельном участке ответчика с кадастровым номером № о нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалы гражданского дела истцом по встречному иску представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Экспертиза и право»

Согласно выводов специалиста в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № расположено капитальное строение площадью 926, 1 кв.м., которое возможно использовать под размещение автосервиса. Строение не соответствует требованиям по расстоянию до границ смежного земельного участка, и не в полной мере соответствует всем необходимым строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам.

Соответствующее разрешение на строительство спорного объекта компетентными органами не выдавалось, соответственно строение имеет признаки самовольно возведенного.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно- – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт»

Согласно заключению эксперта, на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение площадью 926, 1 кв.м., степенью завершенности 82%.

Экспертами определено, что исследуемое строение соответствует градостроительным, строительно-техническим, и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, однако не соответствует требованиям Постановления ФИО1 округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное строение располагается в пятой и третьей подзонах приаэродромной территории аэродрома, а так же санитарно-защитной зоне для группы промышленных предприятий в составе АО «Москокс» и <адрес> филиал ООО «Мечел-Энерго», при этом расположение строения в указанных зонах не нарушает законодательные требования к указанным охранным зонам, не нарушает интересы третьих лиц при отсутствии отсутствий со стороны собственников смежных земельных участков, не угрожает жизни и здоровью граждан. Экспертами определено, что расстояние до границ смежного земельного участка составляет 0,06 м. при допустимом значении 3 м., отсутствуют знаки доступности для МГН, у входа не предусмотрен тамбур и устройство воздушно-тепловых завес, противодымная защита, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в здании отсутствуют.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что на момент проведения экспертизы строительство здания фактически завершено, допущенные нарушения являются устранимыми.

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта последовательны, обоснованы с технической стороны, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству стороны ответчика, с учетом доводов ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 оглы о том, что объект достроен и все недостатки строительства устранены, судом назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт»

Согласно выводов экспертов, строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства и с технической точки зрения предназначено для ремонта автомобилей. Экспертом определено, что нарушения и несоответствия, выявленные при проведении экспертизы не устранены. Кроме того, с учетом готовности объекта к эксплуатации в качестве автосервиса, объект не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в предъявленным в ст. 36 Постановления ФИО1 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, не соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, объект не соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемых к данному типу объектов, не соответствует действующим требованиям доступности маломобильным группам населения и правилам, предъявляемым к данному типу объектов. Выявленное строение нарушает интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта последовательны, обоснованы с технической стороны, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, сторонами выводы экспертов не оспаривались.

На основании вышеприведенных обстоятельств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные в ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, истцом по встречному иску не соблюдены, строение угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает интересы третьих лиц.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных встречных исковых требований о признании за ФИО7 оглы права собственности на самовольно возведенное строение. Поскольку ответчиком за период рассмотрения спора строительство самовольной постройки завершено и при этом допущены существенные нарушения строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 округа о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос. Время на исполнение судебного решения суд устанавливает в три месяца со дня вступления в законную силу, полагая его достаточным и разумным.

При удовлетворении исковых требований о сносе строения, суд в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивает с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, полагая размер неустойки в <данные изъяты> в день (<данные изъяты> в месяц) чрезмерно высоким, не соответствующим критериям разумности и соразмерности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 95 ГПК РФ, заявления руководителя экспертного учреждения с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО12 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт» суд взыскивает стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО1 округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства – автосервис площадью 924, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 округа <адрес> к ФИО2 ФИО19 – удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО2 ФИО13 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №;

в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 округа неустойку в размере <данные изъяты> в день.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт» суд взыскивает стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.