Решение по делу № 2-165/2025 от 20.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 (УИД № 71RS0025-01-2024-002668-84) по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 328.50 % годовых. Договор займа заключен посредством направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.Кредитором в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению займа, однако ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 112 349 руб. 79 коп. 24 мая 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого последнему перешло право требования по договору займа № от 14 июня 2023 г.

АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 14 июня 2023 г. за период с 13 ноября 2023 г. по 24 мая 2024 г. в размере 112 349 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме4 370 руб. 49 коп., почтовые расходы.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст.ст.167,233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из п.2 ст.160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 N 63-ФЗ).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2023 г. между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавцем ответчику был предоставлен займ в сумме 70 000 руб., со взиманием за пользование заемными денежными средствами 328,50 % годовых, сроком возврата займа – 126 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Вышеуказанный договор займа заключен посредством направления истцом в адрес ответчика оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не противоречит действующему на момент возникновения правоотношений законодательству.

Таким образом, заключение сторонами 14 июня 2023 г. договора микрозайма №, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком суммы займа, подтверждается письменными доказательствами. В договоре микзайма (индивидуальных условиях), общих условиях договора микрозайма, содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 ГК РФ).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО МФК «Мани Мен» полностью выполнило условия договора микрозайма № от 14.06.2023, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 70 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 349 руб. 79 коп., в том числе: 58 106 рубля 91 копейка – сумма невозвращенного основного долга, 50 313 рублей 86 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользованием займом, 3 929 рублей 02 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

24 мая 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого последнему перешло право требования по договору займа № от 14 июня 2023 г. На момент заключения договора цессии сумма приобретенного права требования по указанному выше кредитному договору составила 112 349 руб. 79 коп.

Сведений о погашении задолженности по договору микрозайма материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма № от 14 июня 2023 г. в размере 112 349 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 49 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 3 октября 2024 г. от 3 октября 2024 г. сумма почтовых расходов истца составила 166 руб. 10 коп. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера почтовых расходов материалы дела не содержат. ?

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 14 июня 2023 г. за период с 13 ноября 2023 г. по 24 мая 2024 г. в размере 112 349 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей 49 копеек, 166 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 3 февраля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>