УИД: 39RS0020-01-2022-000152-32

гражданскоедело№ 2-3535/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 19 сентября 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что < Дата > произошло затопление жилого помещения, находящегося по < адрес >, в результате чего пострадала внутренняя отделка данного имущества, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по договору от < Дата > №, на основании акта о последствиях залива от < Дата > установлено, что затопление произошло в результате разморозки трубы (разошлась спайка) в < адрес > по причине ее не эксплуатирования. Указанное событие признано истцом страховым, размер ущерба оценен экспертом в размере 68183,21 руб., где стоимость внутренней отделки – 47663,21 руб., движимого имущества – 20520 руб., платежными поручениями от < Дата > №№, 20834 истцом в пользу потерпевшего произведена страховая выплата. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика, как собственника < адрес > по вышеуказанному адресу, сумму ущерба в размере 68183,21 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2246 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица УК ООО «Ансер Проф» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебное извещение, адресованное ответчику, вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства и надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что < Дата > произошёл залив квартиры №, расположенной < адрес >, в результате чего пострадали комната п. 6ж, площадью 14,9 м?, повреждены диван, шкаф, секция. Согласно акту от < Дата > №, составленному управляющей компанией ООО «Ансер Проф», который в силу письменных пояснений истца был представлен управляющей компанией в его адрес как достоверный, была обследована квартира № в указанном доме, по результатам обследования которой установлено, что в ней произошла разморозка трубы, в квартире не живут; в результате неэксплуатации произошла разморозка трубы, спайка разошлась. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры № явилось неэксплуатация отопительной системы, вода не был слита, спайка разошлась.

Поскольку указанный в акте участок системы отопления (спайка) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный вред возлагается на собственника жилого помещении, где расположен данный участок отопительной системы.

Собственником кв. < адрес > является третье лицо ФИО2, при этом данное жилое помещение было застраховано в ООО «Зетта Страхование» на основании договора № то < Дата >, о чем свидетельствует полис (договор) комбинированного страхования недвижимости, в связи с чем страхователь < Дата > обратилась в страховую компанию с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно представленной выписке из ЕГРН собственником квартиры < адрес > является ФИО1

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенный судом по адресу регистрации, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в связи с неявкой в судебной заседание не представил, при этом оснований ставить под сомнение выводы комиссии управляющей компании о причинах залития, а также представленные в деле в обоснование заявленных исковых требований доказательства, у суда не имеется.

В соответствии с отчетом специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспетиза» от < Дата > № рыночная стоимость ущерба, нанесённого имуществу Ц.Л.ВБ. в результате установленного залития, составила 124952,11 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование», с которым ФИО2 заключила договор страхования № с периодом страхования с < Дата > по < Дата >, признал обстоятельства залития жилого помещения последней страховым случаем, о чем в том числе свидетельствуют акты о страховом событии от < Дата > № и № и с учётом условий страхования выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 47663,21 руб. (платёжное поручение от < Дата > №) и 20520 руб. (платёжное поручение от < Дата > №).

Учитывая приведенные выше нормы права, исполненные страховщиком обязательства по возмещению страховой выплаты, вины ответчика в причинении ущерба, требования ООО «Зетта-Страхование» подлежат удовлетворении в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося < Дата > года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 68183 (шестидесяти восьми тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 (двух тысяч двухсот сорока шести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2022 года.