Председательствующий по делу

судья Седякин Н.И. Дело № 22-2047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 28 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07 августа 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

- 12 августа 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден 12.12.2022 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и дополнениях к ней указывает, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет положительные характеристики, совершил попытку кражи вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после освобождения не смог устроиться на работу и не было средств на приобретение продуктов питания. Указывает, что спустя некоторое время неофициально устроился на работу, есть намерение создать семью. Отмечает, что кладовой комнаты в указанном органом следствия месте быть не должно, это вход на общий балкон, дверь которого не была заперта. При этом у него не было с собой предметов, которыми бы он мог взломать дверь, и на момент осмотра замка сотрудниками полиции он был исправен. Обращает внимание, что стоимость продуктов установлена исключительно со слов потерпевшей, не было предоставлено чеков и сведений о сроке годности продуктов, цена которых, по мнению автора жалобы, была завышена. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. <данные изъяты> Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями, положенные в основу приговора, подсудимого ФИО1, потерпевшей САП

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей САП не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: обращением потерпевшей САП, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей САП, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора осужденного ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей САП, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что двери в иное хранилище были приоткрыты, в помещение кладовой зашел, чтобы попасть на балкон, где хотел покурить, о несогласии с квалифицирующим признаком: «с незаконным проникновением в иное хранилище», о стоимости похищенного имущества, о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отверг, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенные осужденным ФИО1, в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Таким образом, действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и правовая оценка содеянного является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от <Дата> о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ЩВА в сумме <данные изъяты> рублей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, а именно процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 по назначению следователя, а затем суда осуществлял адвокат ЩВА

Разрешая указанный вопрос, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, исследовал материалы дела, подтверждающие оплату вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования, а также заявление адвоката ЩВА о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, выяснил вопрос об отношении осужденного ФИО2 к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, при этом им были учтены материальное положение и состояние здоровья осужденного, размер процессуальных издержек определен верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53,1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Б. Базаржапов