Дело №1-2-21/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 09 августа 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В., заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Радиковичагода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, окончившего 6 классов средней общеобразовательной школы, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного скотником в ООО «№», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им в № районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

У находившегося 22 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес> <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой ФИО1, возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью. Во исполнение чего ФИО2 в вышеуказанные дату и период времени нанес ФИО1 со значительной силой кулаком правой руки не менее одного удара в область носа, не менее одного удара в левую часть головы и не менее одного удара в правую часть головы, отчего последняя упала на землю. Затем ФИО2 в продолжение своих преступных действий нанес со значительной силой лежавшей на левом боку ФИО1 не менее трех ударов обутыми в обувь ногами в область туловища справа, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 тупую сочетанную травму тела, включающую в себя следующие телесные повреждения: гематомы обеих глазниц, ссадины головы (одна из которых в области лба), закрытый перелом костей носа без смещения, гемофтальм правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, закрытые переломы 2,11 правых ребер без смещения (линии переломов не указаны), закрытые переломы 5-10 правых ребер со смещением (переломы 5,6,7 ребер между передней и задней подмышечными линиями), закрытые переломы поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков справа со смещением, осложнившуюся правосторонним пневмогемотораксом, которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 22 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут они вместе со своей сожительницей ФИО3 проходили по <адрес> <адрес> в сторону центра села. Когда начали доходить до <адрес>, они увидели идущую впереди знакомую ФИО1 Нагнав ее они предложили ей помочь им в посадке картошки, на что ФИО1 отказалась, на фоне этого завязался конфликт. Чтобы проучить ФИО18, он решил ее ударить с целью причинения ей физической боли, для чего с силой кулаком правой руки ударил ее в область носа, затем нанес второй удар по голове в левую верхнюю часть головы, после чего нанес с силой третий удар в правую часть головы - в правую височную область, отчего ФИО1 не устояла на ногах и, приседая, упала на асфальт, легла на левый бок, не ударяясь при этом об асфальт. Затем он обутой в кроссовки правой ногой нанес ФИО18 еще три удара по телу в правый бок. Удары он наносил подошвой кроссовок сверху вниз. Все удары пришлись в область правой части груди, поясницы ФИО18. Последняя от каждого удара вскрикивала от боли. Он увидел, что из носа у нее идет кровь, перестал ее избивать. Стоявшая рядом ФИО3 помогла ФИО18 присесть. О состоянии здоровья ФИО18 он не интересовался, сам какую-либо помощь ей ни на месте происшествия, ни впоследствии не оказывал (л.д.70-73, 124-127).

В целях раскрытия механизма причинения телесных повреждений ФИО1, подтверждения и более детального раскрытия ранее данных показаний в этой части ФИО2 продемонстрировал способы, количество и последовательность нанесения ударов потерпевшей в ходе проведенного 16.05.2023 следственного эксперимента. Подсудимый на статисте показал как поочередно нанес 22.04.2023 стоящей потерпевшей три удара кулаком правой руки: сначала в область носа, затем в левую верхнюю часть головы, затем в правую височную область головы. После того как она упала, показал как трижды ударил ногой в правую часть тела ФИО18 (л.д.74-81).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО2 указал на место перед домом № по <адрес> <адрес>, где он 22.04.2023 избил потерпевшую (л.д.82-84).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, были даны добровольно без какого-либо давления, изложены с его слов.

Помимо собственного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями допрошенных лиц.

Потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной 15.05.2023 следователем (в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены протоколы следственных действий, проведенных с ее участием), показала, что 22.04.2023 около 14 часов 30 минут, когда она шла из магазина в селе <адрес> <адрес> у <адрес> ее догнали Насуртдинов Ильмир со своей сожительницей ФИО20. В ходе разговора они предложили оказать помощь в посадке картошки. Из-за ее отказа ФИО2 начал на нее кричать, ругаться и, стоя перед ней, вдруг неожиданно кулаком правой руки намахнулся и с силой ударил ее в область носа, отчего у нее пошла кровь. Затем этим же кулаком он нанес ей с силой второй удар в область левой части головы, а затем третий сильный удар в правую височную часть головы, от которого она не удержалась, потихоньку сползла вниз и упала на асфальт, но об него не ударилась. Затем ФИО2, крича на нее грубой нецензурной бранью, нанес ей, лежащей на левом боку, три сильных удара ногой, обутой в кроссовки, в область грудной клетки справа, отчего она почувствовала невозможно сильную боль во всей правой части тела, что ей даже дышать стало очень тяжело. От каждого удара она вскрикивала от боли. Затем ФИО2 перестал ее избивать и вместе с сожительницей ушел, а она осталась. Посидев немного, она направилась во двор к знакомому ФИО4 Сагиту, который проживает рядом, где потеряла сознание. Все эти телесные повреждения ей причинил ФИО2 (л.д.39-41).

Способ нанесения каждого из ударов, их количество и локализация были подробно зафиксированы следователем со слов потерпевшей в ходе следственного эксперимента. Так, ФИО1 добровольно и самостоятельно на статисте поочередно показала первый удар кулаком руки в область носа, второй удар кулаком правой руки в область левой части головы, третий удар кулаком правой руки в правую височную часть головы, а затем продемонстрировала как ФИО2 подошел к ней и подошвой кроссовки нанес три сильных удара сверху вниз в область грудной клетки справа, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д.44-51).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1 последняя подтвердила свои показания и указала на участок местности, расположенный перед домом № по <адрес> <адрес>, где 22 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут ФИО2 нанес ей телесные повреждения (л.д.52-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показания которой были оглашены в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, показала, что она со своим сожителем ФИО2 22 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут шли по <адрес> <адрес> сажать картошку и у <адрес> догнали ФИО18. ФИО2 позвал ту на помощь по огороду, на что ФИО18 отказалась. Затем Ильмир с ФИО18 начали ругаться по-татарски. В какой-то момент в ходе ссоры ФИО2 с силой кулаком правой руки ударил ФИО18 в область носа, откуда пошла кровь, затем также кулаком правой руки нанес ФИО18 удар в левую верхнюю часть головы, после чего в правую височную область головы, отчего ФИО1 упала на асфальт и легла на левый бок. Затем ФИО2 подошел к ФИО18 и с силой нанес ей три удара по телу в правый бок. Удары ФИО2 наносил подошвой кроссовок сверху вниз. Когда ФИО2 перестал ее избивать, она помогла ФИО18 подняться с асфальта, через некоторое время они с ним ушли. Сам ФИО2 к потерпевшей более не подходил, помощи ей не оказывал и не предлагал. В судебном заседании охарактеризовала подсудимого, в целом, с положительной стороны (л.д.67-69).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 22 апреля 2023 года около 16 часов к ней домой пришел сосед ФИО21, который сообщил ей о том, что у него во дворе лежит ФИО1, вся избитая и в крови. Она со своего телефона позвонила на ЕДДС и сообщила о случившемся. О том, что случилось с ФИО18, она не интересовалась, во двор к ФИО22 не заходила.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 22 апреля 2023 года после 13 часов 30 минут он в селе <адрес> <адрес> встретил ФИО1, с которой они вместе вышли из магазина. Дойдя до его дома около 14 часов, он зашел домой, а ФИО18 пошла к себе по <адрес> чувствовала себя хорошо, никаких телесных повреждений у нее не было. Около 16 часов во дворе своего дома он увидел лежавшую всю избитую ФИО18, у которой все лицо было в крови, она стонала и жаловалась на боли в теле. Та пояснила, что ее избил Насуртдинов Ильмир. Он побежал к соседке ФИО23 и сообщил ей о случившемся, после чего она позвонила в скорую помощь и вскоре ФИО18 увезли в больницу (л.д.33-34).

Свидетель ФИО7 (показания оглашались на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон) также показала, что к ней в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня заходили ФИО24 и ФИО18. На последней каких-либо телесных повреждений она не видела, та находилась в трезвом состоянии (л.д.115-116).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, сообщила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи <адрес> участковой больницы и 22 апреля 2023 года находилась на суточном дежурстве, когда около 16 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО25 из села <адрес> <адрес> о том, что во дворе дома ФИО26 ФИО27 по <адрес> лежит ФИО1 с телесными повреждениями, куда она незамедлительно выехала. По приезду она увидела, что во дворе дома лежала ФИО18, у которой были сильные телесные повреждения в области лица, носа. ФИО18 жаловалась на боли в области груди, правого бока. Она сказала, что ее недавно избил Насуртдинов Ильмир, житель этого же села. Видно было, что телесные повреждения ФИО18 получила недавно, за несколько часов до ее приезда, так как у последней все лицо было в запекшей крови, раны даже еще кровоточили. Оказав первую помощь, она увезла ФИО18 в больницу <адрес> (л.д.110-111).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение диспетчера ЕДДС 112 <адрес> об обращении ФИО6, проживающей в селе <адрес> <адрес>, о том, что к ней обратился сосед ФИО9, во дворе дома которого находится женщина с телесными повреждениями (л.д.4).

Впоследствии в этот же день в 20 часов 06 минут, а также в 23 часа 26 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медицинских работников ГУЗ ЦГКБ <адрес> и ГУЗ «УОКБ» <адрес> об обращении за медицинской помощью ФИО1, проживающей в селе <адрес> <адрес>, с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5,6,7,9 ребер справа, правосторонний постравматический пневмоторакс, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, ссадины, что также было зафиксировано в рапортах оперативного дежурного отделения полиции (л.д.6, 9).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 был осмотрен двор хозяйства ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаружил лежавшую с телесными повреждениями ФИО1 (л. д. 16-20).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей, было установлено место нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, которое расположено перед домом № по <адрес> <адрес> (л.д.58-60).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: гематомы обеих глазниц; ссадины головы (одна из которых в области лба); закрытый перелом костей носа без смещения; гемофтальм правого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; закрытые переломы 2, 11 правых ребер без смещения (линии переломов не указаны); закрытые переломы 5-10 правых ребер со смещением (переломы 5,6,7 ребер между передней и задней подмышечными линиями); закрытые переломы поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков справа со смещением.

Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся правосторонним пневмогемотораксом у ФИО1 могла быть получена от не менее 4-х воздействий твердых тупых предметов, незадолго (часы) ко времени поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» <адрес> (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 23:44), что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений: удар, сдавливание, трение.

Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся правосторонним пневмогемотораксом, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание протокол допроса потерпевшей от 15.05.2023 и протокол следственного эксперимента от 15.05.2023, протокол допроса подозреваемого от 16.05.2023 года и протокол следственного эксперимента от 16.05.2023 года не исключается образование тупой сочетанной травмы тела в срок и при обстоятельствах, указанных в них (л.д.99-107).

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, дающих основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении эксперта.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов потерпевшей, свидетелей и подсудимого сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО2 – также и его защитника. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

При этом ФИО2 на первоначальном допросе в качестве подозреваемого излагал следователю иные обстоятельства нанесения ФИО18 телесных повреждений, указывая на их причинение 21 апреля 2023 года по месту жительства потерпевшей по адресу: <адрес>, во время совместного распития с ней алкогольных напитков (л.д.28-31).

Поскольку данные показания не были подтверждены подсудимым в судебном заседании, они противоречат иным представленным доказательствам, суд берет за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии при последующих допросах и проведенных следственных действиях,

При допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО1 давала иные показания относительно произошедшего, чем следователю.

Так, последняя сообщила суду, что 22.04.2023 между 11 и 12 часами дня она шла по улице в селе <адрес> <адрес>, где встретила ФИО2 с его подругой ФИО28. Из-за чего произошел конфликт, она не помнит, но в какой-то момент ФИО29 ударила ее в лицо (в область правой брови). Когда она наклонилась, чтобы поднять с земли слетевшие очки, ей нанесли еще 2 удара в затылочную часть головы, от которых она потеряла равновесие и упала. После чего ее начали пинать ногами. Сколько всего ударов ей нанес подсудимый, в какие точно части тела они были нанесены, не помнит, но удары наносили они ей вдвоем. От полученных телесных повреждений у нее резко ухудшилось состояние здоровья, обострились ранее имевшиеся хронические заболевания, так как она является длительное время инвалидом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на лечении. Какую-либо помощь на месте ей ФИО2 не оказывал, прощения до настоящего времени не просил, денежных средств не передавал. В связи с тем, что ей были причинены физическая боль и моральные страдания, она не обладает юридическими познаниями, государственным обвинителем в ее интересах был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 15 620 рублей, который она полностью поддержала.

Свои показания, данные следователю, ФИО1 в части противоречий не подтвердила, объяснив, что протоколы следственных действий не читала, так как у нее плохое зрение, просто ставила подписи, их в слух читал следователь, но, насколько она помнит, в них таких сведений не содержалось. В момент проведения с ней следственных действий плохо себя чувствовала. После предъявления ей в судебном заседании указанных выше протоколов она лично их обозрела, смогла прочесть напечатанный текст и распознать себя на приложенных фотографиях, узнала свои подписи, за исключением последнего листа протокола допроса (л.д.41), по каким причинам она посчитала, что подпись ставила не она, достоверно пояснить не смогла.

В целях проверки допустимости полученных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей была допрошена следователь ФИО10, сообщившая суду, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ей разъяснялись процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Все показания фиксировались с ее слов, каких-либо неоговоренных дополнений в протоколы следственных действий не вносилось. Содержание протоколов зачитывалось ею вслух либо она читала лично, замечаний и дополнений к ним не имелось. Потерпевшая лично ставила подписи в предусмотренных для этого в протоколах графах, никто за нее этого сделать не мог, она находилось в нормальном состоянии, жалоб на здоровье не предъявляла.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, суд берет за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так как именно они согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами и в противоречие с ними не вступают.

Измененные в судебном заседании показания потерпевшей суд связывает с ухудшением состояния здоровья последней после полученных телесных повреждений, а также в связи с тем, что прошло достаточно длительное время после совершенного преступления.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 целенаправленно нанес ей со значительной силой в расположение жизненно важной части тела: голову – не менее трех ударов кулаком, а также не менее трех ударов ногами в расположение жизненно важных органов: в область туловища справа, - осознавая, тем самым, возможность наступления общественно опасных последний в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Умысел на причинении тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО2 подтверждается характером действий последнего, локализацией ударов, значительной силой их нанесения, от чего у потерпевшей образовались, в том числе переломы костей.

При этом в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта явился сам подсудимый, удары были нанесены им внезапно, какого-либо активного сопротивления потерпевшая не оказывала и в силу преклонного возраста, наличия хронических заболеваний (инвалидности) не могла оказать.

Также суду не представлено доказательств того, что преступление было совершено подсудимым в состоянии аффекта, так как ФИО2 контролировал свои действия, о чем свидетельствовало нанесение целенаправленных ударов потерпевшей с целью причинения тяжкого вреда здоровью, как следовало из его оглашенных показаний, нанося удары, он преследовал цель причинить физическую боль, соответственно, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, что следует из исследованных доказательств.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 03.05.2023 усматривается, что ФИО2 страдает умеренной умственной отсталостью №), об этом свидетельствуют данные об отставании в развитии с раннего детского возраста, (подтверждено медицинской документацией). Данные выводы подтверждаются результатами предыдущих обследований, а также результатами настоящего обследования, выявившего малый запас знаний, ограниченную общую осведомленность, конкретность мышления, легкое снижение интеллекта, недоступность абстрагирования, слабую сформированность познавательного интереса и критических функций. Степень выраженности выявленных расстройств не доходит до психотического уровня или слабоумия, однако лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности (нарушение сознания, психоз, слабоумие), в том числе и временного характера, не обнаруживал, однако с учетом интеллектуального дефекта, слабой сформированности критических функций и волевого контроля не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости в соответствии со статьей 22 УК РФ, поэтому к ФИО2 в случае его осуждения необходимо применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ, частью 1 статьи 97 и статьей 98 УК РФ. В настоящее время может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания по делу, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, однако нуждается в обязательном участии защитника (л.д.89-90).

Как следует из статьи 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При этом частью 2 статьи 97 УК РФ предусмотрена возможность применения к лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительных мер медицинского характера только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 97 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступление и страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, но не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части 1 статьи 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ (статья 98 УК РФ).

Поскольку в выводах вышеназванной экспертизы не установлено наличие у ФИО2 психического расстройства, которое связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, а допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, принимавшая участие в проведении такой экспертизы, указала, что само по себе выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для него или других лиц, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, и на основании части 4 статьи 97 УК РФ считает необходимым передать соответствующие материалы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении его в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 22, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, имеет хронические заболевания, трудоустроен скотником в ООО «<данные изъяты>», где получает заработную плату в размере около 25 тысяч рублей. Не судим, привлекался к административной ответственности (29.01.2023 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, должностных лиц администрации сельского поселения характеризуется, в целом, положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о своей причастности к совершенному преступлению в отношении ФИО1; активное способствование им раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в следственном эксперименте, в ходе которого был установлен способ, количество, локализация нанесения ударов, проверки показаний на месте, где было указано место совершения преступления, сообщения при допросах о мотиве, способе, иных обстоятельствах преступления; состояние здоровья подсудимого и близких родственников; занятие общественно полезным трудом; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, так как подсудимый какой-либо помощи потерпевшей непосредственно ни на месте совершения преступления, ни впоследствии не оказывал, причиненный вред не возмещал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы могли указать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним.

Учитывая изложенное, из описания преступного деяния суд исключает указание на нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ. Правовые основания для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание назначается с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил, установленных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и, учитывая, что совершенное подсудимым преступление является тяжким, ранее он наказание в местах лишения свободы не отбывал, назначает наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Государственным обвинителем в интересах потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск, разрешая который суд отмечает следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из степени перенесенных потерпевшей ФИО1 моральных, нравственных и физических страданий, причиненных ей ФИО2 в результате совершенного в отношении нее преступления, длительном лечении, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 700 000 рублей.

Также к возмещению заявлен материальный ущерб на сумму 15 620 рублей, в обоснование которого были представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Поскольку из содержания указанных документов прямо не усматривается, что приобретение потерпевшей препаратов, приемы врачей были вызваны исключительно наступившими негативными последствиями от совершенного ФИО2 деяния, что требует отдельного судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7800 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Акимовой О.А. из средств федерального бюджета за оказание ей юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать его в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 09 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 97 УК РФ передать материалы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении его в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин