УИД 50RS0014-01-2025-000871-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование уточненных требований истец указал, что 24 декабря 2024 г. водитель, управляя транспортным средством Тойота R-4, г/н № совершил наезд на стоящее принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н №, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП и скрылся. По факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» 24 декабря 2024 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование. В ходе данного расследования было установлено, что владельцем транспортного средства Тойота R-4, г/н № является ФИО3, которая в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» для дачи объяснений и установления всех обстоятельств дела так и не явилась. Постановлением инспектора группы розыска ГАИ МУ МВД России «Щелковское» от 23 марта 2025 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков административного расследования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию за взысканием ущерба. Согласно заключению независимого специалиста № 25-0802/1 от 10 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450 675 рублей. 28 марта 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему причиненный ущерб. Однако требования не были удовлетворены. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать 450 675 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы от 10 февраля 2025 г. в размере 8 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 767 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота R-4, г/н №, водитель которого, управляя данным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

Определением от 24 декабря 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением № 23/03-2025 от 23 марта 2025 г. дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению № 25-0802/1 независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № от 10 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 450 674 рубля 60 копеек.

28 марта 2025 г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возместить денежные средства за причиненный ущерб в размере 450 675 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству Фольксваген Тигуан.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что на момент ДТП она не являлась владельцем транспортного, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2024 г. повреждениями, на момент рассмотрения дела.

Из заключения эксперта № 102, составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2024 г., без учета износа на момент рассмотрения дела составляет 295 500 рублей, с учетом износа на момент рассмотрения дела 186 500 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №102.

При этом суд принимает во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб.

Учитывая отсутствие доказательств, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и частично удовлетворить требования истца Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат 295 500 рублей сумма ущерба без учета износа на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг экспертной организации, поскольку истец был вынужден обратиться за составлением отчета, для обращения за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг в суде первой инстанции, процессуальное поведение сторон, участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 295 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению досудебного отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2025