Дело № 2-2625/2025

(34RS0002-01-2025-003382-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, разницы между ценой товара и ценой аналогического транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО2 обратилась в суд к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, разницы между ценой товара и ценой аналогического транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в филиале № ООО «Арконт ЯЛР» ФИО2 приобретен автомобиль марки EXEED RX, цвет серый, VIN №, стоимостью 3 950 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № ЯЛ-100037882 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи и руководству по эксплуатации на автомобиль установлен гарантийный срок.

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно ломался, приходилось обращаться в сервисный центр для устранения недостатков по гарантии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт ЯРЛ» филиал № в связи с появлением неисправности в работе амортизатора с электронным управлением, данная информация отображалась на панели информации автомобиля, система амортизации автомобиля стала вести себя ненадлежащим образом, управление автомобилем стало небезопасным. Данный факт подтверждается заказом-нарядом № ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле по гарантии заменен блок ЭБУ.

Вместе с тем, данный недостаток проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации проявилась неисправность в работе системы амортизаторов с электронным управлением, данная информация отобразилась на панели информации автомобиля, система амортизации автомобиля стала вести себя ненадлежащим образом, управление автомобилем стало небезопасным. Истец повторно обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт ЯРЛ» филиал №. Данный факт подтверждается заказом-нарядом № ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному заказ-наряду № № 1005469 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле по гарантии заменен датчик ускорения амортизатора переднего правого колеса.

В период гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно проявлялись недостатки в работе амортизаторов с электронным управлением, которые не позволяли эксплуатировать автомобиль.

При этом, при наличии тех недостатков, которые устранялись, автомобиль эксплуатироваться не мог, недостатки в работе амортизаторов, устраненные в ходе ремонтных работ, проявлялись вновь, а, следовательно, данные недостатки относятся к существенным, что обуславливает право истца предъявить требования о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, система амортизации является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает эксплуатацию автомобиля опасной, необходимость вмешательства в систему амортизации свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность амортизаторов сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.

Выход из строя амортизаторов свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов со ссылкой на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно данным с официального интернет сайта exeed.ru, стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 5 040 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент обращения с иском в суд, которая составляет 1 090 000 рублей.

Кроме того, для приобретения автомобиля истец вынуждена воспользовался кредитованием. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №.

Согласно справкам о суммах погашенного долга и процентов по кредиту в 2024 году истцом произведены платежи по погашению основного долга в сумме 25 296 рублей 02 копейки, уплате процентов за пользование кредитом в сумме 199 844 рубля 98 копеек; в 2025 году истцом произведены платежи по погашению основного долга в сумме 67 355 рублей 11 копеек, уплате процентов за пользование кредитом в сумме 232 832 рубля 89 копеек.

Таким образом, понесенные убытки Потребителем по уплате процентов за пользование кредитом составляют 432 677 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное требование подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законные требования потребителя, изложенные в претензии, в установленный срок удовлетворены ответчиком не были, неустойка за невыполнение требования потребителя подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований из расчета: 3 950 000 рублей (стоимость товара) х 1 % (размер неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») х количество дней просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается письменными доказательствами, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требование истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ЯЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиалом №. Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 уплаченную при приобретении автомобиля денежную сумму в размере 3 950 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 090 000 рублей, убытки по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 432 677 рублей 87 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключено общество с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в их обоснование на то, что согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 255 022 рубля 69 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер уплаченных истцом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составил 454 867 рублей 67 копеек.

Кроме того, истцом на транспортное средство марки EXEED RX, государственный регистрационный знак А №, 2024 года выпуска, установлено дополнительное оборудование, а именно: произведена оклейка бронепленкой капота, передних крыльев, бампера переднего, передних фар, внутренних поверхностей порогов, выгружной полосы багажника, места под ручками, зеркал, «А»-стоек, оклейка передней части крыши; произведена шумоизоляция внутренних поверхностей дверей передних и задних, а также арок и подкрылков передних и задних; на стеклах задних дверей, задних крыльев и крышки багажника произведена оклейка тонировочной пленкой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство марки EXEED RX, государственный регистрационный знак А № АК34, 2024 года выпуска, составляет 190 218 рублей.

Расходы по оплате установленного на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 190 218 рублей являются убытками, которые подтверждены документально и на основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2

Согласно данным, размещенным на официальном сайте exeed.ru, стоимость аналогичного по техническим характеристикам автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 240 000 рублей.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между договорной ценой и ценой аналогичного по техническим характеристикам автомобиля в размере 1 290 000 рублей.

Кроме того, поскольку до настоящего времени исковые требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены, истец определяет период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 500 рублей, исходя из расчета: 3 950 000 рублей (стоимость товара) х 61 день (количество дней просрочки) х 1 % (размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 убытки в виде установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 190 218 рублей, убытки по уплате процентов в счет погашения кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 867 рублей 67 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим характеристикам автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 290 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В остальной части требования оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон о ЗПП), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичные критерии существенного недостатка товара приведены и в указанной в статье 475 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Арконт ЯЛР» (Продавец) заключен договор № №.

Согласно п. 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка (модель) EXEED RX, VIN №, номер двигателя (блока двигателя): №, цвет: серый, 2024 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. вышеуказанного договора рекомендованная максимальная цена перепродажи нового автомобиля составляет 4 900 000 рублей, скидка по программе «EXEED Премиум» - 360 000 рублей, скидка ДЦ при продаже – 502 162 рубля 09 копеек, стоимость автомобиля с учетом скидок – 3 950 000 рулей, стоимость дополнительного оборудования, в том числе стоимость установки – 87 837 рублей 91 копейка, итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления скидок с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, в том числе стоимость установки составляет 3 950 000 рублей.

Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания Договора уплатить Продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 2 950 000 рублей Покупатель обязан уплатить Продавцу в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления Продавца о поставке автомобиля на склад.

Оплата стоимости автомобиля производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

Согласно п. 3.1. Договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача автомобиля Покупателю оформляется актом приема-передачи автомобиля с подписью сторон (п. 3.6. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно выписке ЭПТС № выдан АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Обязательства по договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100037882 ФИО2 исполнены в полном объеме, что не отрицали лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец ссылается на наличие существенных недостатков товара, выразившихся в повторно проявившихся после устранения недостатках.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт ЯРЛ» филиал № в связи с появлением неисправности в виде ошибки на приборной панели «проверьте амортизатор с электронным управлением», периодически не работает круиз-контроль, не включился обогрев передних сидений.

Из заказ-наряда № ЯЛ1002297 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика, по результатам которой даны рекомендации: периодически появляется ошибка на приборной панели «проверьте амортизатор с электронным управлением» - требуется обновление блока ASU, написан технический запрос, на момент обращения неисправность отсутствует; периодически не работает круиз-контроль - требуется обновление блока ASU, написан технический запрос, на момент обращения неисправность отсутствует; вчера не включился обогрев передних сидений, на момент обращения неисправность отсутствует.

Согласно гарантийному заказ-наряду № ЯЛ1002896 от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене блока ЭБУ, работы приняты истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт ЯРЛ» филиал № в связи с проявившейся сразу после мойки автомобиля при движении ошибкой «Проверьте амортизаторы с электронным управлением», на ходу автомобиль стал жестче.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, по результатам которой даны рекомендации: сразу после мойки автомобиля при движении появилась ошибка «Проверьте амортизаторы с электронным управлением», на ходу автомобиль стал жестче - необходима замена датчика.

По гарантийному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене датчика ускорения амортизатора переднего правого колеса, работы приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, до настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт ЯРЛ» филиал № в связи с тем, что при изменении режима работы подвески через экран головного устройства выбранный режим не сохраняется.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по обновлению ПО мультимедиа до последней версии. Сохранение выбранного режима подвески работает.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков автомобиль передан истцу, о чем имеется соответствующая отметка в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, а не ремонтные работы. При этом по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась ни одна из причин обращения истца: во время диагностики ошибка на приборной панели не проявилась, круиз-контроль и обогрев передних сидений находились в рабочем состоянии. По результатам диагностики по заказ-наряду № ЯЛ1004671 от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны рекомендации о необходимости замены датчика и произведены работы по его замене, которые приняты истцом без замечаний.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных недостатков автомобиля, выразившихся в повторно проявившихся после их устранения, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, не имеется. Выявленные недостатки нельзя признать существенными по признаку «неоднократность, повторность их проявления».

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ремонтные работы, выполненные ООО «Арконт ЯРЛ» филиалом № на автомобиле EXEED RX VIN №, по гарантийным заказ-нарядам № ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № ЯЛ1002896 от ДД.ММ.ГГГГ, проводились не в рамках одного узла (агрегата), все замененные запасные части являются различными, имеют различные наименования и артикульные номера. Ремонтные работы по замене электронного блока двигателем (ЭБУ) являются работами, связанными с системой управления двигателем, ремонтные работы по замене датчика ускорения амортизатора являются работами, связанными с ходовой частью автомобиля, работы по обновлению программного обеспечения мультимедиа до последней версии не являются ремонтными работами. Смена и обновление программного обеспечения не свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям договора, а направлены на улучшение его потребительских свойств.

Указанные истцом ФИО2 недостатки не являются неоднократными, повторяющимися дефектами, следовательно, недостатки, имевшиеся в автомобиле истца, не являлись и не являются существенными, влекущими применение положений ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (ч. 3 ст. 503, ч. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 25 августа 2024 года и передан ей по акту 25 августа 2024 года. В процессе эксплуатации автомобиля в транспортном средстве истца установлены недостатки, в связи с чем в 2025 году ФИО2 обратилась за их устранением к ответчику.

Однако доказательств того, что обнаруженные истцом дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя суд, принимая во внимание положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, не усматривает.

Поскольку выявленные дефекты автомобиля марки EXEED RX, VIN №, номер двигателя (блока двигателя): AFPM00086, цвет: серый, 2024 года выпуска, не являются существенными, они устранимы и устранены ответчиком согласно заказ-нарядам, их неоднократность, повторяемость судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» филиалом №, взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы в размере 3 950 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № ЯЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» филиалом №, взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы в размере 3 950 000 рублей отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 090 000 рублей не имеется, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» филиалом №, взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы в размере 3 950 000 рублей отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 190 218 рублей, убытков по уплате процентов в счет погашения кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 867 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей не имеется, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 («О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 («О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» филиалом №, взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы в размере 3 950 000 рублей отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не имеется, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Не допущено ответчиками нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия № №) к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиалом №, взыскании с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы в размере 3 950 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим характеристикам автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 290 000 рублей, убытков в виде установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 190 218 рублей, убытков по уплате процентов в счет погашения кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 867 рублей 67 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 июля 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина