Дело № 2-2005/2022

(УИД 27RS0002-01-2022-002657-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Могильной О.И.,

с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о выделении долей в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с выше указанным иском к ФИО4 с требованием о выделении долей в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в период с ДАТА по ДАТА истец и ответчик состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДАТА (дело №) брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения между сторонами прекратились в начале ДАТА с ДАТА ответчик зарегистрирован по иному месту жительства. В период брака на основании договора купли-продажи от ДАТА была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № (далее - квартира). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано ДАТА за истцом и ответчиком. Указанная квартира приобретена частично за счет собственных средств истца, подаренных ей родителями, в размере <данные изъяты> руб., частично за счет заемных денежных средств, предоставленных ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», согласно договору займа № от ДАТА Заем на покупку квартиры в размере <данные изъяты> руб. предоставлен со сроком возврата 180 месяцев под 11,40% годовых, начисляемых ежемесячно. Полная стоимость займа составила 12,49% годовых. В отношении квартиры была установлена ипотека.

Решением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю удовлетворено заявление истца о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты>. рублей и направлении средств на погашение основного долга по кредиту.

Согласно банковской выписке по кредиту за период с ДАТА по ДАТА досрочное частичное погашение истцом кредитного договора от ДАТА № произведено ДАТА с помощью средств материнского капитала.

ДАТА истец заключила договор займа с ФИО6, погасила досрочно оставшуюся задолженность по ипотечному займу в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства, обеспеченные ипотекой исполнены в полном объеме ДАТА, кредитный договор от ДАТА прекращен, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу банка снято, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА.

До настоящего момента истец и ответчик не могут урегулировать спор о размере долей в совместном праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая направление денежных средств на погашение части задолженности по ипотечному кредиту, по мнению истца каждый ребенок имеет право на 1/38 доли в квартире (<данные изъяты> / <данные изъяты>). За счет средств материнского капитала также просит выделить по 1/38 доле истцу и ответчику.

В связи с тем, что доля участия истца в оплате стоимости составила большую часть, полагает, что ей в данном случае причитается:

<данные изъяты> руб. - подаренные родителями истца денежные средства, направленные на внесение первоначального взноса при покупке объекта недвижимости.

В период с ДАТА по ДАТА было внесено <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредиту без учета процентов за пользование займом.

Из указанной суммы <данные изъяты> руб., внесенные с целью уменьшения ежемесячного взноса, были переданы по договору дарения истцу её родителями, следовательно, совместно нажитым имуществом также не являются.

Таким образом, по мнению истца, на долю ответчика за период с ДАТА по ДАТА приходится сумма, внесенная в счет погашения тела кредита в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За счет средств материнского капитала ответчику причитается доля на сумму <данные изъяты> руб. Итого, доля ответчика в денежном выражении - <данные изъяты> руб., что составляет 6,4% или 8/125 доли в квартире.

Истец полагает, что ей следует выделить долю с учетом её вклада в покупку квартиры и погашение ипотечного займа в размере 88,6% или 443/500 доли.

Истец предлагала ответчику выделить доли приведенным способом, однако ответа от него не получила.

Кроме того, истец считагает, что денежные средства, взятые истцом взаймы у ФИО6 для досрочного погашения кредита, должны быть расценены как общие долговые обязательства истца и ответчика, т.к. при досрочном погашении кредита у банка отпали какие-либо претензии по вопросу исполнения кредитных обязательств не только к истцу, но и к ответчику.

Поскольку истец досрочно погасила ипотеку, в том числе, и за ответчика, т.к. они выступали созаемщиками по кредитному договору, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного истец просит: - выделить доли и признать право собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.):

(-за истцом в размере 443/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; -за ответчиком в размере 8/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; -за несовершеннолетней ФИО2, ДАТА года рождения, в размере 1/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; -за несовершеннолетней ФИО1, ДАТА года рождения, в размере 1/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру); -прекратить право совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру; -взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет половину суммы досрочного погашения ипотечного займа.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила выделить доли и признать право собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: -за истцом в размере 475/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; -за несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДАТА г.р., в размере 1/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; -за несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДАТА г.р., в размере 1/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру); -прекратить право совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру; от требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказалась. Уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ОПФ РФ по Хабаровскому краю и Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лица.

До судебного заседания от привлеченного в качестве третьего лица ОПФ РФ по Хабаровскому краю поступил письменный отзыв, согласно которого факт выдачи ФИО3 государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка, и использование средств по целевому назначению на погашение займа, выданного Дальневосточным ипотечным центром, на приобретение указанного в иске жилого помещения, подтверждает. Также указывает, что поскольку средства материнского (семейного капитала) не являются совместно нажитым супругами имуществом, не могут быть разделены между ними; дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости; определение долей в праве собственности на квартиру должно производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства М(С)К, потраченных на приобретение квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена; необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в т.ч. принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), и материнского капитала, который должен распределяться на родителей и детей в равных долях; доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Считает, что исковые требования должны быть разрешены с учетом действующего законодательства и интересов детей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Истец, обратившись в суд, просил выделить доли в квартире, приобретенной во время брака с ответчиком, с привлечением средств материнского капитала, разделив ее между истцом, ответчиком и детьми.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истец и ответчик состояли в законном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака; имеют двух несовершеннолетних детей: -ФИО1 ДАТА г.р. и –ФИО2 ДАТА г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Решением мирового судьи судебного района <данные изъяты> судебного участка № от ДАТА по делу № брак между сторонами расторгнут. При этом, как следует из пояснений сторон, фактически брачные отношения были прекращены в начале <данные изъяты> г., с ДАТА ответчик зарегистрирован по иному месту жительства.

Как установлено судом, в период брака на основании договора купли-продажи от ДАТА была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (далее также: квартира). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано ДАТА за истцом и ответчиком. Указанная квартира приобретена истцом и ответчиком частично за счет собственных средств истца, подаренных ей родителями, в размере <данные изъяты> руб., частично за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что жилое помещение сторонами было приобретено, в том числе, с использованием кредитных денежных средств по договору ипотеки и средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО3 и ФИО4 как заемщиками, с одной стороны, и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заключен договор займа №, цель займа приобретение квартиры, сумма займа (ипотечного) <данные изъяты> руб., срок займа 180 месяцев под 12,10% годовых (в период надлежащего исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов устанавливается процентная ставка 11,40% годовых); размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., размер первоначального взноса – 31,82 % от стоимости жилья. В отношении квартиры была установлена ипотека.

Решением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю удовлетворено заявление истца о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты>. рублей и направлении средств на погашение основного долга по кредиту.

Согласно сертификата и информации в письменном отзыве ГУ ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.10.2022 г. №, истцу ФИО3 в связи с рождением ДАТА второго ребенка ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-8 №, полученные средства были направлены на погашение займа, предоставленного для приобретения жилого помещения по адресу г<адрес>.

Согласно банковской выписке по кредиту за период с ДАТА по ДАТА, истцом произведено досрочное частичное погашение кредита ДАТА с помощью средств материнского капитала.

ДАТА с целью погашения ипотечного кредита истец заключила договор займа с ФИО6, погасила досрочно оставшуюся задолженность по ипотечному займу в сумме <данные изъяты> руб. Указанный факт не оспаривается ответчиком. Обязательства, обеспеченные ипотекой, исполнены в полном объеме ДАТА, кредитный договор от ДАТА прекращен, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу банка снято, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА До обращения в суд сторонами спор о размере долей в совместном праве собственности на выше указанную спорную квартиру не урегулирован.

Согласно выписке из ЕГРН, право общей совместной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано ДАТА за истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) напитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных з жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, - сконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) напитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно п. 5 ст. СК РФ, в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, учитывая направление денежных средств на погашение части задолженности по ипотечному кредиту, каждый ребенок имеет право на 1/38 доли в квартире (4 400 000 / 113 256,20). За счет средств материнского капитала также надлежит выделить по 1/38 доле истцу и ответчику.

В связи с тем, что доля участия истца в оплате стоимости составила большую часть, ей в данном случае причитается 1 400 000 руб. - подаренные родителями истца денежные средства, направленные на внесение первоначального взноса при покупке объекта недвижимости.

В период с ДАТА по ДАТА было внесено <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредиту без учета процентов за пользование займом.

Из указанной суммы <данные изъяты> руб., внесенные с целью уменьшения ежемесячного взноса, были переданы по договору дарения истцу её родителями, что не оспаривается ответчиком, следовательно, совместно нажитым имуществом также не являются.

Таким образом, на долю ответчика за период с ДАТА по ДАТА приходится сумма, внесенная в счет погашения тела кредита в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За счет средств материнского капитала ответчику причитается доля на сумму <данные изъяты> руб. Итого, доля ответчика в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб., что составляет 6,4% или 8/125 доли в квартире.

Соответственно, истцу надлежало выделению доля с учетом её вклада в покупку квартиры и погашение ипотечного займа в размере 88,6% или 443/500 доли.

Кроме того, денежные средства, взятые истцом взаймы у ФИО6 для досрочного погашения кредита, должны быть расценены как общие долговые обязательства истца и ответчика, т.к. при досрочном погашении кредита у банка отпали какие-либо претензии по вопросу исполнения кредитных обязательств не только к истцу, но и к ответчику.

Таким образом, поскольку истец досрочно погасила ипотеку, в том числе, и за ответчика, т.к. они выступали созаемщиками по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере половины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от взыскания с ответчика указанной суммы, а ответчик не настаивал на выделении ему доли квартиры.

Стороны о проведении оценки стоимости квартиры на сегодняшний день не просили, основываясь на стоимости ее приобретения, в связи с чем судом были учтены стоимость, за которую была приобретена спорная квартира – <данные изъяты> руб., а также указанная в ЕРГН кадастровая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.; за основу взята наибольшая фактическая стоимость <данные изъяты> руб.

Причитающаяся истцу доля собственности указанной квартиры составила 8/125 в общей долевой собственности, что в денежном выражении от стоимости квартиры <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая отказ истца от требования к ответчику о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые в полном объеме компенсируют стоимость доли ответчика, права ответчика в данном случае не нарушены.

Ответчик признал уточненные истцом исковые требования о выделении доли и признании права собственности а квартиру по указанному в иске адресу: -за истцом в размере 475/500 доли в праве общей долевой собственности; -за несовершеннолетними дочерьми ФИО2, ДАТА г.р. и ФИО1, ДАТА г.р., в размере по 1/38 доли в праве общей долевой собственности каждой; -о прекращении права совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру; от требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказалась.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска с учетом уточненных исковых требований в полном объеме, подтвердив, что фактически принимает в качестве компенсации за свою долю собственности квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., от требования которой с него истец отказалась, считает указанную сумму достаточной.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; последствия признания иска разъяснены.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о выделении долей в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО5 ФИО8 право общей долевой собственности (доля в праве 475/500) на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДАТА г.р., право общей долевой собственности (доля в праве 1/38) на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДАТА г.р., право общей долевой собственности (доля в праве 1/38) на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право совместной собственности ФИО5 ФИО8 и ФИО5 ФИО9 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.11.2022 г.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> С.В. Арефьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>