УИД 74RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» о взыскании денежных средств в счет остатка задолженности по возврату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №АК00000229 от (дата) в сумме 1355200 рублей, неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 2900128 рублей, а также неустойки с (дата) из расчета 1% на сумму неисполненных обязательств 1 355 200 рублей по день фактического удовлетворения требований, сумму в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения суда в размере 275000 рублей. Кроме того, просил взыскать убытки в следующих размерах: 65439 рублей в счет оплаты договора добровольного ФИО2 КАСКО, 11807 рублей 67 копеек в счет оплаты страхового полиса, также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, 188429 рублей в счет погашения процентов по договору, штраф в размере 50 %, судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.6-11, 219-220, 226-228, 248-249 том №, л.д.49, 56-60 том №).

В обоснование иска указал, что (дата) им приобретён автомобиль с помощью заемных денежных средств, марки «***» 2024 года выпуска, VIN №, общей стоимостью 1694000 рублей. Спустя несколько дней эксплуатации выявлен ряд недостатков у приобретённого автомобиля, что подтверждается заключением специалиста № по выявлению дефектов и недостатков на транспортном средстве. Впоследствии истец сообщил продавцу о выявленных дефектах приобретённого автомобиля. (дата) от ООО «Белгородская автомобильная компания» в адрес ФИО3 направлена телеграмма с ответом на отказ от исполнения договора, продавец удовлетворил требования ФИО3 (дата) представитель ФИО3 - ФИО5 по требованию ООО «Белгородская автомобильная компания» представил ТС в 10 часов 00 минут по ближайшему адресу: (адрес), Свердловский тракт, 15Б представителю ООО «Белгородская автомобильная компания» по доверенности от (дата) в официальном дилерском центре LADA ООО «Акцент-авто М» представителю ООО «Белгородская автомобильная компания». После передачи транспортного средства представителям продавца денежные средства, переданные ФИО3 в качестве оплаты приобретаемого автомобиля, покупателю не возвращены. С целью возврата денежных средств ФИО3 обратился в Калининский районный суд (адрес) с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Белгородская автомобильная компания».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.44-45 том №), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, организованном посредством ВКС против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица АО «АВТОВАЗ», ПАО БАНК ВТБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из п. ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгородская автомобильная компания» (ООО «Белавтоком») и истцом ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №АК00000229 от 2025 года.

Согласно договору продавец передал, а покупатель принял автомобиль «Lada Vesta», 2024 года выпуска, VIN № (л.д.12-14, 16 том №).

В соответствии с пунктом 2.1. установлено, что стоимость автомобиля составляет 1969000 рублей, скидка «ФИО2 Финанс» составила 275000 рублей, стоимость транспортного средства с учетом предоставленных скидок составляет 1694000 рублей.

Оплата производилась покупателем следующим образом: денежные средства в размере 338800 рублей вносились наличными в кассу (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от (дата) – л.д.22, 23 том №), денежные средства в размере 1 355 000 рублей за счет кредитных денежных средств, поступивших от ПАО «ВТБ» по кредитному договору № V621/1016-0008392 от (дата) (л.д.23-29 том №).

В соответствии с пунктами 2.-2.2. дополнительного соглашения № к договору в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю.

Заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (п. 2.1. дополнительного соглашения № к договору).

Заключение с любым партнером продавца договора независимой и/или продленной гарантии и договора КАСКО (п. 2.2. дополнительного соглашения № к договору);

(дата) ФИО3 на основании условий договора купли-продажи автомобиля №№ от (дата) заключен договор добровольного ФИО2 с партнером продавца - АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом-офертой ФИО2 КАСКО № от (дата), приложением № к договору ФИО2 № от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 65439 рублей (л.д.30-34 том №).

(дата) между ФИО3 и БАНК ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1016-0008392.

Покупатель на основании условий договора купли-продажи автомобиля №№ от (дата) заключил кредитный договор с партнером продавца - БАНКОМ ВТБ (ПАО).

(дата) истцом ответчику ООО «Белгородская автомобильная компания» направлен отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, данное заявление получено ответчиком (дата) (л.д.71-76 том №).

(дата) от ООО «Белавтоком» в адрес ФИО3 направлена телеграмма с ответом на отказ от исполнения договора (л.д.77, 78 том №).

Исходя из текста телеграммы, продавец удовлетворил требования и просил согласовать порядок приема-передачи транспортного средства в удобном для покупателя месте.

(дата) от ООО «Белавтоком» в адрес ФИО3 поступило письмо, в котором продавец повторно указал об удовлетворении заявленных покупателем требований, требовал покупателя ФИО3 возвратить автомобиль по ближайшему адресу: (адрес), (адрес) представителю ООО «Белавтоком» по доверенности в официальном дилерском центре «LADA» - ООО «Акцент-авто М» (дата) в 10 часов 00 минут. Указано о необходимости предоставления продавцу документов: ПТС, гарантийная книжка, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации), указаны требования по указанию реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.79 том №).

(дата) истцом ФИО3 ООО «Белавтоком» посредством использования электронной почты направлен ответ на письмо по электронному адресу продавца -reception@lada-sputnik.ru, yurist2@avto-belogorie.ru, покупатель предоставил реквизиты для возврата денежных средств за транспортное средство, указал о готовности передать транспортное средство в соответствии с требованием продавца по указанному адресу в определенный срок, а также представить требуемые документы.

В данном письме истцом заявлены требования о возмещении убытков, о пересмотре пунктов 3., 3.1., 3.2. дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № АК00000229 от (дата) по причине нарушения прав потребителя при отказе от исполнения договора ввиду передачи продавцом некачественного товара, о предоставлении покупателю соглашения о расторжении договора для снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах государственной автоинспекции в целях исполнения пунктов 6.4.-6.4.1. договора.

(дата) от ООО «Белавтоком» ФИО3 направлено письмо, - продавец отказал в требовании о возмещении убытков, указал об отсутствии претензий к покупателю как к потребителю в части исполнения требований, указанных в п.3-п.3.2. дополнительного соглашения №.

(дата) от ООО «Белавтоком» направил ФИО3 письмо: продавец потребовал передать по досрочному погашению кредитных обязательств ФИО3 данные по счёту перед Банк ВТБ в рамках кредитного договора № № от (дата) (ИНН <***>).

(дата) представитель ФИО3 - ФИО5 по требованию ООО «Белавтоком» предоставил ТС в 10 часов 00 минут, по адресу: (адрес), Свердловский тракт, 15 Б представителю ООО «Белавтоком» по доверенности от (дата) в официльном дилерском центре «LADA» ООО «Акцент-авто М» представителю ООО «Белавтоком».

(дата) стороны совместно при содействии сотрудников ООО «Акцент-Авто М» составили акт проверки технического состояния автомобиля №.

Исходя из акта, выявлены и зафиксированы недостатки, ранее указанные покупателем в отказе от исполнения договора, что также подтверждено заказ-нарядом ООО «Акцент-Авто М» от (дата).

Покупателем также представлен экземпляр заключения специалиста №КЗ/25-2 по выявлению дефектов и недостатков в автомобиле от (дата).

Также сторонами ООО «Белавтоком» и ФИО3 (дата) составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от (дата), - покупатель передал, а продавец принял в исправном техническом состоянии и комплектации автомобиль «***», 2024 года выпуска, К № (л.д.95, 102, 103 том №).

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи автомобиля к соглашению о расторжении договора и акте-приеме автомобиля продавцу переданы следующие документы: ПТС, гарантийная книжка, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации), С№ от (дата), ключи в двух экземплярах.

(дата) ответчик ООО «Белавтоком» частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, в счёт возврата оплаченных по договору купли-продажи ТС, в размере 338 800 рублей.

Факт отказа продавца от перечисления в счёт возврата по договору купли-продажи оставшейся оплаченной по договору купли-продажи денежных средств, поступивших в рамках кредитного договору от ПАО БАНК ВТБ в размере 1 355 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата), денежные средства за счет кредитных денежных средств, поступивших от ПАО «ВТБ» по кредитному договору № № от (дата), мотивирован необходимостью направления данной суммы банку с требованием покупателю предоставить реквизиты кредитного счёта.

На момент рассмотрения дела по существу требования истца в части возврата указанной суммы в счёт возврата по договору купли-продажи продавцом не удовлетворены, банку данная сумма также направлена не была.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) старший лейтенант полиции ФИО6 в рамках, рассмотрения материал проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по (адрес) за № от (дата), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Данным постановлением также подтверждаются выше изложенные обстоятельства по делу.

(дата) ответчик ООО «Белгородская автомобильная компания» обратилось в Октябрьский районный суд (адрес) с исковым заявлением истцу ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и уполномочить Банк ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в счет погашения кредитного обязательства и снятия залога с автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело было предано по подсудности в Свердловский районный суд (адрес).

Исходя из указанного гражданского дела следует, что стороной ответчика внесены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в (адрес), в рамках гражданского дела 2-2174/2025 на основании платежного поручения № от (дата) в размере 1355200 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № № от (дата).

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что банком денежные средства направлялись продавцу в рамках исполнения обязательств по предоставлению кредита истцу ФИО3 по кредитному договору № № от (дата), банк является партнером продавца, сведения о счёте в ПАО БАНК ВТБ у продавца имелись, на указанный счёт часть денежных средств возвращена продавцом покупателю, при этом возможность указания назначения платежа: «в счёт обязательств по кредитному договору № № от (дата)» при перечислении спорной суммы в счёт возврата по договору купли – продажи ТС у ответчика имелась.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «Белгородская автомобильная компания» (ИНН <***>) в пользу истца в счёт возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств 1355200 рублей, подлежат удовлетворению, с указанием в резолютивной части решения о направлении данной суммы в погашение задолженности по кредитному договору №№ от (дата) в ПАО Банк ВТБ с перечислением на расчётный счёт №.

Суд приходит к выводу, что сторона ответчика злоупотребляет свои процессуальными правами, не исполняя законные и обоснованные требования покупателя, которому продан технически неисправный автомобиль, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика в связи расторжением договора купли-продажи ТС убытков по оплате процентов по кредитному договору, по оплате страховых премий по договорам ФИО2.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в ФИО2 сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать ФИО2 возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в ФИО2 объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом убытков в размере 188429 рублей в виде оплаченных по кредитному договору процентов подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата), истцом были погашены проценты по кредитному договору № №, также истцом понесены убытки по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере 65439 рублей.

Данные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу.

Также в целях защиты прав на стадии досудебного урегулирования истец ФИО3 обратился за юридической помощью.

Так, (дата) между ФИО8 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с договором исполнитель по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов в рамках спора по договору купли-продажи автомобиля №№ от (дата) досудебного урегулирования.

Факт несения истцом данных убытков подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от (дата) и чеком по операции от (дата) на сумму 50000 рублей (л.д.46-47, 48 том №).

В целях выявления и фиксации всех недостатков транспортного средства истец ФИО3 к ИП ФИО9, что подтверждено техническим зданием, исследование специалистом проведено на основании договора № от (дата), стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей. Факт несения убытков подтверждается чеком об оплате №s7rrs6v от (дата) (л.д.49-70, 174-213 том №).

Данные убытки истца по оплате услуг оценщика и юридической помощи являются для него убытками, связанными с необходимостью представления продавцу доказательств в обоснование заявления о расторжении договора купли-продажи ТС и подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата страховой премии по договору ОСАГО (л.д.35 том №)является убытками истца, истец имел возможность в установленном законом порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата пропорционально действию договора страховой премии, однако таким правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела, истцом продавцу были заявлены требования в претензии о расторжении договора и возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, при этом требования не удовлетворены в части возврата суммы 1355200 рублей, учитывая изложенное истец просит взыскать неустойку.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерат 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно. Недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и при невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о к продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Также ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлен нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара и требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств в установленный законом срок либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо признать расторгнутым договор купли-продажи, с учётом получения ответчиком письменного уведомления о расторжении договора с требованием возврата предоплаты и уплаты денежных средств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 апреля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 2900128 рублей (из расчёта:1355200 х 214 х 1% /100%), суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Данные требования истца обоснованы, расчёт является верным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных сумм 1355200 рублей, из расчёта 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, не возместив причинённые истцу убытки, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца о возмещении убытков, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с просрочкой возврата оплаты по договору купли-продажи, при этом истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись требования о возврате денежных средств, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 2257098 рублей (50% от присужденной судом суммы (1355200 + 2900128 + 5000 + 188429 + 65439)/100%).

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату юридических услуг составили 200000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 200000 рублей, что подтверждается договором и чеками (л.д.110-112).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в ФИО2 объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 200000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 68050 рублей 77 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в счёт возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств 1355200 рублей, которые направить в погашение задолженности по кредитному договору №№ от (дата) в ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) с перечислением на расчётный счёт №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в счёт возмещения убытков по оплате процентов – 188429 рублей, в возмещение убытков по оплате страховой премии по договору КАСКО – 65439 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счёт возмещения убытков за составление заключения специалиста – 20000 рублей, неустойку – 2900128 рублей, неустойку начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных сумм 1355200 рублей, из расчёта 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 250000 рублей, штраф в размере 2257098 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 68050 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья