АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

судей Байковой Л.И., Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Поспеева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поспеева В.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1,

дата года рождения, судимый:

- 07.08. 2017 Советским районным судом г. Уфы РБ по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден Верховным Судом РБ 03.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 суток,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения слободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поспеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере - 6.071 грамма.

Преступление совершено дата в с. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юсупов вину признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Поспеев в защиту интересов осужденного выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым. В обосновании своей позиции указывает, что суд не указал никаких конкретных обстоятельств, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, тогда как совокупность исключительных обстоятельств, которая позволяет применять положения вышеуказанной статьи, по делу имеется. Так, на предварительном следствии и в суде было установлено, что ФИО1 хранил наркотическое средство исключительно для личного потребления, при этом приобрел наркотическое средство в малом объеме; при производстве предварительного следствия и проведении проверочных мероприятий ФИО1 не оказывал никаких помех правоохранительным органам; полностью признал свою вину, давал подробные показания, в том числе указывая на источник получения наркотического средства, изобличая тем самым лицо, совершившее более тяжкое преступление - сбыт наркотического средства. Кроме того, на стадии предварительного расследования ФИО1 ни разу не нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, что свидетельствует о полном осознании своего негативного поступка и сожалении о своем поведении. Данные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают общественную опасность содеянного ФИО1, и в своей совокупности позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, что судом учтено не было.

На основании изложенного, адвокат Поспеев просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Баширов предлагает его жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность ФИО1 в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, подтвердившего в суде, что 07.11.2022 со своим другом Б. они употребили наркотическое средство - мефедрон, который изготовил Б.. Далее он попросил у Б. наркотическое средство - мефедрон для личного потребления, после чего Б. насыпал мефедрон в полимерный пакет, в пачку из-под сигарет и передал ему. В этот же день в вечернее время их с Б. задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли наркотические вещества;

-показаниями свидетелей В., П. и Д., оглашенными с согласия сторон, по обстоятельствам задержания ФИО1, его досмотра, обнаружения и изъятия, имевшихся при нём наркотических средств; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми определен вид наркотических средств, мефедрон (4-метилметкатинон) и вес массой 6.071 грамма изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (положительную характеристику, поведенческие расстройства), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие двоих малолетних детей, имеющиеся заболевания у подсудимого и нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей.

Вопреки доводам указанным в жалобе защитника, судом обоснованно не учтено как отдельное смягчающее обстоятельство изобличение ФИО1 лица, совершившего более тяжкое преступление.

Исходя из представленных материалов ОРМ, лицо, на которое указал ФИО1, участвовало вместе с ФИО1 в совершении преступления, было задержано вместе с ФИО1, с которым они оказали активное неповиновение законным действиям сотрудников полиции, пытались скрыться.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку по характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и с учетом личности виновного достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений не может быть обеспечено без изоляции ФИО1 от общества.

Доводы адвоката, о том, что, на ФИО1 хранил наркотическое средство для личного потребления, приобрел наркотическое средство в малом объеме, при производстве предварительного следствия и проведении проверочных мероприятий не оказывал помех правоохранительным органам, не являются достаточными для применения ст.64 УК РФ.

Суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием мотивов принятого решения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным признать, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, со смягчением назначенного наказания, поскольку подсудимый Юсупов вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 156).

Других оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы:

- признать смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить - без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья – п/п

Судьи - п/п п/п