Решение по делу № 2-638/2023 от 19.12.2023.

Дело № 2-638/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000007-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск

19 декабря 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия)

при участии представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК Росгосстрах, страховщик), которым просит взыскать страховое возмещение в части ущерба, причиненного имуществу в размере 400 000 руб.; страховое возмещение в части вреда, причиненного здоровью в размере 110 000 руб.; неустойку в части возмещения имущественного вреда в размере 400 000 руб.; неустойку в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 158 400 руб. с последующим начислением в размере 1100 руб. за каждый день просрочки до полного погашения страховой выплаты (но не более 500 000 руб.); штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2022 г. на 333 км автодороги Р-258 «Байкал» в районе поселка Горный Кабанского района Республики Бурятия в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. [НОМЕР], под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, а истцу и его супруге – телесные повреждения. В отношении причинителя вреда Ц., управлявшего транспортным средством Honda Stewgn, г.р.з. [НОМЕР], возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, при этом транспортное средство ФИО1 приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещено на спецстоянку ОМВД по Кабанскому району Республики Бурятия.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 12 августа 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 30 августа 2022 г. страховая компания отказала в выплате по мотиву того, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, отсутствует постановление по делу об административном правонарушении либо решение. Поскольку претензия оставлена без ответа, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным истребованы у заявителя цветные фотографии поврежденного транспортного средства для проведения независимой оценки; 10 ноября 2022 г. ФИО1 направил имеющиеся снимки с объяснениями, что цветные снимки не имеет возможности представить в связи с нахождением автомобиля в Республике Бурятия на спецстоянке, а самого ФИО1 – на вахте в г. Ленске Республики Саха (Якутия). Решением службы финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 г. прекращено рассмотрение заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не предоставлены документы. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 г. по делу № 2-105/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г., вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По запросу суда финансовым уполномоченным представлены материалы дела по обращению ФИО1

Определением суда от 24 октября 2023 г. увеличение предмета заявленного требования принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ; к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия).

17 января 2023 г. ПАО СК Росгосстрах представлены возражения, согласно которым иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку осмотреть ТС не представилось возможным из-за статуса ТС в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; в акте осмотра указано «на момент осмотра автомобиль был опечатан, т.к. проходил по уголовному делу. Доступ в салон и подкапотное пространство был ограничен». Следовательно, истцом не исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению ТС на осмотр, что не позволило страховой компании провести экспертизу и определить размер причиненного ущерба. Решением службы финансового уполномоченного правомерно прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при прекращении рассмотрения обращения потерпевшего по причине непредставления документов, разъяснений и (или) сведений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Определением суда от 15 ноября 2023 г. ходатайство ПАО СК Росгосстрах об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено в части, исковые требования ФИО1 о взыскании с страховщика страховой выплаты в части вреда, причиненного здоровью в размере 110 000 руб.; неустойки по страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 158 400 руб. с последующим начислением в размере 1100 руб. за каждый день просрочки до полного погашения страховой выплаты (но не более 500 000 руб.), оставлено без рассмотрения; в остальной части отказано.

05 декабря 2023 г. ответчиком представлены возражения в части взыскания неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда. Указывая на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, полагает, что страховщик не имел возможности выполнить свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок, что является основанием для отказа в иске. В случае взыскания неустойки, штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью, учитывая высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, неблагоприятной экономической ситуации в стране, необходимость исполнения обязательств перед другими страхователями. Считает, что предъявление требования о взыскании неустойки направлено на получение обогащения, а не восстановления нарушенного права, просит снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб.

С учетом частичного оставления иска без рассмотрения предметом спора является взыскание страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу в размере 400 000 руб.; неустойки в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что поведение ФИО1 соответствовало установленным требованиям, имеет место злоупотребление со стороны страховой компании, не исполнившей обязанность по надлежащему осмотру ТС, проведению экспертизы и выплате страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени страховщик выплату не произвел, необоснованно отказывал в выплате возмещения по мотиву не представления окончательного решения по уголовному делу, невозможности осмотра ТС, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, неисполнение возложенных на страховую компанию обязанностей явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, в суд, а также длительность нахождения дела в суд, настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ФИО1, ответчик, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Ответчик ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 июня 2022 г. на 333 км автодороги Р-258 «Байкал» в районе поселка Горный Кабанского района Республики Бурятия в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. [НОМЕР], под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, а заявителю причинен вред здоровью.

27 июня 2022 г. в отношении причинителя вреда Ц., управлявшего транспортным средством Honda Stewgn, г.р.з. [НОМЕР], постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кабанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, при этом транспортное средство ФИО1 приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещено на спецстоянку ОМВД по Кабанскому району Республики Бурятия.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ [НОМЕР].

В связи с наступлением страхового случая, в котором в том числе причинен вред здоровью, ФИО1 заявлением от 28 июля 2022 г., поступившим страховщику 12 августа 2022 года, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части имущественного вреда, восстановительного ремонта ТС, указав о том, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, находится не на ходу, на стоянке с указанием адреса, а также указав о том, что в ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он продолжает лечение, приложив копия паспорта, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия СОР ТС, копия страхового полиса СК Югория, реквизиты счета.

Заявлением от 01 августа 2022 г. ФИО1, указав о том, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, находится на стоянке ОМВД России по Кабанскому району, а ему причинен тяжкий вред здоровью, просил провести страховую выплату в полном объеме (согласно решению финансового уполномоченного заявление поступило страховщику 28 сентября 2022 г.). К заявлению приложены копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании потерпевшим, выписной эпикриз ГБУ «Кабанская ЦРБ» [НОМЕР], выписной эпикриз ГБУ «Ленская ЦРБ» [НОМЕР], электронные листки нетрудоспособности [НОМЕР], [НОМЕР].

25 августа 2022 г. страховая компания организовала осмотр ТС по месту нахождения в Кабанском районе, по результатам которого составлен акт. Актом осмотра зафиксированы наружные повреждения, а также указано о том, что на момент осмотра автомобиль был опечатан, т.к. проходил по уголовному делу, доступ в салон и подкапотное пространство был ограничен.

30 августа 2022 г. страховая компания отказала в выплате по мотиву того, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, отсутствует постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда.

19 сентября 2022 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию, указав о несогласии с письмом от 30 августа 2022 г., предоставлении им всех необходимых документов по перечню, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела. А требуемое страховой компанией постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда не могут быть представлены в связи с возбуждением уголовного дела.

02 октября 2022 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо решения суда (окончательного документа по результатам рассмотрения уголовного дела).

17 октября 2022 г., не дождавшись ответа на претензию, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном.

10 ноября 2022 г. ФИО1 сообщил финансовому уполномоченному о том, что ДТП произошло в Республике Бурятия, а он проживает в Республике Саха (Якутия), ТС находится на штрафстоянке ОМВД Кабанского района РБ и признан вещественным доказательством по уголовному делу, предоставив имеющиеся у него снимки ТС.

16 ноября 2022 г. ООО «Норматив» уведомило финансового уполномоченного об отсутствии возможности провести полное и объективное исследование, т.к. в представленных материалах присутствуют фотоматериалы только наружных повреждений, а исходя из них, ТС имеет многочисленные скрытые повреждения.

18 ноября 2022 г. решением службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрения заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статьям 1, 6 Закона об ОСАГО имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, обязанность страховщика по принятию решения об осуществлении выплаты возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами № 431, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Из ответов страховой компании следует, что основанием для отказа послужило непредставление документов, а именно: отсутствует постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда; а 02 октября 2022 г. уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо решения суда (окончательного документа по результатам рассмотрения уголовного дела).

В соответствии с п. 4.18 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правил № 431), в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела представлено с заявлением, как и постановление следователя о признании его потерпевшим.

При этом пункт 4.18. Правил № 431 не предусматривает обязанность потерпевшего по предоставлению, в случае возбуждения уголовного дела, наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела, также вступившее в законную силу решение суда.

Следовательно, отказ страховой компании от 30 августа 2022 г. в виду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении либо решение суда, является необоснованным.

[ДАТА] постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия по делу [НОМЕР] уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено, Ц. освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон; вещественное доказательство – автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. [НОМЕР], возвращен законному владельцу.

На момент обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, постановление от 31 марта 2023 г. еще не было постановлено судом, следовательно, оно не могло быть предоставлено в дату первоначального обращения истца с заявлением о выплате.

Более того, по смыслу пункта 4.19 Правил № 431 страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документы, а также вправе запрашивать другие документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом копии окончательного решения суда по уголовному делу, который на момент обращения истца еще не был постановлен, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по страховому возмещению.

Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно представленному истцом письменному доказательству - экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» от 05 января 2023 г., с которым согласился ответчик, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 458 900 руб., величина годных остатков – 53 700 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта; соответственно, транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 545 100 руб., величина восстановительного ремонта с учетом износа - 414 500 руб.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (действующая на момент возникновения спорных правоотношений), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

14 августа 2023 г. между ФИО1 и Б., заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2005 г.в., согласно которому стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Учитывая, что автомобиль истцом был отчужден, то стоимость годных остатков в размере 100 000 руб. подлежит исключению из установленного законом размера возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (размер страхового возмещения) – 100 000 руб. (стоимость годных остатков), в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума ВС РФ № 31).

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 300 000 руб., размер штрафа составил 150 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Доводы ответчика о том, что страховщик не имел возможности выполнить свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок по вине потерпевшего, которым не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, судом отклоняются как необоснованные.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения 25 августа 2022 г. страховая компания организовала осмотр ТС по месту нахождения в Кабанском районе, по результатам которого составлен акт.

Согласно представленному акту, с которым потерпевший ФИО1 не ознакомлен, в ходе осмотра зафиксированы наружные повреждения, а также указано о том, что на момент осмотра автомобиль был опечатан, т.к. проходил по уголовному делу, доступ в салон и подкапотное пространство был ограничен.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель У., которая суду показала, что в настоящее время работает следователем СО ОМВД России по Заиграевского района, ранее работала следователем СО ОМВД России по Кабанскому району, в ее производстве до 02 октября 2022 г. находилось уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Ц., потерпевшим по делу был ФИО1 (отчество плохо помнит), с которым она поддерживала связь по делу по телефону. Не помнит точно когда, но к ней обратился Плотников и просил предоставить доступ к ТС сотруднику страховой компании РГС для осмотра. Далее, ей позвонила женщина, представитель РГС, они вместе проехали на специализированную стоянку, где находилось поврежденное транспортное средство потерпевшего; в ее присутствии сотрудник РГС осмотрела ТС, беспрепятственно, т.е. она ей не запрещала нарушать целостность бирок, открывать салон, подкапотное пространство. Сотрудник РГС сделала необходимые ей снимки и уехала. Ею по просьбе потерпевшего доступ к ТС был предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ТС для осмотра, между тем, страховщиком встречная обязанность по надлежащему проведению осмотра поврежденного транспортного средства или его остатки, организации независимой экспертизы и ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра не исполнена, исключительно в связи с недобросовестным исполнением страховщиком своих обязанностей, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за задержку выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок и до настоящего момента ответчиком выплачено не было, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд определяет период взыскания неустойки со 02 сентября 2022 г. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%, от суммы невыплаченного страхового возмещения 300 000 рублей, что составит за указанный выше период сумму 1 419 000 руб. (300 000 * 1% * 473 дня), с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место со 02 сентября 2022 г. по настоящее время и составила 473 дня. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 300 000 руб. исчислена судом в размере 400 000 руб. на основании статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным, поскольку длительность периода просрочки связана в том числе с рассмотрением дела в суде и реализацией лицами, участвующими в деле, права на обжалование судебных актов, что не может оцениваться как злоупотребление правом. Кроме того, как следует из материалов дела, с представленным истцом экспертным заключением, подтверждающим размер ущерба, ответчик ознакомился в ноябре-декабре 2023 г., что явилось основанием для отзыва ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом указанных конкретных обстоятельств настоящего дела. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. Уменьшая размер неустойки, судом также учитывается, что последняя является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Доводы ответчика о необходимости выполнения обязательств перед другими кредиторами, неблагоприятная экономическая ситуация, высокий процент неустойки и иные не могут служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Между тем, судом не усматриваются правовые основания для снижения штрафа ввиду не предоставления ответчиком доказательств исключительных обстоятельств для его уменьшения. Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципу соразмерности, разумности, целям применения гражданской ответственности к страховщику за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой в размере 15 000 руб., который подтвержден документально представленными договором, квитанцией об оплате, заключением эксперта. Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются судебными расходами, поскольку размер ущерба является обстоятельством подлежащим установлению в суде.

Поскольку истец в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 7000 руб. и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, что составляет 7 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], страховое возмещение в размере 300 000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 670 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 7300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-638/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).