Решение по делу № 2А-1721/2024 от 16.06.2025 - о признании незаконным бездействия, действий.

Дело N 2а-244/2025 (2а-1721/2024) 47RS0007-01-2024-003472-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Турицыной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО8, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО11 о признании незаконным бездействия, действий,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2024 года ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным действий и бездействия, допущенных сотрудником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО11 и контролирующим его деятельность руководством ОМВД, выраженных:

- в непроведении в полном объеме проверки по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленному из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в ОМВД России по Кингисеппскому району для принятия решения,

- в халатном проведении проверки,

- в нарушении срока принятия решения по материалам проверки КУСП;

- в нарушении срока направления решения по материалу проверки КУСП;

- в невынесении необходимого решения по материалу проверки КУСП,

указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования для решения вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности ФИО7 и М.К. – владельцев дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за самоуправство и незаконный слив канализационных и сточных вод на его земельный участок.

Кингисеппской городской прокуратурой его заявление было перенаправлено в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, а оттуда решением № от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было перенаправлено в ОМВД России по Кингисеппскому району для принятия решения.

Не дождавшись никакого извещения о результатах проведенной проверки, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением, поступившим в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ он получил ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он извещался о том, что его заявление зарегистрировано за N КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено обратно в Комитет по экологическому надзору Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОМВД обращение, в котором он выражал несогласие с принятым решением и просил разъяснить основания и порядок принятия данного решения и дать ему ответы на поставленные им вопросы.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ он получил из ОМВД решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что обстоятельства нарушений, проведенных при проверке его обращения КУСП N 7966 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с увольнением исполнителя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО11 со службы из органов внутренних дел.

Проведенную по его обращению проверку по материалам КУСП 7966 считает проведенной халатно, считает необоснованными ее результаты, полагает, что проверка была проведена не в полном объеме и с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ, п. 8.2, 8.1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ N 707 от 12.09.2013 года (не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, не обеспечено его участие в проведении проверки при наличии в этом необходимости, игнорированы, не исследованы и не опровергнуты его доводы, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав и законных интересов); также полагает нарушенным ст. 26.7 КоАП РФ, п. 14.1 данной инструкции (не были направлены ив необходимые запросы для получения необходимых документов (не был произведен осмотр места происшествия; не был опрошен ключевой свидетель происшествия (его соседка); не был осуществлен осмотр представленных им записей с участием специалиста-криминалиста; не составлен соответствующий протокол осмотра представленный видеозаписей; не затребована повторно видеозапись в случае, если с качеством предоставленной им видеозаписи имелись какие-то проблемы; не были истребованы сведения, изложенные им в заявлении, из телефонных компаний «Теле2» и «Ватсаб»; не была опрошена в качестве свидетеля его бывшая супруга об обстоятельствах направления ей видеозаписей от соседки; не были опрошены нарушители; п. 14.3 Инструкции, устанавливающей право сотрудника, уполномоченного на рассмотрение обращения, знакомиться с документами и материалами, имеющим значение для рассмотрения обращения, в случае необходимости приобщать их копии к обращению; п. 14.4 инструкции, согласно которому данное лицо вправе выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении Полагает, что ответчики нарушили также ст.ст. 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 17, 18,ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, не осуществив гарантированные законом его права и законные интересы, указывает, что ответчиком были нарушены и требования УПК РФ о том, что решение по материалу КУСП принимается в течение 3 суток и может длиться до 10 суток на основании соответствующего постановления и в исключительных случаях по постановлению прокурора срок проведения проверки может быть продлен до 30 суток; также ссылается на нарушение ответчиком требований УПРФ РФ о том, что решение по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть принято и направлено ему максимум ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно было несвоевременно (только после ДД.ММ.ГГГГ) перенаправлено в Комитет по экологическому контролю Ленинградской области; указывает, что ответчиком также нарушены требования закона о необходимости вынесения соответствующего определения «о возвращении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по экологическому контролю Ленинградской области; также ссылается на то, что ответчик был обязан провести проверку по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а уже потом принимать решение о направлении материала проверки КУСП обратно в Комитет по экологическому надзору Ленинградской области. Полагает, что о нарушении своих прав он узнал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда он получил по почте решение ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-12).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания ввиду необходимости прохождения им медицинских освидетельствований для необходимости направления его в реабилитационный центр, ходатайство отклонено ввиду неуважительности причин неявки в судебное заседание; также представил дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 79-81), в которых дополнительно указал, что ознакомился с письменными возражениями ответчика, с которыми не согласен, ссылается на грубое нарушение ответчиком, а также его сотрудниками ФИО22., который проводил проверку по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), а с даты его заявления 109 дней); а сотрудник полиции ФИО3 М.Н., осуществлявший повторную проверку по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (срок исполнения составил 48 дней, а с даты его заявления 197 дней); тогда как никаких решений о продлении времени проведения проверки в нарушение закона указанными сотрудниками ОМВД не выносились); также административный истец в дополнительных пояснениях дает оценку пояснениям гражданки ФИО6, и указывает, что отказ ответчика от опроса свидетелей является злостным бездействием при проведении проверки и нарушением норм и требований действующего законодательства РФ.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 58-60), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было принято решение о направлении обращения в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом материал была направлен в ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в ОМВД России для проведения дополнительных проверочных мероприятий, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. был уволен из ОМВД, дополнительные проверочные мероприятия проводил УУП ОУУП и ПДН ФИО3 М.Н., который изучив материал проверки, вызвал ФИО14 для получения дополнительных объяснений, а поскольку в ходе дополнительной проверки по материалу сведений о совершении ФИО14 административного правонарушения получено не было, ФИО3 М.Н. было установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административному истцу был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении.

Административный ответчик УУП ГУУП № Отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО24. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил (уволен из ОМВД России по Кингисеппскому району ДД.ММ.ГГГГ).

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО6, ФИО5 по Кингисеппскому району ФИО15, представитель заинтересованного лица Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили (л.д. 93-94).

Заинтересованное лицо сотрудник УУП ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 М.Н. в качестве заинтересованного лица не привлекался ввиду его увольнения из ОМВД России по Кингисеппскому району.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения его прав соседями И-выми (л.д. 21-22).

Кингисеппская городская прокуратура направила обращение ФИО2 в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет известил ФИО2 о том, что его заявление перенаправлено в ОМВД по Кингисеппскому району для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч<данные изъяты> КоАП РФ ввиду того, что по результатам осмотра местности излив на его участок не зафиксирован, однако установлено, что в месте примыкания земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присутствует заболоченность местности, как указано с письме, обращение ФИО2 направляется в ОМВД для установления лиц, совершивших административное правонарушение, для принятия мер административного реагирования в отношении таких лиц, в том числе составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с последующим направлением материалов в Комитет для их рассмотрения в рамках компетенции (л.д. 24-26).

Материал проверки по обращению ФИО2 поступил в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и был распределен для проведения проверки ФИО21. (материал проверки №).

В рамках проведенной проверки в материал проверки был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 35 мин. проведено патрулирование территории Кингисеппского района Ленинградской области на предмет установления факта сброса неочищенных сточных вод в г. <адрес> Зеленый <адрес>. В месте с географическими координатами № находится участок с №, свободный от построек, присутствует растительно-почвенный покров, доступ не ограничен, данный участок граничит с участком КН №, в месте примыкания участков с КН № территория участка с КН № заболочена, в момент осмотра истечения не зафиксировано. Также на опрос ДД.ММ.ГГГГ вызвана ФИО6, она опрошена ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, в ходе опроса поясняет, что подтопление происходит из-за действий соседа с соседнего участка, который не следит за мелиоративной канавой, тогда как она не совершала никаких действий, связанных со сливом канализационных вод на участок ФИО2; в ходе опроса ФИО16 представила также ряд документов; также в ходе проведения проверки УУП ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО10 Р.Ю. был осуществлен выход на место происшествия; имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО10 Р.Ю., в котором он сообщает руководству ОМВД, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место происшествия, с целью вызова на письменный опрос соседки ФИО4 ФИО6, в рапорте содержатся данные о том, что по результатам отчета № не установлено данных о сбросе сточных вод на участок ФИО4, также осмотрены участки ФИО4 и ФИО6, установлено, что участки заболочены, по пояснениям ФИО6, участки заболочены из-за того, что ФИО4 засыпана мелиоративная канава (материал проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД с требованием о предоставлении ему результатов проверки по материалу после поступления его из Комитета в ОМВД, обращение ФИО2 поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дан ответ о том, что материал проверки находится на исполнении у УУП ФИО10 Р.Ю., до настоящего времени процессуальное решение не принято (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал из ОМВД России по Кингисеппскому району возвращен в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области и поступил в Комитет ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП 7966) для необходимости проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляет обращение в ОМВД с требованием сообщить о результатах проведенной проверки и о том, почему материал проверки не был своевременно направлен в Комитет) (л.д. 31-32), в адрес ФИО2 из ОМВД ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что по его обращению проведена проверка, решения по результатам проверки не принималось, поскольку материал возвращен в Комитет для проведения дополнительной проверки, обстоятельства нарушение сроков направления материала в Комитет установить не представляется возможным, поскольку сотрудник ФИО10 Р.Ю. уволен из ФИО9 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал вновь направляется из Комитета, как указано в сопроводительном письме, Комитет, рассмотрев материал о сливе соседями ФИО2 сточных вод на его участок, сообщает, что у Комитета отсутствует возможность проведения дополнительной проверки и материал возвращается для проведения дополнительной проверки.

Указанный материал поступил в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и передан для производства проверки сотруднику УУП ФИО3 М.Н. (материал проверки).

Из содержания материала проверки следует, что в рамках проведения дополнительной проверки ФИО6 извещается о необходимости явки в ОМВД для дачи объяснений, у ФИО6 берутся объяснения ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений ФИО6 предоставляет УУП ФИО3 М.Н. ряд документов (фототаблицы и обращение в администрацию).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 М.Н. выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 465, согласно которому рассмотрев обращение ФИО2 о несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, установлено, что в ходе проведения проверки по материалу ведущим специалистом отдела патрулирования и инспекционного контроля территории ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» проведено патрулирование территории по адресу: ЛО, <адрес> <адрес> на предмет установления факта сброса неочищенных сточных вод, в результате патрулирования установлено, что осматриваемая территория заболочена, какого-либо истечения не зафиксировано. В объяснении гр. ФИО6 пояснила, что в собственности имеет земельный участок с домом по адресу: <адрес> <адрес>, данный участок граничит с участком гр. ФИО2. участки находятся в постоянном подтоплении в связи с тем, что водоотводная канава не прочищается и должным образом не содержится, находится в заболоченном состоянии. Каких-либо сведений о том, что заболоченность территории у <адрес> ЛО является следствием сброса каких-либо сточных, канализационных вод, в ходе проверки не установлено. Фактов свидетельствующих о несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления не выявлено, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (материал проверки №).

Из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения была направлена в адрес ФИО2, ФИО2 разъяснено его право обжаловать вынесенное определение в установленном законом порядке, в материалах настоящего спора нет информации о том, что ФИО2 обжаловал вынесенное определение в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании:

решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ;

решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 30.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с главой 30.2 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела истец не оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а оспаривает бездействие должностного лица, проводившего проверку по его заявлению невсесторонне, неполно и необъективно, следовательно, оспариваемые действия (бездействие) подлежат проверке в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП.

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно п. 59 указанной Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Истец, ссылаясь на неполное, невсестороннее и необъективное рассмотрение его обращения, указывает, что должностное лицо, проводящее проверку:

- проигнорировал, не исследовал и не опроверг его доводы о том, что его соседи совершили самоуправство;

- не был произведен надлежащим образом осмотр места происшествия;

- не был опрошен ключевой свидетель, о котором он сообщил в своем заявлении;

- не был произведен осмотр предоставленных им видеозаписей с участием специалиста-криминалиста, в материалах КУСП отсутствует соответствующий протокол осмотра представленных видеозаписей;

- представленные им видеозаписи не были признаны доказательствами в нарушение требований ст. 26.7 КоАП РФ и не были истребованы у него повторно;

- не были истребованы от телефонной компании ТЕЛЕ2 и Ватсаб сведения, которые были изложены им в его заявлении (то есть указанные им исходящие и входящие звонки и т.д.);

- не была опрошена его бывшая супруга ФИО17, которой было направлено по Ватсабу видео от его соседки Екатерины и которая потом переслала его на мобильный телефон истца.

- не были опрошены ФИО7 и ФИО6 (л.д. 7-9).

Согласно п. 8.1,8.2, 8.3 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

- обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина;

- принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п.п.п. 14.1, 14.2, 14.3,14.4 и 14.5 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе:

Направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам

Истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению

Знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения. В случае необходимости приобщать их копии к обращению.

Выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.

Пользоваться в установленном порядке информационными базами (банками) данных МВД России.

Согласно п. 15 Инструкции перечень мероприятий, приведенных в пункте 14 Инструкции не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем органа внутренних дел либо руководителем самостоятельного подразделения в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, критерии, позволяющие определить, насколько полно, всесторонне и объективно должностное лицо провело проверку, положения Инструкций не определяют, в то время как положения п.п. 14.1-14.5, и 15 Инструкции определяют право должностного лица, проводящему проверку, по собственному усмотрению определять, какие именно процессуальные действия ему необходимо совершить для получения результата рассмотрения гражданина, при этом, указанные нормы Инструкции не устанавливают ни очередности, ни обязательных действий, ни обязанности соответствующего должностного лица использовать все без исключения перечисленные в п.п. 14,15 Инструкции действия.

Не содержит таких указаний и КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством не определен перечень обязательных действий должностным лицом, проводящим проверку.

При этом из материалов проверки КУСП следует, что должностное лицо, проводящее проверку, на основании совокупности представленных во время проверки данных установило отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, приняв соответствующее процессуальное решение.

Фактов нарушения ответчиком п.п. 14.1, 14.3 и 14.4 Инструкции N 707 судом не установлено, поскольку указанными нормами определены только соответствующие права, а не обязанности сотрудника ОВД, рассматривающего соответствующее обращение.

При этом суд также отмечает, что по результатам проведенной проверки принято процессуальное решение, сведений об отмене которого вышестоящим должностным лицом либо судом в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что факты нарушения прав ФИО2 соседями, выраженного в сбросе на его участок сточных вод, своего подтверждения не нашли, считается действующим.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований действующего законодательства при рассмотрении обращения истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о бездействии (действиях) ответчиков, выраженных в проведении неполной проверки, не совершении необходимых по мнению истца действий в рамках проведенной проверки, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным действий, совершенных УУП ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО10 Р.Ю., выраженным в:

- нарушении срока проведения проверки и трехдневного срока принятия решения по материалу КУСП, установленного требованиями УПК РФ (исковое требование № (л.д. 9);

- нарушении срока, установленного УПК РФ, для принятия и направления УУП ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО10 Р.Ю. материала проверки КУСП № в Комитет государственного экологического надзора (должно было быть направлено в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, а направлено было только ДД.ММ.ГГГГ (исковое требование № (л.д. 9-10);

- в невынесении соответствующего определения «о возвращении материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по экологическому контролю Ленинградской области (исковое требование N 11 л.д. 10).

Относительно данных требований суд отмечает следующее.

Исковые требования заявлены относительно несогласия истца с действиями (бездействием) сотрудника ФИО9 ФИО20 следовательно, судебной проверке в рамках настоящего спора подлежат только оспариваемые действия указанного должностного лица, совершенные в период проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент поступления обращения ФИО2 из Комитета) по ДД.ММ.ГГГГ (возвращение материала проверки в Комитет), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверку проводил другой сотрудник ОМВД ФИО3, действия которого в рамках настоящего спора не оспариваются ФИО2

Согласно требованиям п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <2>, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение ФИО2 поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, оно рассматривалось в рамках КоАП РФ, материалы проверки были возвращены УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 ФИО18 в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30-ти-дневный срок (30 рабочих дней) для принятия решения по поступившему заявлению не был нарушен УУП ФИО19

При этом, поскольку обращение ФИО2 рассматривалось не по факту возбуждения уголовного дела, ссылки истца на необходимость исчисления сроков рассмотрения его обращения в соответствии с нормами УПК РФ, нельзя считать обоснованными.

Относительно требования административного истца о том, что возвращение материала проверки КУСП № не было оформлено в форму определения «о возвращении материалов проверки по КУСП N 7966 от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет про экологическому надзору <адрес>», суд отмечает следующее.

Действительно, в силу требований п. 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности

59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Следовательно, возможность направления материала проверки КУСП № просто сопроводительным письмом, в котором указано, что материал возвращается для проведения дополнительной оценки нарушений действующего законодательства (л.д. 29), действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, в действиях ответчика имеются признаки незаконности, выраженной в несоответствии формы процессуального документа, который необходимо было оформить по факту направления материала проверку КУСП № в Комитет, а значит, в указанной части исковые требования обоснованы по праву.

В то же время, как поясняет истец ФИО2, (л.д. 3-4), сопроводительное письмо, в котором ему сообщается, что материал проверки КУСП № возвращается в Комитет, он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Следовательно, ФИО2 узнал (и должен был узнать) о том, что форма процессуального документа о возвращении в Комитет материала проверки КУСП не соответствует требованиям Закона - ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно в суд истец должен был обратиться в течение 3 месяцев с указанного момента, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным требованием в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Аналогичным образом пропущен срок давности по обращению в суд и по исковым требованиям о нарушении срока проведения проверки и трехдневного срока принятия решения по материалу КУСП, установленного требованиями УПК РФ (исковое требование N 9 (л.д. 9) и о нарушении срока, установленного УПК РФ, для принятия и направления УУП ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО10 ФИО25 материала проверки КУСП № в Комитет государственного экологического надзора (должно было быть направлено в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, а направлено было только ДД.ММ.ГГГГ (исковое требование № (л.д. 9-10), поскольку о результате проведенной проверки и о нарушении сроков ее проведения ФИО2 должен был узнать также ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо о том, что проверка окончена в связи с возвращением материала проверки КУСП в Комитет.

Таким образом, истцом нарушен срок обращения в суд с исковыми требованиями № что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 КАС РФ указывает на то, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 84, 194-198 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО2 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО8, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО11 о признании незаконным бездействия, действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.