Дело № 2-2674/2025
УИД 23RS0059-01-2025-001745-36
категория дела 2.213 - иски о взыскании сумм
по кредитному договору
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Агасян Р.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 435 071,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 376,80 руб.
В обоснование иска указано, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору №. В соответствии с договором уступки требований задолженность должника составляет 435 071,95 руб., которая состоит из: 368 400,78 руб. - сумма основного долга, 66 671,17 руб. - причитающиеся проценты. Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В своем отзыве на возражения ответчика содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В связи с изложенным неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать, заявил о применении исковой давности, представив письменные возражения, в которых, помимо прочего, указал на недобросовестное поведение истца и его правопредшественника.
Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором приведен расчет заявленных требований с учетом применения срока исковой давности, а также приведены контрдоводы относительно недобросовестности истца.
Не смотря на приведение в отзыве истца просьбы о взыскании сумм в меньшем размере, нежели заявлено в иске, суд, ввиду отсутствия прямого указания истца на уменьшение им исковых требований, не расценивает направленный отзыв в качестве совершения истцом процессуального действия, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает спор по заявленным в иске требованиям.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ.
По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий о предоставлении кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно до 08 числа каждого месяца (оплата суммы обязательного платежа).
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В дальнейшем АО «Почта Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:
обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).
Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.
Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).
Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.
В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Так, мировым судьей судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из содержания пунктов 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом выше, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев на сумму 389 700 руб. с ежемесячным платежом 11 850 рублей.
В деле представлен графику платежей, при этом датой последнего платежа по погашению основной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском в суд.
Таким образом, применяя арифметический метод, учитывая прерывание срока исковой давности на период обращения истца за выдачей судебного приказа, а также график платежей, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ (дата соответствующего платежа).
В свою очередь требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока кредитного договора) заявлены в пределах срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем совершения последнего платежа ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) отклоняются судом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противореча положениям ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43, о порядке исчисления срока исковой давности по повременным платежам.
Также отвергаются судом и доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца и его правопредшественника.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между правопредшественником истца и ответчиком (л.д. 16), последний дал согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, заключение между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» договора цессии не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку подобная уступка права требования, сама по себе, не нарушает права и законные интересы ответчика.
В свою очередь обращение в суд, в том числе за пределами срока исковой давности также не может расцениваться как злоупотребление правом, иное бы противоречило статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, обращению истца в суд предшествовало обращение общества к мировому судьей за судебной защитой в порядке приказного производства.
Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 455,08 руб. из которых основной долг 182 445,58 руб., проценты - 30 009,50 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 7374 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 455 (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.
Председательствующий: А.Ю. Рысин