Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2022-010354-80

Дело № 33-2294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Наумова Юлия Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Канзычакова Василия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Наумову Юлию Викторовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя ответчика Илюшенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Канзычаков В.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Ю.В. (далее - ИП Наумов Ю.В.) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № № от 06 ноября 2022 года между заказчиком Канзычаковым В.Л. и исполнителем ИП Наумовым Ю.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора на изготовление и сборку мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить в соответствии с согласованным сторонами эскизом изготовление и монтаж кухонного гарнитура в принадлежащем заказчику жилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик - оплатить стоимость товара в сумме 149 660 руб. По утверждению истца, им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг исполнителя, тогда как ИП Наумовым Ю.В. принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку мебель не была изготовлена, а также собрана полностью, собранная часть мебели имеет значительное количество неустранимых недостатков товара, являющихся существенными. С учетом изложенного, сославшись на отказ исполнителя в удовлетворении изложенных в претензии заказчика от 06 декабря 2022 года требований об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть спорный договор от 06 ноября 2022 года, взыскать с ИП Наумова Ю.В. в пользу Канзычакова В.Л. уплаченную денежную сумму в размере 149 660 руб., неустойку за период с 09 декабря 2022 года по 23 января 2023 года в размере 37 415 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л.д. 3-4, 29, 142).

В судебном заседании истец Канзычаков В.Л. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что он совместно со своей супругой из числа выставленных в магазине «Стоплит», расположенном по <адрес> в <адрес>, образцов выбрал кухонный гарнитур «Регина», после чего по представленным им размерам был составлен эскиз кухонного гарнитура и обратился к менеджеру с просьбой направить замерщика для уточнения произведенных им размеров. Кухонный гарнитур предполагал наличие нескольких нижних шкафов, мойки, расположенной напротив окна, сотрудником магазина указано на наличие возможности вырезать отверстие под мойку в любом шкафу. При заключении договора никакие дописки на нем не производились. Замерщик приезжал уже после оформления заказа, пояснил, что модули не войдут, необходимо отпилить подоконник. Кухонный гарнитур был доставлен потребителю в разобранном виде, в нем не оказалось столешницы. По приезде потребителя в офис ответчика менеджером указано, что такой столешницы нет и предложена столешница, похожая по цвету, с рисунком в виде цветка по краю, на получение которой потребитель согласился. Ответчик должен был в течение месяца поставить и установить гарнитур; однако сборщик мебели в ноябре 2022 года не смог установить в положенном месте мойку, указал на возможность ее установки в углу. Однако он (истец) не согласен с этим, так как в углу проходит электропроводка, установлены розетки. Больше к ним никто не приезжал, столешница представлена иного цвета, имеются различные сколы, отверстия не нужные, которые образовались при сборке, шкаф имел сколы. На неоднократные обращения ответчик обещал все исправить, однако позже супруга ответчика стала грубить, повышать голос.

Представитель истца Беляева Н.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что в связи с выявленными экспертным путем недостатками кухонного гарнитура на протяжении более полугода семья истца, включающая в свой состав двоих несовершеннолетних детей, не имеет возможности использовать кухонный гарнитур по назначению, питание семьи происходит в комнате, мытье посуды – в ванной комнате, доказательств чинимых истцом ответчику препятствий в устранении недостатков гарнитура исполнителем не представлено, в связи с чем требования о расторжении договора и производные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Илюшенко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их недоказанными, указав, что своего производства у ИП Наумова Ю.В. не имеется, в рамках спорного договора им приняты обязательства по доставке гарнитура Канзычакову В.Л. и его монтажу, стоимость которого входила в стоимость товара. Утверждала, что после направления ответа на претензию ответчик, желая исправить недостатки товара, предлагал истцу в кратчайшие сроки направить ему сборщика, поставил другой пенал вместо пенала в сколах, в последующем супруга истца учинила конфликт в магазине, повлекший причинение телесных повреждений, после чего воспрепятствовала доступу в свой дом сборщика, что исключило дальнейшее исполнение договора. Полагала, что вина в нарушении сроков монтажа гарнитура лежит на истце. По мнению представителя ответчика, доводы истца о ненадлежащем качестве гарнитура, а также о существенности выявленных недостатков опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой видно, что гарнитур соответствует качеству, имеются устранимые недостатки на сумму 6 600 руб., в данном случае истцу просто не понравился цвет гарнитура и желает расторгнуть договор. Ее доверитель не возражает демонтировать кухонную мебель, вернуть денежные средства, однако от возмещения понесенных истцом судебных расходов он отказывается.

Ответчик ИП Наумов Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Расторг договор № № от 06 ноября 2022 года, заключенный между Канзычаковым В.Л. и ИП Наумовым Ю.В.

Взыскал с ИП Наумова Ю.В. в пользу Канзычакова В.Л. стоимость товара в сумме 149 660 руб., неустойку в размере 37 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 86037 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязал Канзычакова В.Л. передать ИП Наумову Ю.В товар по договору купли-продажи мебели № № от 06 ноября 2022 года после исполнения индивидуальным предпринимателем Наумовым Ю.В. настоящего судебного решения.

Взыскал с ИП Наумова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5241 руб. 50 коп. (л.д. 156-162).

С решением суда не согласен ответчик ИП Наумов Ю.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводя толкование спорного договора, анализируя обстоятельства спора, автор жалобы утверждает, что выводы суда об изготовлении мебели не в полном объеме опровергаются содержанием претензии истца от 06 декабря 2022 года, содержащей лишь доводы о ненадлежащем качестве гарнитура и его размеров, при отсутствии сведении о невозможности устранения таких недостатков, а также соответствующих требований. При этом отмечает, что в ответе на претензию потребителя содержится предложение исполнить устранить недостатки и завершить сборку гарнитура в кратчайшие сроки, которым потребитель не воспользовался. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии в материалах дела доказательств наступления гражданско-правовой ответственности за продажу ответчиком товара с существенными недостатками не мотивированы и опровергаются выводами судебной товароведческой экспертизы об устранимости таких недостатков с незначительной по сравнению с уплаченной денежной суммой стоимостью расходов в сумме 6 600 руб., что исключает возможность удовлетворения иска. Заявитель жалобы утверждает, что при рассмотрении настоящего дела истец не заявлял требования о возмещении убытков, а суд, не наделенный полномочиями самостоятельно менять основания иска, совершив указанные действия, нарушил принцип диспозитивности гражданского процесса, а также принцип состязательности и равноправия сторон (л.д. 174-176).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Илюшенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что срок исполнения обязательств ее доверителя по спорному договору определен в 45 рабочих дней, 26 ноября 2022 года был начат монтаж кухонного гарнитура по адресу проживания истца, однако окончить его не представилось возможным в связи с тем, что потребителю не понравилась мойка, а впоследствии закончить монтаж кухонного гарнитура в указанный срок не представилось возможным в связи с лишением потребителем доступа ответчику в жилое помещение истца, в связи с чем полагала, что в установленный срок монтаж гарнитура не был закончен по вине самого потребителя.

Истец Канзычаков В.Л., ответчик ИП Наумов Ю.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2022 года между заказчиком Канзычаковым В.Л. и исполнителем ИП Наумовым Ю.В. заключен договор-счет на изготовление и сборку мебели № № в соответствии с которым ИП Наумов Ю.В. принял обязательства по изготовлению и монтажу в жилом помещении Канзычакова В.Л. кухонного гарнитура: белого цвета матового, стоимостью 94 310 руб., цоколя кухонного цвета дуб антрацит – 2000 руб., столешницы – 23 980 руб., плинтуса пристеночного + кромки + заглушки – 2000 руб., планки для столешницы угловой - 290 руб., планки для столешницы торцевой – 580 руб., с доставкой, стоимостью 600 руб., доводчиком на метабокс – 4200 руб., мойкой врезной антрацит – 8100 руб., стоимостью подъема - 500 руб., сборкой - 13 100 руб., а Канзычаков В.Л. - оплатить стоимость товара в общей сумме 149 660 руб. (л.д. 6-8, 31-35).

Согласно договору и приложения к нему (эскиз с размерами) стороны определили размеры и материал будущего товара (л.д. 9,36).

Судом первой инстанции установлено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что заказчик выплатил изготовителю сумму 135 460 руб. в момент подписания договора, а оставшиеся 14 200 руб. перевел безналичным способом после заключения договора.

Требуя защиты своего права, Канзычаков В.Л. указывал на ненадлежащее качество и нарушение сроков выполненных работ, в связи с чем заявил об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной по нему денежной суммы, а также производных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что недостатки работ являются несущественными и устранимыми, а неполный монтаж кухонного гарнитура выполнен по вине потребителя.

Разрешая возникший спор по существу, суд указал на существенность выявленных недостатков, предопределяющих обоснованность заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также производных требований, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования в соответствии с приведенной нормой права и разъяснениями содержащихся в заключенном между сторонами договоре слов и выражений, учитывая правовую природу данного договора, предусматривающего формирование кухонного гарнитура по индивидуальному заказу истца, судебная коллегия констатирует, что суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора бытового подряда.

В силу требований статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что по делам о защите прав потребителей на истца законодательно возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав исполнителем, а на ответчика – обязанность доказать факт надлежащего исполнения им принятых по договору обязательств либо доказательств их неисполнения вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, относящихся к числу средств доказывания, следует, подтверждается содержанием подписанного сторонами приложения к спорному договору и не опровергнуто стороной истца, что принятые исполнителем ИП Наумовым Ю.В. перед заказчиком Канзычаковым В.Л.. обязательства по изготовлению и монтажу в принадлежащем Канзычакову В.Л. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кухонного гарнитура должны были быть исполнены в течение 45 рабочих дней (л.д. 8, 34).

Из содержания имеющегося в материалах дела представленного ответчиком акта приема-передачи следует, что 22 ноября 2022 года осуществлена доставка потребителю Канзычакову В.Л., проживающему по адресу: <адрес>, кухонного гарнитура «Регина» в разобранном виде (л.д. 37).

06 декабря 2022 года Канзычаков В.Л. направил в адрес ИП Наумова Ю.В. претензию, в которой указал, что по состоянию на дату составления претензии услуги исполнителя по спорному договору им уплачены, однако кухонный гарнитур пришел через две недели в неполном комплекте, частично не в том цвете, столешница также была заменена по причине отсутствия той, которую он изначально заказывал. Шкаф-пенал пришел в непригодном состоянии весь в сколах, верхняя кромка повреждена, пленка на нем отошла, с внешней стороны имеются отверстия в неположенном технологическом месте. Также приобретал мойку, размеры которой не вошли в ящик, где она должна располагаться, нет доступа ни к сантехнической части, ни к розеткам со всех сторон нижних ящиков. Длина кухонного гарнитура превысила норму и выпирает из стены. Фурнитура не соответствует параметрам ящиков, а также их нагрузке. Полки в шкафах также пришли в сколах и с дополнительными отверстиями не по нормам кухни. Просил вернуть денежные средства в полном объеме в сумме 149 660 руб. (л.д. 4).

В ответе на указанную претензию, датированном 09 декабря 2022 года, ИП Наумов Ю.В. указал, что размеры кухни указаны потребителем самостоятельно, замерщик к ним не выезжал, проект с потребителем согласован, мойка выбрана потребителем по каталогу и соответствует размерам модуля, указанного в проекте. Дизайн столешницы, выбранный потребителем при заказе, был снят производителем с производства, в связи с чем потребителем перевыбран и согласован другой дизайн столешницы. Информация о розетках была потребителем не предоставлена и не отражена в проекте. Кухонный гарнитур «Регина» был представлен на выставочном образце в магазине. Поставка мебели стандартно по договору составляет 45 рабочих дней, потребителю кухонный гарнитур пришел частично через 15 дней. На предложение исполнителя привезти и установить кухонный гарнитур без 2х фасадов потребитель согласился. Остальные фасады будут получены в следующую отгрузку и смонтированы позже. По первой претензии потребителя по цвету корпуса пенала во избежание конфликта компания пошла ему навстречу и предложила заменить корпус пенала на белый цвет (не фабричного производства, при этом заводской корпус пенала в песочном цвете оставлен потребителю без дополнительных оплат). Мойка по проекту должна быть установлена в углу, для этого специально был выставлен и заказан модуль под мойку (где предусмотрена возможность подведения канализационной системы и водоотведения), однако потребитель решил изменить проект в указанной части. С учетом изложенного указал на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы, указал, что в данный момент МС «Регина»» находится в несобранном состоянии и выразил готовность в кратчайший срок направить сборщика для завершения сборки и установки кухни по согласованному и подписанному сторонами проекту (л.д. 3).

В целях проверки доводов и возражений по ходатайству представителя истца суд определением от 23 января 2023 года назначил по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» (л.д. 41-42).

По результатам проведенной судебной экспертизы указанным экспертным учреждением подготовлено и составлено заключение № от 07 марта 2023 года, которое приобщено к материалам дела и оценено судом первой инстанции наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями эксперта ФИО8, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 59-107, 145-154).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 10 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. о общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей отражено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подвергая сомнению законность постановленного по делу судебного акта, ответчик ссылался на недоказанность доводов истца о существенности допущенных им недостатков при выполнении работ по спорному договору, утверждая, что данные доводы опровергаются установленными заключением эксперта устранимостью таких недостатков, а также их незначительной стоимость расходов на устранение таковых, составляющей 6600 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, принимая во внимание, что, наряду с процитированными в апелляционной жалобе выводами эксперта им также установлено, что процесс монтажа по состоянию на дату проведения осмотра 07 марта 2023 года не завершен, в комплектации отсутствует 2 фасада в столе-тумбе, 1 фасад шкафа-пенала, мойка, цоколь, плинтус, не предъявленные к экспертизе, а предъявленные к экспертизе ручки, согласованные при формировании заказа и указанные в договоре-счете № № от 06 ноября 2022 года, поставлены вне комплектации кухонного гарнитура. Ручки в количестве 10 штук, длиной 40 см., не соответствуют размерам, указанным в договорах-счетах № № от 06 ноября 2022 года, в вариантах истца и ответчика.

Установлено экспертом и то обстоятельство, что габаритные размеры исследованной мебели частично не соответствуют эскизам к договорам-счетам № № от 06 ноября 2022 года в вариантах истца и ответчика, в том числе шкаф-пенал имеет недопустимые отклонения габаритных размеров, ширина больше на 10 мм., а суммарная длина правой части кухонного гарнитура со шкафом-пеналом, согласно эскизам 2500 мм., фактически указанная длина составляет 2 560 мм.

Экспертом также установлено, что при установке гарнитуры сделаны отверстия, в которых не было необходимости. Функциональная планка установлена не той стороной, так как технологические отверстия, предназначенные для крепления боковых фасадов, не задействованы и находятся на открытой (видимой) части функциональной планки. В связи с этим с другой стороны планки отверстия отсутствуют, и фасады закреплены шурупами при помощи сквозного вкручивания. Имеющиеся повреждения не влияют на внешний вид изделия, так как расположены на внутренней закрытой части кухонного гарнитура, не видны при закрытых дверях стола-тумбы. Дефект непроизводственный (относится к недостаткам монтажа) несоблюдение технологии монтажа, ошибка в расчетах. Дефект устранимый. Метод устранения - отверстия заполняются специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем. Мнение экспертов: При устранении дефекта такого рода имеется риск не получить требуемого результата, а именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет делать реставрацию, а также от наличия качественных материалов соответствующей текстуры и цвета.

На нижнем и боковом щитах внутренней поверхности стола-тумбы (Фото 38) имеются лишние отверстия, изготовленные вручную в момент вкручивания шурупов. Причины образования: при установке гарнитура сделаны отверстия, в которых не было необходимости. Имеющиеся повреждения не влияют на внешний вид изделия, так как расположены на внутренней /закрытой части кухонного гарнитура, не видны при закрытых дверях дела стола-тумбы. Дефект непроизводственный (относится к недостаткам монтажа) несоблюдение технологии монтажа, ошибка в расчетах. Дефект устранимый. Метод устранения - отверстия заполняются специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем. Мнение экспертов: При устранении дефекта такого рода имеется риск не получить требуемого результата, a именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет делать реставрацию, а также от наличия материалов соответствующей текстуры и цвета.

На полке стола-тумбы имеется дефект - механическое повреждение в виде скола облицовки (верхнего декоративного покрытия - ламинированной пленки) от основы плиты с нарушением его целостности (Фото 39-40). Причина образования механическое воздействие. Открытое, не защищенное защитно - декоративной ламинированной пленкой, место, в дальнейшем, сокращает срок службы изделия.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы также установлено, что устранение дефектов возможно в условиях потребителя при замене частей кухонного гарнитура с дефектами и недостатками на новые, изготовленные в условиях производства. Для устранения дефектов и недостатков по качеству кухонного гарнитура, а также устранения выступания кухонного гарнитура необходимо произвести следующие операции: демонтаж правой столешницы; разборка кухонного гарнитура на секции; разборку секции (стол-тумба с распашной дверцей с левым открыванием) с отделением двери, функциональной планки, боковых и нижнего щитов); модернизацию бокового и нижнего щита углового стола-тумбы с распашной дверцей с левым открыванием для смещения вплотную к стене помещения; сборку секций; обрезка столешницы в соответствии с необходимыми размерами; установку столешницы.

Для устранения недостатков шкафа-пенала кухонного гарнитура, необходимо произвести следующие операции: демонтаж и сборку шкафа-пенала с установкой новых элементов (боковых щитов, кромку верхнего щита).

Эксперт также пришел к выводу о том, что полноценная эксплуатация кухонного гарнитура невозможна, так как на момент осмотра монтаж не завершен, не установлена мойка, отсутствуют отдельные фасады, отсутствует цоколь, двери и фурнитура не отрегулированы. Имеющиеся недостатки секций правой части кухонного гарнитура и шкафа-пенала на эксплуатационные качества не влияют - препятствий для нормальной эксплуатации, а именно к использованию товара по прямому назначению (хранение вещей) не имеется.

Изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что монтаж кухонного гарнитура, начатый 26 ноября 2022 года, не был окончен по вине потребителя, которому не понравилась мойка, опровергается содержанием ответа ИП Наумова Ю.В. на претензию потребителя, согласно которому гарнитур был поставлен без столешницы и двух фасадов, а также заключением экспертизы, подтвердившей, что наряду с вышеуказанными элементами кухонного гарнитура, его габариты не соответствуют ни одному из представленных сторонами эскизов.

Доводы заявителя жалобы относительно надлежащего исполнения обязательств в части определения места расположения мойки и ее размеров судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы истца о наличии предварительного согласования сторонами места расположения мойки под окном подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 151), тогда как в ответе на претензию ИП Наумов Ю.В. указал, что фактически был выставлен и заказан модуль под мойку, установка которой предусмотрена в угловой части гарнитура (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 также пояснила, что на стр.12 заключения отражено, что в правой секции гарнитура уже имеется технологическое отверстие, куда подводятся канализационные трубы, в той секции, куда предлагал истец, данных технологических отверстий нет, для того, чтобы туда установить мойку, нужно продлить канализационные трубы, при установке мойки в левой части столешницы, труба будет лежать на полу и будет вода будет скапливаться, ее можно установить под углом, но нужно будет сломать гарнитур, в этом углу будет невозможно техническое использование мойки; предположила, что оно было выполнено при монтаже, потому что имеются спилы, если мойку устанавливать под окном, то в нем имеются выдвижные ящики, невозможно будет выдвижение ящиков, нужно было бы менять этот ящик на фальш-панель; в договорах не указано, где должны быть расположены розетки, предположила возможность установить мойку в углу гарнитура, если закрыть панелями, чтобы вода не попадала.

Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в силу специфики спорных правоотношений, в рамках которых на стороне заказчика выступает не имеющее специальных познаний физическое лицо, обратившееся за выполнением работ для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к исполнителю таких услуг, наделенному статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющему деятельность по изготовлению и монтажу, в том числе кухонных гарнитуров, на возмездной профессиональной основе, и надлежащим образом выполнившее обязательства по предварительной оплате таких услуг, вправе получить их надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Вместе с тем из совокупности установленных по делу обстоятельств следует и собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что исполнитель при принятии заказа от потребителя руководствовался размерами, представленными потребителем, мер к проверке указанных размеров не принял, обстоятельства готовности помещения кухни к установке кухонного гарнитура, в том числе с учетом расположения канализационной системы, розеток, по месту жительства потребителя, не установил, актуальное место расположения мойки в зависимости от места сосредоточения указанных объектов не определил, наличие фасадов и столешницы не проверил, допустил неполную поставку гарнитура, а также значительное количество недостатков монтажа, хотя и устранимых, но не исключающих риск не получения требуемого результата в виде полного восстановления товарного вида, зависящего как от квалификации работника, который будет делать реставрацию, так и от наличия качественных материалов соответствующей текстуры и цвета, притом что устранение иных недостатков потребует демонтажа элементов кухонного гарнитура и их частичной замены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок невыполнения исполнителем принятых перед заказчиком обязательств, который, начиная с момента заключения договора 06 ноября 2022 года, и до даты вынесения судом первой инстанции решения по делу 06 июня 2022 года, составил шесть месяцев, свидетельствует о существенном нарушении исполнителем по договору сроков выполнения работ, определенных в 45 рабочих дней с момента заключения договора, при этом соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения такого срока по вине истца ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень, объем и сроки допущенных исполнителем ИП Наумовым Ю.В. нарушений обязательств, принятых перед потребителем Канзычаковым В.Л., столь значительны, что они лишили истца, наделенного статусом потребителя, являющегося экономически наиболее слабой стороной в спорных правоотношениях, со своей стороны оплатившего стоимость указанных работ на условиях предоплаты, права на получение в разумный срок такого результата, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Презумпция добросовестности истца в рамках спорных правоотношений ответчиком с достоверностью не опровергнута.

При таком положении дела судебная коллегия усматривает в поведении ответчика наличие признаков существенного отступления от условий договора, а также значительного по продолжительности нарушения срока исполнения обязательств по договору, предопределяющих в своей совокупности возникновение у истца законного и обоснованного правомочия на отказ от исполнения договора, возврат уплаченной по нему денежной суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, рассчитанной судом в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также о возмещении судебных расходов, надлежащим образом доказанных истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, приведенный в обжалуемом решении вывод суда о наличии у истца права на возмещение убытков, не свидетельствует о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а равно принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано на удовлетворение иска в строгом соответствии с заявленными Канзычаковым В.Л. материально-правовыми требованиями и выхода за их пределы не допущено.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Наумова Юлия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.