Дело 2-1691/2025
УИД 74RS0049-01-2025-002244-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что 15 ноября 2024 года на 315 километре автодороги Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинск в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Нива ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственником автомобиля УАЗ 23632, которому были причинены механические повреждения, является ФИО1
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на федеральной трассе, для обеспечения безопасности движения по ней, с учетом временных затрат на прибытие эвакуатора из г. Троицка, автомобиль УАЗ 23632 был перемещен с места ДТП в ближайший населенный пункт, находящийся в 200 метрах от места столкновения. После чего, в связи с необходимостью доставки автомобиля от места ДТП до места проживания собственника, истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 172.000 руб.
В связи с этим истцом подано заявление о страховом возмещении, с учетом расходов на эвакуатор, однако без подписания соглашения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, путем перечисления денежных средств в размере 188.000 руб., без оплаты расходов на эвакуатор.
Не согласившись с решением ответчика, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием произвести выплату без учета износа запасных частей и требованием о компенсации затрат на эвакуацию автомобиля.
22 мая 2025 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, на которое получил решение от 22 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63.972 руб., расходы на эвакуатор в размере 172.080 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не менее 400.000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2.400 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 157).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 152, 156).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 159), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо максимально снизить суммы требований истца (т. 1 л.д. 47-49).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 1 л.д. 154, 155, 158, 160).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2024 года на 315 километре автодороги Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинск в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Нива ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13), страховым полисом № № (т. 1 л.д. 14, 50), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 15-16, 135), карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 39-41), материалами ДТП № 2352 от 15 ноября 2024 года, в частности: схемой места совершения ДТП (т. 1 л.д. 137), рапортом от 15 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 134), объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 15 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 138-140), страховым полисом № № (т. 1 л.д. 145), фототаблицами поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 146-149), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 150).
22 ноября 2024 года ФИО1 в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении, путем восстановительного ремонта автомобиля, с установкой новых запчастей, в случае направления на ремонт в СТОА далее 50 км. с организацией эвакуации от места ремонта и обратно (т. 1 л.д. 51-оборот).
27 ноября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 172.080 руб. (т. 1 л.д. 54).
06 декабря 2024 года организован осмотр автомобилю УАЗ 23632, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д 52-53).
10 декабря 2024 года ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составила 251.968 руб. 78 коп., с учетом износа – 188.000 руб. (т. 1 л.д. 17-26).
Согласно акту о страховом случае по убытку № № от 10 декабря 2024 года принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 188.000 руб. (т. 1 л.д. 55-оборот). Указанная сумма выплачена путем перечисления денежных средств, без согласия истца, а также выплаты расходов на эвакуатор.
12 декабря 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку у страхового общества отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых транспортных средств, а также отказано в оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 54-55).
09 апреля 2025 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием произвести выплату без учета износа запасных частей и требованием о компенсации затрат на эвакуацию автомобиля, неустойки (т. 1 л.д. 56-57).
22 апреля 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 58).
22 июня 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку им не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 27-29).
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188.000 руб., однако, учитывая, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт автомобиля, выплаченное страховое возмещение в сумме 188.000 рублей, не покрывает восстановительный ремонт, то на основании Пленума Верховного суда № 31 от 08.11.2022 года, страховщиком дополнительно к возмещению подлежит выплата без учета износа по единой методике.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец согласно просительной части заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.
Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, транспортировки транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» № №, без учета износа комплектующих изделий составила 251.968 руб. 78 коп., с учетом износа – 188.000 руб. (т. 1 л.д. 17-26).
Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение страхового возмещения, непосредственно связанного и вызванного действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 63.968 руб., исчисленная как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 251.968 руб. и выплаченной ответчиком страховой суммой 188.000 руб. (251.968 – 188.000).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено в 20-тидневный срок, то есть, до 29 декабря 2024 года включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, с транспортировкой транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка из расчета 251.968 руб. (размер страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 295 дн. (на дату, определенную истцом).
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 743.305 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, и считает ее несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств снизить до 200.000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200.000 руб. за период с 02 декабря 2024 года до 16 декабря 2025 года (день вынесения решения суда).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Данная сумма определена судом и составляет 63.972 руб., соответственно, размер штрафа составит 34.486 руб. (63.972+5.000 руб./2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.400 рублей (т. 1 л.д. 32).
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., однако в подтверждении указанных расходов истцом не предоставлен договор на оказание юридических услуг, сведения о понесенных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.400 руб. (т. 1 л.д. 32), почтовые расходы в размере 932 руб. (т. 1 л.д. 3, 93).
Истец просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства в размере 172.080 руб., однако суд не может отнести это к расходам по данному делу, поскольку какого-либо документа или квитанции в суд не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11.919 рублей, исходя из расчета: (63.972 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 200.000 руб. (неустойка)-100.000 х 3 % + 4.000 руб. + 3.000 (моральный вред).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63.972 руб., неустойку в размере 200.000 руб., штраф в размере 34.486 руб., моральный вред в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2.400 руб., почтовые расходы в размере 932 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11.919 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.