Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-3411/2022, 33-3-2833/2023

УИД26RS0003-01-2022-001557-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11 к администрации города Ставрополя об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, взыскании суммы возмещения за изымаемое имущество, прекращении права собственности на изымаемые жилые помещения послу выплаты суммы возмещения, возмещении судебных расходов, а также по иску администрации города Ставрополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашений об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации города Ставрополя об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, взыскании суммы возмещения за изымаемое имущество, прекращении права собственности на изымаемые жилые помещения послу выплаты суммы возмещения, возмещении судебных расходов.

Просили установить выкупную цену (сумму возмещения) изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 1 408 716,07 руб.; взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО2 1 408 716,07 руб.; установить выкупную цену (сумму возмещения) изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 1 399 847,86 руб.; взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО3, ФИО4 1 399 847,86 руб., в равных долях приходящихся на их 1/2 долю в праве собственности на изымаемое помещение, по 699 923,93 руб.; установить выкупную цену (сумму возмещения) изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 1 512 383, 82 руб.; взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 1 512 383, 82 руб., в равных долях приходящихся на них 1/4 долю в праве собственности на изымаемое помещение, по 378 095,95 руб.; установить выкупную цену (сумму возмещения) изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 1 441 713, 92 руб.; взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, 1 441 713,92 руб., в равных долях приходящихся на их 1/3 долю в праве собственности на изымаемое помещение, по 480 751,30 руб.; установить выкупную цену (сумму возмещения) изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 1 460 987,55 руб.; взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО11 1 460 987,55 руб.; изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №а и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; после выплаты цены (суммы возмещения) прекратить право собственности истцов на изымаемые жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №а и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14609,00 руб., взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14661,00 руб., по 7 330,50 руб. каждому: взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15762,00 руб., по 3 940,50 руб. каждому; взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14580,00 руб., по 4860,00 руб. каждому; взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО11, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15505,00 руб.; возложить на администрацию города Ставрополя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, ФИО9.Н., ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашений об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества.

Просила изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилые помещения (квартиры) № и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерные площадям жилых помещений (квартир) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 18 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 550 088,03 руб.; обязать ФИО2 заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 550 088,03 руб.; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 17,9 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 555 687,79 руб.; обязать ФИО4, ФИО3 заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,9 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 555 687,79 руб.; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 19,3 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 584 017,41 руб.; обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 заключить с администрацией <адрес> соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 19,3 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 584 017,41 руб.; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 18,4 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 549 560,03 руб.; обязать ФИО10, ФИО9, ФИО11 заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,4 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 549 560,03 руб.; признать утратившими право пользования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 жилыми помещениями (квартирой) №, расположенными по адресу: <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества; выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 из жилых помещений № по <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 из жилых помещений по адресу: <адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Заявленные исковые заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года исковые требования администрации города Ставрополя - удовлетворены частично, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11 - удовлетворены.

Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 408716,07 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО2 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 1 408716,07 руб.

После выплаты цены (суммы возмещения) за изымаемое жилое помещение прекратил право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселил ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) ФИО4 и ФИО3 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) ФИО4 и ФИО3, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 399847,86 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО4 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 699923,93 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО3 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 699923,93 руб.

После выплаты цены (суммы возмещения) за изымаемое жилое помещение прекратил право долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признал ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселил ФИО4 и ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1\4 доли каждому) ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве обшей долевой собственности (по 1\4 доли каждому) ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО8, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 512383,82 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО8 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 378095,95 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО7 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 378095,95 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО6 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 378095,95 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО8 через законного представителя ФИО7 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 378095,95 руб.

После выплаты цены (суммы возмещения) за изымаемое жилое помещение прекратил право долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признал ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселил ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли каждому) ФИО11, ФИО9, ФИО10 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО11, ФИО9, ФИО10, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 441713,92 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО11 через законного представителя ФИО10 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 480571,30 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО9 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 480571,30 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО10 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 480571,30 руб.

После выплаты цены (суммы возмещения) за изымаемое жилое помещение прекратил право долевой собственности ФИО11, ФИО9, ФИО10 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признал ФИО11, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселил ФИО11, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения по адресу: <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных администрацией города Ставрополя, - отказано.

Изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО11 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО11, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 460987,55 руб.

Взыскал с администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО11 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 1 460987,55 руб.

После выплаты цены (суммы возмещения) за изымаемое жилое помещение прекратил право собственности ФИО11 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО2 14609,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО3 7330,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО4 7330,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО8 3940,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО6 3940,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО7 3940,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО8 через законного представителя ФИО7 3940,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО9 4860,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО10 4860,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО11 через законного представителя ФИО10 4860,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО11 15505,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с администрации города Ставрополя в пользу АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» 50000,00 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов (ответчиков) ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п/п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п/п. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (п/п. «и» п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14).

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Как следует из материалов данного дела, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО3 (по 1/2 доли каждый), собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 (по 1/4 доли каждый), собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО10, ФИО9, ФИО11 (по 1/3 доли каждый), собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является ФИО11, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением администрации города Ставрополя от 07 февраля 2018 года № 215 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ставрополя принято постановление № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, для муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01 апреля 2019 года № 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

В адрес ответчиков комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества с приложением соглашения об изъятии недвижимости.

Также в адрес собственников жилых помещений комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направлены отчеты о рыночной стоимости каждого изымаемого имущества и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ проинформировать комитет о согласии (несогласии) в размером возмещения за изымаемое имущество.

Однако ответчиками соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества заключено не было.

Согласно представленных отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 <адрес> составляет 494 564,33 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 55 523,70 руб.; рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 и ФИО3 <адрес> составляет 500 472,56 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 55 215,23 руб.; рыночная стоимость принадлежащей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 <адрес> составляет 524 333,67 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 59 533,74 руб.; рыночная стоимость принадлежащей ФИО10, ФИО9, ФИО11 <адрес> составляет 492 802,47 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 56 757,56 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для правильного разрешения дела назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет: <адрес> - 647493,00 руб.; <адрес> - 643895,00 руб.; <адрес> - 694256,00 руб.; <адрес> - 658597,00 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения: <адрес> составляет 409358,07 руб. (в том числе доля земельного участка 81 038,85 руб.), <адрес> составляет 407 083,86 руб. (в том числе доля земельного участка 80 588,63 руб.), <адрес> составляет 438 922,82 руб. (в том числе доля земельного участка 86 891,65 руб.), <адрес> составляет 418 454,92 руб. (в том числе доля земельного участка 82 839,71 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственникам квартир: № составляет 287295,00 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составляет 64570,00 руб.; № составляет 285699,00 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составляет 63170,00 руб.; № составляет 308044,00 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составляет 71161,00 руб.; № составляет 293679,00 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составляет 70983,00 руб.

Также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО БНЭ «Ритм» определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая составляет 672673,00 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 425 277,55 руб. (в том числе доля земельного участка 84 190,36 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 298467,00 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составляет 64570,00 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 235, 239.2, 279, 290 ГК РФ, ст. 56.3, 56.8 Земельного кодекса РФ, ст. 15, 32, 36-38 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчика как собственников спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, путем изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены. Определяя размер возмещения за спорное жилое помещение, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскав выкупную стоимость изъятого жилого помещения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, путем выкупа с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с заключением АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены положения ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1 резолютивной части) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс РФ дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Жилищного кодекса РФ внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном определении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате последнего капитального ремонта не содержится.

Как указывалось выше, постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда первой инстанции, выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, не содержит.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответа администрации города Ставрополя, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> городе Ставрополе осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта».

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО «Бюро региональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 года №).

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом заключения АНО БНЭ «Ритм» № от 2о сентября 2022 года и заключения ООО «Бюро региональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала первой приватизации, однако не была выполнена истцом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения является правильным, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Таким образом, сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество определена судом первой инстанции правильно, поскольку включает рыночную стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость иных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, что соответствует положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по выплате иных убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывалось выше, стоимость иных убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, составляет 64570,00 руб., к которым, согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены: плата за регистрацию права собственности; затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка, перевозка мебели, аренда склада для хранения и затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта); затраты на риэлтерские услуги.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Определенную экспертом АНО БНЭ «Ритм» сумму убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 64570,00 руб. судебная коллегия признает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых жильцам убытков.

В этой связи отказ во взыскании указанных расходов не основан на вышеуказанной норме права и противоречит правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года.

При этом, на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, и расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения, собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку с учетом положений ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ отсутствие соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключенного в досудебном порядке, явилось основанием для обращения администрации г. Ставрополя в суд с настоящим исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого принято судебное решение, которым разрешен по существу вопрос об изъятии спорного жилого помещения и установления его выкупной стоимости, то есть, определены условия, присущие соглашению согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, заключение отдельного соглашения в данном случае уже не требуется.

Кроме того, одновременное удовлетворение требований о взыскании в пользу ответчика суммы возмещения за изымаемое имущество и обязании ответчика заключить соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества с установлением выкупной цены, повлечет возложение на администрацию обязанности по выплате выкупной стоимости квартиры как на основании соглашения об изъятии жилого помещения, так и на основании решения суда, которым взыскана выкупная стоимость квартиры, то есть на администрацию г. Ставрополя дважды возлагается обязанность по выплате выкупной стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить соглашение об изъятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из резервного фонда администрации города Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, которые не были осуществлены по причине препятствия собственниками помещений препятствий, судебная коллегия оставляет без внимания. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истцы (ответчики), как собственники квартир в указанном многоквартирном доме, утрачивают свое право на получение выкупной цены за их имущество, изымаемое для муниципальных нужд, в полном объеме и по правилам, установленным ст. 32.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия собственников помещений многоквартирного дома были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу являются несогласием с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит верными, и что не может являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также в судебную коллегию поступило ходатайство генерального директора экспертного учреждения ООО «Бюро региональных экспертиз» ЭКСПЕРТ Д.С. о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу (округленную) в размере 70000,00 руб.

Рассмотрев ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пп. 6 ст. 14 ФЗ от 08 января 1998 года № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Таким образом, заявленная экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу должна определяться с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по инициативе суда апелляционной инстанции.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

ООО «Бюро региональных экспертиз» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого доказательства.

Расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации.

Судебной коллегией для проверки финансово-экономической обоснованности заявленной стоимости экспертизы, исходя из положений вышеуказанных норм права, исследована калькуляция расходов с экономическим обоснованием стоимости проведенной судебной экспертизы.

Согласно представленному ООО «Бюро региональных экспертиз» экономическому обоснованию стоимости проведенной экспертизы стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы составила 70790,72 руб. (округленно 70000,00 руб.).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство генерального директора ООО «Бюро региональных экспертиз» ЭКСПЕРТ Д.С. о взыскании расходов за проведенную экспертизу – удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз» расходы за производство дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 70000,00 руб. путем перечисления на банковские реквизиты: получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Региональных Экспертиз» ИНН <***> КПП № р/с № (Филиал «Ставропольский» АО «АЛЬФА БАНК») к/с № БИК №.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.