УИД 77RS0019-02-2025-012462-33

Дело № 02-6422/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6422/2025 по иску ГБУ адрес адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес адрес» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что 06.06.2025 года ответчик фио, являясь работником учреждения, работавший в должности машиниста с 27.03.2025 года, при эксплуатации транспортного средства «BUCHER CITYCAT 1000», регистрационный знак ТС гар. № 3075 на стоянке по адресу: адрес, допустил повреждение транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС гар. № 4135 и «BUCHER CITYCAT 1000», регистрационный знак ТС гар. № 3075, принадлежащих учреждению. По результатам проведенного служебного расследования была установлена сумма ущерба – сумма Добровольно сумма ущерба ответчиком возмещена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУ адрес адрес» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Судом установлено, что фио в период с 27.03.2025 года по 11.06.2025 года на основании срочного трудового договора № 328 работал в ГБУ адрес адрес» в должности машиниста с должностным окладом в размере сумма

06.06.2025 года фио, являясь работником учреждения, при эксплуатации транспортного средства «BUCHER CITYCAT 1000», регистрационный знак ТС гар. № 3075 на стоянке по адресу: адрес, допустил повреждение транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС гар. № 4135 и «BUCHER CITYCAT 1000», регистрационный знак ТС гар. № 3075, принадлежащих учреждению.

С работника было получено письменное объяснение.

По результатам проведенного служебного расследования была установлена сумма ущерба в размере сумма, а также вина ответчика, что подтверждается актом о результатах расследования от 24.06.2025 года.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена. В то же время добровольно сумма ущерба ответчиком возмещена не была. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 27.03.2025 г., дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, доказательств выплаты ответчиком ущерба в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 403843780) в пользу ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Судья фио